Justement on ne voit jamais ce prétendu dieu , mais ses prétendus effets .
Comme si l'effet permettait de certifier de la cause .
j'en doute fort .
C'est pour ça que même si on observait les effets qui sont dans l'univers , cela ne nous dirait pas grand chose comme preuve de quoi que ce soit , que ce soit sur l'existence d'un tel dieu ou pas ou même sur la pensée ou la vision d'un dieu éventuel .
Ca ne pourrait être que de l'interprétation , de l'inférence subjective . Puisque la cause reste indéfinie .
a écrit :Bragon a dit : Comment et sous quelle forme veut-on le voir pour le reconnaitre (dans l'hypothèse où il existerait) ?
Mais sous les formes de tes fantasmes , puisque ce dieu reste indéfini , des effets ne décrivent pas nécessairement une cause .
a écrit :Bragon a dit : Qu’est-ce qui manque, qu’est-ce qui n’a pas été fait et qui empêche de reconnaitre Dieu ? Que faut-il qu’il fasse de plus pour être reconnu ?
On ne peut rien faire , puisque à partir d'effets on ne peut pas désigner une cause . Ca n'est pas parce qu'il existe des lois physiques , des effets dont on ne peut déterminer la cause que cela provient d'une explication divine .
Ca prouve simplement que l'explication divine est une explication qui colle à tes convictions , mais rien de plus .L'explication n'est peut être pas divine mais inaccessible à ta conscience , parce qu'elle est sans doute trop limitée pour comprendre . Dieu c'est juste une sorte de joker qu'on sort en rapport à quelque chose qu'on ne comprend pas , et qui ne nous fait rien comprendre de plus sur le fond au demeurant , même si on y croit .
Dieu c'est juste un espoir de sortir d'un truc incompréhensible et inaccessible pour entrer dans un autre truc incompréhensible et inaccessible qui est dieu . Ca n'a jamais rien changé aux données du problèmes .
L'indéfini est toujours là , qu'on le repousse ici ou là .
Ce qu'on ne peut pas concevoir on ne peut pas le concevoir c'est tout .
On peut juste concevoir qu'on ne peut pas concevoir .
