Le bébé.

[Bragon]

Mon Dieu, ce que vous êtes intelligents, tous les deux !

Si A implique B, B n'implique pas nécessairement A.
Qu'une chaise soit verte , n'implique pas nécessairement que le vert soit une chaise .
Que l'homme pense n'implique pas nécessairement que l'homme ait été pensé.

Magnifique
Après l'homme qui vient du froid, on a maintenant l'homme qui vient de nulle part.

[Inti]

Que l'homme pense n'implique pas nécessairement que l'homme ait été pensé.

Tu t'accroches à la métaphysique ou spiritualisme comme d'autres se sont accrochés au géocentrisme pour réfuter l'héliocentrisme. C'est l'esprit qui fait avancer l'âne mais pas sans la complicité de son corps.

Faut te rendre à l'évidence Bragon. La science n'a pas d'identité. Elle emprunte celui qui la pilote. La science est physicaliste par essence. Elle doit passer par la dimension physique, la forme, pour accéder au fond.

Le spiritualisme ou métaphysique ce n'est qu'une philosophie qui divise entre le monde en termes de sphère inférieure et sphère supérieure un peu comme les escalvagistes ont fait avec l'Afrique ou le Nord avec le Sud. Faut pas s'étonner des" folles idées de race supérieure " quand on a une philosophie taillée sur mesure pour une telle hiérarchie des êtres et des choses.

Ce qui fait qu'on a une science forcément physicaliste d'un côté et une philosophie spiritualiste ( Doctrine selon laquelle l'esprit constitue une réalité indépendante et supérieure ...opposé à matérialisme) de l'autre côté pour la piloter.

Pour ça que sciences ( naturel) et philosophie ( spirituel) louchent du regard chacun de leur côté de la réalité.
.

[vic]

Bragon a dit : Magnifique
Après l'homme qui vient du froid, on a maintenant l'homme qui vient de nulle part.

L'homme vient de la nature , ça n'est pas nulle part .
Mais toute la nature ne pense pas nécessairement parce que l'homme pense . Cette analogie est ridicule en soi .
C'est même de l'anthropomorphisme que de dire que toute la nature serait identique à l'homme .
Ca n'est pas non plus parce que l'homme à une origine , la nature, que cela implique que la nature a une origine .
Que A implique B n'implique pas nécessairement que B implique A .
Qu'une chaise soit verte n'implique pas nécessairement que le vert soit une chaise . Les implications ne sont pas nécessairement réversibles .

[Bragon]

La nature vient de nulle part et ne pense pas. Elle fait l'homme et le fait pensant, et pensant la nature.
Voilà la nature qui se retourne sur elle-même et contre sa propre nature non pensante.
Merveilleuse, la nature, c'est une merveille

[Inti]

La nature vient de nulle part et ne pense pas. Elle fait l'homme et le fait pensant, et pensant la nature.
Voilà la nature qui se retourne sur elle-même et contre sa propre nature non pensante.
Merveilleuse, la nature, c'est une merveille

C'est de l'astrophysique et astronomie Bragon. Pas de la métaphysique. Tu surfes encore sur une vieille conception de la réalité universelle qui date de l'antiquité. Tu dois bien la ressentir parfois cette astrophysique au sein de ton sentiment d'être et cerveau?
Mise à jour nécessaire!

[vic]

La nature vient de nulle part et ne pense pas. Elle fait l'homme et le fait pensant, et pensant la nature.
Voilà la nature qui se retourne sur elle-même et contre sa propre nature non pensante.
Merveilleuse, la nature, c'est une merveille

La nature n'a pas besoin d'origine , puisqu'elle est simplement le champs du possible .
Non , la nature ne se retourne pas contre elle même parce qu'elle ne pense pas et puisqu'elle n'a pas d'intention .
La pensée humaine n'est pas arrivée par l'intention de la nature , mais par un mécanisme automatique de la nature elle même . La nature étant le champs du possible manifeste toutes les combinaisons du possible sans besoin d'intention nécessaire . L'homme faisait juste parti d'une de ces combinaisons possible .

Bragon a dit : Elle fait l'homme et le fait pensant, et pensant la nature.

Mais c'est quoi cette obsession . La nature n'a nécessairement pas besoin de penser pour générer la pensée . Tu confonds l'homme et la nature , toute la nature n'est pas identique à l'homme et ne se réduit pas à lui .
Ca n'est pas parce que l'homme pense que la nature pense .

[Bragon]

La nature étant le champs du possible manifeste toutes les combinaisons du possible sans besoin d'intention nécessaire . L'homme faisait juste parti d'une de ces combinaisons possible .

Seulement voilà, ce concept "champ du possible" est juste un gros leurre rhétorique, un attrape-nigaud ; il est plus vide que le néant et c'est du néant qu'il fait pleuvoir des "possibles".

Si moi je définis Dieu par la pensée intelligente et intentionnée, ce qui a bien un sens, vous, en revanche, vous ne pouvez pas définir ce beau "champ du possible". Tout ce que vous pourriez dire (et c’est bien ce que vous dites), c’est qu’il est "tous les possibles".
Et là, c’est vraiment très fort comme définition. Si vous n’arrivez pas à le définir, c’est que c’est du vent. Il est clair que ce n’est qu’un paravent qui vous sert à cacher Dieu.
Et c’est vous qui accusez ceux qui parlent de Dieu de ne pas savoir de quoi ils parlent. Vous êtes très forts

['mazalée']

Voici 3 petites citations :

K. a dit :
"Plus on parle de Dieu plus on s'en éloigne".

L. T. a dit :
"Le Tao explicité n'est plus le Tao."

T. S. a dit :
"Le Tao n'a pas de borne ; la parole n'est pas adéquate. C'est de la parole que viennent toutes les distintions établies par l'homme. Permettez moi de vous exposer ses distinctions : la gauche et la droite, les traités et les commentaires, les divisions et les subdivitions, les discussions et les disputes : voilà les 8 catégories des discours humains.

Tout ce qui est par delà l'univers, le saint admet son existence mais n'en traite pas. Tout ce qui est à l'intérieur de l'univers le saint en traite mais ne le commente pas.

[Inti]

Le champ du possible est une expression de jm repris par Vic. Ce n'est pas la mienne.

Je parle de Matérialisme Intégral et Universel, donc de tout ce qui est et a été, connu et inconnu. Connu parce que nous savons l'existence du fait cosmique incommensurable et inconnu parce qu'on sait bien que plusieurs lieux, manifestations, phénomènes nous échappent question connaissances et entendement.

Bref il y a le monde objectif beaucoup plus vaste et étendu que nos théories. Ce monde objectif je le nomme Matérialisme Intégral et Universel de même que le cadre théorique pour appréhender ce réel fondamental.

Toi Bragon avec ta pensée intelligente à ton image tu affirmes que le monde subjectif est venu avant le monde objectif et par surcroît que c'est un phénomène supérieur à la physique , astrophysique, astronomie. C'est peut être théologique de placer le subjectif au devant ou dessus du monde objectif mais ce n'est pas logique au sens du naturel et rationnel.

Ce que fait la métaphysique et spiritualisme est de séparer naturel ( physique) et surnaturel ( esprit). Pourquoi donner une origine surnaturelle à l'esprit qui serait différente du tout, d'une théorie du tout? Car c'est bien ce que tu fais. Surnaturaliser l'esprit humain. Après on se demande pourquoi tant de surréalisme et saccage de la planète?

Avec ta pensée intelligente à ton image c'est comme dire que le monde est sortie de nos théories, conceptions du monde de notre subjectivité. Si c'était vrai le fait cosmique aurait été statique pendant qu'on croyait qu'il l'était. Où le soleil aurait tourné autour de la Terre pendant qu'on croyait que c'était le cas. Tu vois bien que le monde objectif existe indépendamment de toute subjectivité et intersubjectivité et que l'univers fait selon son propre sens organisationnel et universel.

[Bragon]

Tout à fait d'accord.

Mais pour moi, toutes ces innombrables lois, dont on ne connait qu'une infime partie, qui commandent et auxquelles est astreinte la nature dans toute sa diversité, qui n'ont d'ailleurs rien de matériel, sont une pensée.

[Inti]

Tout à fait d'accord.

Mais pour moi, toutes ces innombrables lois, dont on ne connait qu'une infime partie, qui commandent et auxquelles est astreinte la nature dans toute sa diversité, qui n'ont d'ailleurs rien de matériel, sont une pensée.

La matière et ses lois d'organisation ( dont on sait un peu pas beaucoup mais plus que hier et moins que demain)

Il est là ton esprit , dans les lois d'organisation de la matière et nature. On parle souvent de l'esprit des lois.

La matière et ses lois d'organisation ( esprit)

Maintenant pour ce qui est de dire que c'est une pensée plutôt qu'un principe, une dynamique positive, une pulsion, un pouvoir structurant c'est que tu tiens à ton principe théologique d'une logique divine taillée sur mesure pour voir homo sapiens comme étant le summum de la création et sa finalité, sa nécessité. Sans compter le code moral absolu et irréfutable qui vient avec pour le salut de l'humanité.

Je pense bien qu'il y a eu des Terres au sein du Matérialisme Intégral et Universel qui n'ont peut être pas abouties à l'homme mais demeurées à la flore et faune. Pour ça que je dis que le monde du vivant est une affaire de possibilités et probabilités conditionnelles.

Mais j'admets que le changement de paradigme voulant que le fait cosmique soit plus vu comme un objet capable d'engendrer de la perception sensorielle, de la conscience ne serait ce qu'animale plutôt que comme un sujet pensant plus ou moins bienveillant est difficile à avaler pour les théologiens, métaphysiciens, spiritualistes et idéalistes du cantique du quantique.

[vic]

Le monde du bébé est l'indéfini quand il vient au monde .
Pas celui d'une pensée divine .
Un bébé n'a aucun notion de ce que veut dire pensée ou dieu en naissant .
C'est juste une lapalissage que Bragon n'a pas intégré .

Bragon ne sait pas comment penser comme un nouveau né .C'est ce que le sage fait en méditation , l'indéfini, l'inconditionné .

Mazalée a dit : Le Tao n'a pas de borne ; la parole n'est pas adéquate. C'est de la parole que viennent toutes les distintions établies par l'homme. Permettez moi de vous exposer ses distinctions : la gauche et la droite, les traités et les commentaires, les divisions et les subdivitions, les discussions et les disputes : voilà les 8 catégories des discours humains.

Bragon a dit : Et là, c’est vraiment très fort comme définition. Si vous n’arrivez pas à le définir, c’est que c’est du vent. Il est clair que ce n’est qu’un paravent qui vous sert à cacher Dieu.

Quelle est le rapport entre un bébé et dieu s'il te plait ?
Crois tu vraiment qu'un bébé croit en un dieu dès la naissance ?
Cette notion de dieu n'est pas plutôt une fabrication mentale de l'homme adulte ?

[Bragon]

Quelle est le rapport entre un bébé et dieu s'il te plait ?
Crois tu vraiment qu'un bébé croit en un dieu dès la naissance ?

Nous sommes en page 3 ou 4, le 8 mars 2021 . Tu as oublié de quoi il s'agit. Il faut retourner à la page 1 revoir la question posée sur le programme à terme.

[vic]

Réfléchis un peu bragon .
Si tout ce qui est est parce qu'il a été préalablement pensé par quelqu'un d'autre que lui . Alors qui a pensé ton dieu ? Finalement ton truc borné de dieu , ne fait que nous faire retourner dans l'indéfini .
Ne me dis pas que ton dieu est arrivé là sans être pensé , parce que ça contredirait ta thèse 1ère qui est que tout ce qui existe doit être pensé par quelque chose d'autre que lui pour être . Et donc ça la rendrait caduque .
La thèse du créateur ne fait toujours que repousser le problème plus loin , parce que qui a créé le créateur, qui l'a pensé pour le faire être ?

Cette thèse du dieu penseur et créateur n'a jamais résolu le problème, c'est juste un nouveau tête à queue .

[Bragon]

Tu n'es pas retourné en page 1 revoir la question posée. Si tu y es retourné et tu ne l'as pas comprise, il ne faut pas hésiter à le dire.