L'omniscience est une impossibilité.

[gadou_bis]

et qui de plus entraine une régression à l'infini.

Je ne sais pas ce que tu appelles "une régression à l'infini".
Mais l'univers est effectivement en régression, en dispersion, et la terre va vers sa pulvérisation inéluctable.

[indian]

Je ne sais pas ce que tu appelles "une régression à l'infini".

you really should know (tu devrais t'informer, ca serait mieux)

[J'm'interroge]

Je ne sais pas ce que tu appelles "une régression à l'infini".
Mais l'univers est effectivement en régression, en dispersion, et la terre va vers sa pulvérisation inéluctable.

Ici, dans ce que tu supposes, tu réponds à la question de l'origine des lois cosmiques (physiques) par une volonté divine qui ordonnerait l'univers. Ce faisant tu déplaces le problème sans le résoudre, puisque tu invoques un "Dieu" lui-même supposément suffisamment ordonné en lui-même pour ordonner l'univers, sans expliquer d'où viendrait cet ordre en "Dieu".

Certes ce n'est pas exactement une régression à l'infini, mais ça peut y tendre. C'est un déplacement.
.

[gadou_bis]

Ici, dans ce que tu supposes, tu réponds à la question de l'origine des lois cosmiques (physiques) par une volonté divine qui ordonnerait l'univers. Ce faisant tu déplaces le problème sans le résoudre, puisque tu invoques un "Dieu" lui-même supposément suffisamment ordonné en lui-même pour ordonner l'univers, sans expliquer d'où viendrait cet ordre en "Dieu".

Tu pars de la supposition qu'on va forcement du désodre vers l'ordre, mais c'est le plus souvent l'inverse qui arrive.
L'univers porte en lui-même son ordre depuis le départ.
Je suppose que Dieu est la complétude éternelle.

[vic]

Gadou a dit : Mais l'univers est effectivement en régression

En régression par rapport à quoi ?

[J'm'interroge]

Ici, dans ce que tu supposes, tu réponds à la question de l'origine des lois cosmiques (physiques) par une volonté divine qui ordonnerait l'univers. Ce faisant tu déplaces le problème sans le résoudre, puisque tu invoques un "Dieu" lui-même supposément suffisamment ordonné en lui-même pour ordonner l'univers, sans expliquer d'où viendrait cet ordre en "Dieu".

Tu pars de la supposition qu'on va forcement du désodre vers l'ordre, mais c'est le plus souvent l'inverse qui arrive.

Non, je ne le présuppose pas. Et ça dépend de ce dont on parle.

L'univers porte en lui-même son ordre depuis le départ.

Je dirais plutôt que l'ordre en lui-même de l'univers transcende ce que nous en observons et mesurons.

J'ajoute que selon moi il n' y a aucun sens à parler de "départ" (supposément dans le temps) pour ce qui est de l'univers.

Je suppose que Dieu est la complétude éternelle.

Alors c'est d'un autre concept de "Dieu" dont tu parles à présent.

Selon moi il y a bien un ordre complet en lui-même, infini, mais qui est inconnaissable complétement.

Comme je l'ai évoqué, je le conçois comme un ordre structurel de possibilités en elles-mêmes, lesquelles contiennent dans leur interrelations, tout ordre et tout désordre possibles.
.

[Pollux]

Ce qui est faux ce n'est pas le billet, ce n'est pas le nombre inscrit dessus, mais simplement que ce nombre d'indique pas la réelle valeur du billet.

Si c'était inscrit 0 € pour toi ce serait un vrai billet ?

[Pollux]

Ce qui lui donne à la monnaie une valeur fausse ou vraie , c'est la convention .
Mais en dehors du monde conventionnel , telle monnaie n'est pas plus vrai que fausse .

Et dans le cas d'un faux diamant c'est une convention aussi ?

[gadou_bis]

Si c'était inscrit 0 € pour toi ce serait un vrai billet ?

Un billet est toujours un billet.
Si le billet n'a pas de valeur et qu'il y a écrit zéro, alors c'est sa vrai valeur qui est inscrite dessus.

[gadou_bis]

Et dans le cas d'un faux diamant c'est une convention aussi ?

Les mots sont effectivement des conventions, la preuve: ils sont différents suivant les langues.
Mais quand tu les prononces il prennes le sens que la convention a établi entre toi et ton interlocuteur.
En français le mot diamant désigne un objet précis.
Si tu prend un truc en plastique et que tu le fait passer pour un diamant, le truc reste du plastique.
Celui qui a cru que c'était un diamant croit quelque chose de faux: le diamant qu'il pense posséder n'existe pas, ce qui existe c'est un vrai morceau de plastique.

Le faux c'est ce qui n'existe pas, en l'occurence: le diamant.
Le vrai c'est ce qui existe, en l'occurence: le plastique.

[gadou_bis]

Comme je l'ai évoqué, je le conçois comme un ordre structurel de possibilités en elles-mêmes, lesquelles contiennent dans leur interrelations, tout ordre et tout désordre possibles.

Ce qui exclu toute création.
Pour moi l'omniscience ne peut être que la science de ce qui est ou qui a été, mais pas de ce qui sera.

[Pollux]

Les mots sont effectivement des conventions, la preuve: ils sont différents suivant les langues.
Mais quand tu les prononces il prennes le sens que la convention a établi entre toi et ton interlocuteur.
En français le mot diamant désigne un objet précis.
Si tu prend un truc en plastique et que tu le fait passer pour un diamant, le truc reste du plastique.
Celui qui a cru que c'était un diamant croit quelque chose de faux: le diamant qu'il pense posséder n'existe pas, ce qui existe c'est un vrai morceau de plastique.

Le faux c'est ce qui n'existe pas, en l'occurence: le diamant.
Le vrai c'est ce qui existe, en l'occurence: le plastique.

Je ne parle pas de la définition des mots et ce n'est pas nécessaire de me dire qu'un mot prend un sens selon une convention. Je ne suis quand même pas ignorant à ce point !

Quand je parle de vrai et de faux diamant c'est selon les propriétés physiques qui définissent le vrai diamant, rien à voir avec la sémantique !

[Pollux]

Un billet est toujours un billet.
Si le billet n'a pas de valeur et qu'il y a écrit zéro, alors c'est sa vrai valeur qui est inscrite dessus.

D'après ce que je vois tu maitrises bien l'art de répondre à côté de la question.

La question => Pour toi est-ce de la vrai monnaie ou pas ?

[gadou_bis]

Je ne parle pas de la définition des mots et ce n'est pas nécessaire de me dire qu'un mot prend un sens selon une convention. Je ne suis quand même pas ignorant à ce point !

Quand je parle de vrai et de faux diamant c'est selon les propriétés physiques qui définissent le vrai diamant, rien à voir avec la sémantique !

Je ne comprends pas du tout ton problème:
Un vrai diamant est effectivement un diamant: le diamant existe
Un faux diamant n'est pas un diamant: le diamant n'existe pas

Le vrai c'est ce qui existe et le faux ce qui n'existe pas, c'est pourtant simple.

[gadou_bis]

La question => Pour toi est-ce de la vrai monnaie ou pas ?

Un faux billet n'est pas de la monaie, c'est une imitation pour tromper.
Quand tu as un faux billet dans la main, tu n'as pas de monnaie...