Le monothéisme douteux du Dieu unique

[indian]

Ton Hatcher est un grand spécialiste du parler dans le vide pour ne rien dire .Comme tout baille à iste qu'il est .

William S Hatcher, dont tu n'a jamais rien lu de ses écrits...

oui oui steeeve.

[vic]

IL suffit de lire sa définition de dieu pour voir que sa démonstration n'a aucun sens .
Sans définition claire de ce que l'on veut démontrer ( ici dieu ) , toute démonstration devient caduque , dès le départ et avorte dès le départ .
Ca n'aurait même plus aucun sens de lire une de ses démonstrations .

Une nature "non composée" c'est comme du vide , on ne vois pas de rapport avec un dieu dans sa définition .
Une sorte de vide incausé universel .

[indian]

IL suffit de lire sa définition de dieu pour voir que sa démonstration n'a aucun sens .
Sans définition claire de ce que l'on veut démontrer ( ici dieu ) , toute démonstration devient caduque , dès le départ et avorte dès le départ .
Ca n'aurait même plus aucun sens de lire une de ses démonstrations .

comme je me répete.. tu parles d'une démonstration dont tu ne sais absolument rien.

tu en tires des conclusion sans même l'avoir consulté, ni lu, ni analysé.

tu fais toujours comme ca?

[vic]

On ne peut pas prouver qu'une chose qu'on ne sait pas clairement définir existe ou pas en logique . C'est assez simple à comprendre . Hatcher ne sait pas définir dieu . A partir de là , inutile d'aller plus loin .

tu en tires des conclusion sans même l'avoir consulté, ni lu, ni analysé.

Ben si je l'ai parfaitement analysé .
J'ai analysé le fondement même de sa démonstration , c'est à dire son postulat , sa définition de dieu .
A partir du moment où son postulat est caduque , sa démonstration l'est avec .

[indian]

On ne peut pas prouver qu'une chose qu'on ne sait pas clairement définir existe ou pas en logique . C'est assez simple à comprendre . Hatcher ne sait pas définir dieu . A partir de là , inutile d'aller plus loin .

William S Hatcher et sa démonstration, tu n'en sais rien.

Comme d'hab.

Pour le reste, ca te regarde.

Comme d'hab.

[vic]

Mais si hatcher ne sait pas clairement définir dieu , il ne peut pas prouver l'existence de quelque chose dont il ne sait rien .

C'est très simple à comprendre .

Un truc non composé n'est pas une nature de quelque chose , c'est un vide de définition .

[indian]

Mais si hatcher ne sait pas clairement définir dieu , il ne peut pas prouver l'existence de quelque chose dont il ne sait rien .

C'est très simple à comprendre .

Un truc non composé n'est pas une nature de quelque chose , c'est un vide de définition .

Encore un fois vic , tu nous fais la démonstration que tu n'a aucunement lu, ni consulté, ni analysé la démonstration de William S Hatcher.

Tu parles donc d'un truc dont tu ignores tout.

C'est simple à comprendre et surtout facile à constater.

[vic]

Mais c'est idiot ce que tu dis enfin .

Nul ne peut démontrer que ce qu'il ne sait pas clairement définir existe ou pas .
Hatcher ne sait pas clairement définir ce qu'il entend par dieu , c'est toi qui m'a donné sa définition de dieu , et même à plusieurs reprises .

Quel intêret de perdre du temps à lire une démonstration contestable dès son point de départ , puisqu'il ne définit pas clairement ce qu'il veut démontrer ?

Il apparait contradictoire de composer une définition de dieu en prétendant que ce que l'on veut définir ou composer de cette définition ne peut pas être composé ( non composé ) .C'est déjà un aveux d'imposture ou d'échec de l'auteur de cette pseudo démonstration dès la base .

[indian]

Mais c'est idiot ce que tu dis enfin .

Nul ne peut démontrer que ce qu'il ne sait pas clairement définir existe ou pas .
Hatcher ne sait pas clairement définir ce qu'il entend par dieu , c'est toi qui m'a donné sa définition de dieu , et même à plusieurs reprises .

Quel intêret de perdre du temps à lire une démonstration contestable dès son point de départ , puisqu'il ne définit pas clairement ce qu'il veut démontrer ?

Il apparait contradictoire de composer une définition de dieu en prétendant que ce que l'on veut définir ou composer ne peut pas être composé .C'est déjà un aveux d'imposture ou d'échec de l'auteur de cette pseudo démonstration dès la base .

et dis moi... oui ou non.. as tu deaja lu la démonstration de Willaim S Hatcher ou pas?

Il m'apparait être tres ''épais '' de parler de ce dont tu ne sais rien comme tu fasi. mais ca te regarde. Bonne continuation

[vic]

Mais on ne lit pas une démonstration si l'énoncé est déjà contradictoire et mal défini , ça ne servirait rien
Il faut s'arrêter là nécessairement .

On ne peut pas composer une définition d'un phénomène non composé, ça serait contradictoire en soi .

[indian]

Mais on ne lit pas une démonstration si l'énoncé est déjà contradictoire et mal défini , ça ne servirait rien
Il faut s'arrêter là nécessairement .

On ne peut pas composer une définition d'un phénomène non composé, ça serait contradictoire en soi .

Hey vic, tu fais comme tu veux.
tu peux même t'imaginer que la démonstration de Hatcher est illogique.

['mazalée']

Quand la science est dieu, tout cela devient tivident.

Ce qui n'est pas évident du tout c'est que la science soit dieu.

Mais bon c'est ton fantasme.

[indian]

Ce qui n'est pas évident du tout c'est que la science soit dieu.

Mais bon c'est ton fantasme.

Je comprends que tu puisse avoir de la difficulté à appréhender et comprendre cette idée.

Mais ce n'est pas un fantasme. c'est que mon constat.

['mazalée']

Je comprends que tu puisse avoir de la difficulté à appréhender et comprendre cette idée.

S'il n'y avait que moi

Mais ce n'est pas un fantasme. c'est que mon constat.

Ton constat, ton fantasme.

[indian]

La science est dieu, c’est simple.