Qu'est ce que le Preterist ???

[Claude Phaneuf]

Claude a écrit:

" Pour ce qui est de Matthieu 13.40, le grec est l'achèvement de l'âge. De quel âge ? De l'âge judaïque qui a pris fin en l'an 70 de notre ère. La même expression se retrouve en Matthieu 24.3, et il s'agit toujours de l'achèvement de l'âge judaïque qui est lié à la destruction de Jérusalem et du temple en l'an 70."

C'est TON interprétation Claude, TON....C'est la TIENNE...

Bonsoir Bradford

J'aimerais te demander : Quand tu dis que Matthieu 13.40 et Matthieu 24.3 concernent LA FIN DU MONDE, n'est-ce pas aussi TON interprétation ? Et qui plus est, TON interprétation s'appuie sur une expression qui n'apparaît nulle part dans le texte grec de la Bible. À choisir entre TON interprétation ou la MIENNE, je préfère encore la mienne qui a l'avantage de s'appuyer sur les textes scripturaires. Mais, si tu le veux bien, cessons ce genre de discussion.

Bradford a écrit

Quoiqu'il en soit, admettons....mais relis mon post ou je dis que j'ai l'esprit large...il y a des points que tu ne traites pas en ce qui concerne mon post.

Bien sûr, mes commentaires se limitaient à l'expression FIN DU MONDE. Tu m'excuseras si je n'ai pas l'intention d'aller plus loin avant que ce point soit bien compris.

Bradford a écrit :

De plus le terme que tu traduis par "ère" vient du grec (langue très riche)"aiwn" qui peut aussi se traduire par: siècle, monde, à jamais, toujours, éternellement, éternité, tous âges, tout temps, pour toujours, perpétuité du temps, époque, temps, ère.

La racine de ce mot vient de "aei" qui vient d'un nom primaire, du sens apparent de "durée continue"....

Donc en choisissant "ère" et en précisant que cela se rapporte à la fin de l'ère juive par la destruction du temple, tu fais ce qu'on appelle "un choix d'interprétation" pour accréditer ton système d'interprétation.

Ce que tu dis est plus ou moins exact. Le grec aiôn désigne essentiellement une période de temps, un âge. Voir Darby, Chouraqui, Young, etc. Se pourrait-il que TON choix se soit arrêté sur la traduction MONDE pour accréditer ton système d'interprétation ? Encore une fois, pourrions-nous cesser ce genre de discussion ?

Bradford a écrit :

De plus, jésus n'a pas précisé la fin de l'ère juive...quand il a parlé de la destruction du temple de jérusalem, il l'a fait de manière claire et en mentionnant le temple:

Matthieu 24:2 Mais il leur dit: Voyez-vous tout cela? Je vous le dis en vérité, il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée.
Marc 13:2 Jésus lui répondit: Vois-tu ces grandes constructions? Il ne restera pas pierre sur pierre qui ne soit renversée.
Luc 19:44 ils te détruiront, toi et tes enfants au milieu de toi, et ils ne laisseront pas en toi pierre sur pierre, parce que tu n'as pas connu le temps où tu as été visitée.
Luc 21:6 Les jours viendront où, de ce que vous voyez, il ne restera pas pierre sur pierre qui ne soit renversée.

Et je te rajoute le contexte de matthieu:

"Comme Jésus s'en allait, au sortir du temple, ses disciples s'approchèrent pour lui en faire remarquer les constructions.
2 Mais il leur dit: Voyez-vous tout cela? Je vous le dis en vérité, il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée.
3 Il s'assit sur la montagne des oliviers. Et les disciples vinrent en particulier lui faire cette question: Dis-nous, quand cela arrivera-t-il, et quel sera le signe de ton avènement et de la fin du monde?

Mis à part l'affirmation selon laquelle "Jésus n'a pas précisé la fin de l'ère juive", je suis en accord avec tes propos. Je ne vois pas cependant ce que tu as essayé de démontrer ...

Bradford a écrit :

Et j'aimerai te faire remarquer qu'en réponse aux dires de jésus, ses disciples lui ont posé une question. Mais en fait, si tu lis avec attention, tu remarquers que ce n'est pas UNE question, mais trois question en UNE:

1) Dis-nous, quand cela arrivera-t-il (la destruction du temple)

2) et quel sera le signe de ton avènement (parousia=présence, arrivée, présent, retour, apparition)

3) et de la fin du monde? ("aiwn"= siècle, monde, à jamais, toujours, éternellement, éternité, tous âges, tout temps, pour toujours, perpétuité du temps, époque, temps, ère)

Donc faut pas tout mélanger...

En fait, Matthieu 24.3 est une question à deux volets, comme dans Marc et Luc. Les disciples demandent : Dis-nous quand ces choses seront, et quel sera le signe de ta présence et de l'achèvement de l'âge. Voir les passages parallèles de Marc et de Luc.

Ainsi que l'indique la construction du grec, la présence et l'achèvement de l'âge coïncident. Autrement dit, la présence du Christ marque l'achèvement de l'âge. C'est ce que l'on peut voir dans le texte grec.

Bradford a écrit :

Et ce verset ci dessous, il s'est accompli quand???

"Alors le signe du Fils de l'homme paraîtra dans le ciel, toutes les tribus de la terre se lamenteront, et elles verront le Fils de l'homme venant sur les nuées du ciel avec puissance et une grande gloire." (matthieu 24:30)

Un événement pareil serait'il passé inaperçu????


31 Il enverra ses anges avec la trompette retentissante, et ils rassembleront ses élus des quatre vents, depuis une extrémité des cieux jusqu'à l'autre." (matthieu 24:31)

Je dirai simplement pour l'instant que ces versets sont insérés dans le contexte de la destruction de Jérusalem et du temple en l'an 70 de notre ère. Jésus n'a jamais parlé de Sa venue en dehors du cadre restreint de Sa génération. La prédication des apôtres s'accorde avec cet enseignement.

Bradford a écrit :

PS: pour ton info j'ai un interlinéaire grec-français, alors par souci de vérité ce serait bien de pas choisir seulement la traduction qui t'arrange...ce serait sympa.

J'ai aussi plusieurs interlinéaires, dictionnaires, grammaires, etc., en plus d'une formation et d'une expérience de près de 20 ans en grec

Salutations dans le Christ,

CP

[Claude Phaneuf]

"Brad.

Bon, alors la fin de toutes choses, tu l'interprètes comment????

1 Pierre 4:7 ¶ La fin de toutes choses est proche. Soyez donc sages et sobres, pour vaquer à la prière.

Finalement, la fin de toutes choses n'était pas si proche que cela. Les apôtres étaient victimes d'une erreur de perspective, ainsi que le disent bon nombre de théologiens. Ah, j'allais oublier : Un jour est comme mille ans ...

CP

[Claude Phaneuf]

Bradford a écrit :

"Car alors, la détresse sera si grande qu'il n'y en a point eu de pareille depuis le commencement du monde jusqu'à présent, et qu'il n'y en aura jamais." (Matthieu 24:21)

Que je sache, depuis la destruction du temple de jérusalem il y a eu des moments de détresses bien plus grandes...NON????

Alors donc tu ne peux appliquer ce verset à la fin du temple de jérusalem.
Il y a pas de quoi faire de grandees écoles de théologie pour comprendre çà....et pas besoin de chercher à totu compliquer lorsque c'est simple...A moins que tu me trouves encore une interprétation hasardeuse à ce verset.

Jésus annonce ici une catastrophe sans précédent dans les annales de l'histoire juive. La tribulation sera « telle qu'il n'y en a point eu depuis le commencement du monde jusqu'à maintenant, et qu'il n'y en aura jamais » (Mathhieu 24.21). Cette parole a été et continue à être une pierre d'achoppement pour plusieurs interprètes de la prophétie. Pour comprendre toute la portée et l'ampleur des événements de 70, il ne suffit pas de recenser les dommages matériels et de calculer le nombre des morts ! Hélas, la plupart des gens ne voient que l'aspect extérieur des choses (l'aspect historique). Ils sont incapables de pénétrer au-delà des événements eux-mêmes et de voir l'invisible (l'aspect supra-historique). C'est un peu comme si on voulait comparer la mort du Christ à la mort des deux brigands crucifiés de chaque côté de lui, en ne s'attachant qu'à l'aspect visible de leurs morts. Bien que Jérusalem fut détruite à plusieurs reprises par le passé, la destruction de Jérusalem qui est survenue en l'an 70 fut la plus terrible de l'histoire juive. En effet, Jérusalem serait détruite définitivement pour ne plus jamais être reconstruite. Le Temple de Jérusalem ne serait plus le lieu de l'habitation de Dieu avec les hommes (Apocalypse 21.3 ; cf. Jean 4.21, 23). Le peuple juif cesserait d'être le peuple de Dieu, ou plus exactement le peuple de Dieu ne serait plus constitué de Juifs selon la chair (cf. Galates 6.15). Les tentatives actuelles pour reconstruire le temple de Jérusalem n'infirment pas ce que nous disons ici. On pourra reconstruire tous les temples que l'on voudra à Jérusalem ou ailleurs, la parole du Christ subsistera : « L'heure vient que vous n'adorez le Père, ni sur cette montagne, ni à Jérusalem ... Mais l'heure vient, et elle est maintenant, que les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité » (Jean 4.21, 23). « L'heure vient, et elle est maintenant, que les morts entendront la voix du Fils de Dieu, et ceux qui l'auront entendue vivront » (Jean 5.25).

P.S. Ce qui est arrivé aux Juifs après l'an 70 (i.e., le massacre des Juifs par Hitler) ne vient pas infirmer ce que nous disons ici. Non, puisque les Juifs selon la chair ne sont plus le peuple de Dieu après les événements de 70. Dieu s'est constitué un nouveau peuple qui n'est pas limité par l'ethnie. Dieu n'est pas raciste ni sexiste (Galates 3.27-29) !

CP

[Nickie]

Ayoye, ayoye, ayoye...

Les apôtres sont reconnu par Jésus lui-même de s'avoir disputer entre-eux, de s'avoir questionner entre-eux, etc.

Parcontre, ce qui ont mis par écrit est sous l'inspiration du Saint-Esprit.

Lorsqu'un apôtre écrivait: fin des temps, c'est ce qu'il voulait dire. Pareillement pour le terme: fin du monde, etc., etc., etc.

Parfois, l'on faisait référence à la fin d'une ère, du temps tels que l'on le connaîtrait. D'autres fois, l'on voulait dire la fin d'une "dispensation".

Même s'il est écrit que nous ne connaîtrons ni l'heure, ni la date de son retour, il y a toutours des signes des temps passés, présents, et ce ceux à venir.

Je ne croierais pas que nous sommes fini avec tous les signes des temps. Par exemple, Israel doit prendre l'entière possession de la terre promise, et pour se faire, il ne doit plus être éparpiller ici et là de partout dans la maison de l'étranger. L'on ne parlait pas ici du fait qu'un gars a une généalogie Juive, mais plutôt que le gars, qui a une généalogie juive est obéissant aux commendements de Dieu, et qu'il fait partie de la nouvelle alliance.

Un autre signe qui nous fut donné pour la fin des temps, ou encore pour la fin du monde, ou comme signe annonciateur de la fin d'une ère ou d'une dispensation de la prêtrise, serait celui ou à Rome, l'abominable Babylone, exécutera des envoyés de Dieu.

Il y en reste aussi d'autres.

Le point c'est que toute la terre entière en attendra parler, et que l'on se réjouira de leur mort.

[Claude Phaneuf]

Bradford a écrit :

L'Eglise est l'ensemble de tous les chrétiens morts et vivants depuis le début de l'Eglise ...

D'où tiens-tu cette définition de l'Église ? Pourquoi limiter l'Église dans le temps alors que la Bible ne le fait pas ? Comme si l'Église cessait d'exister après l'enlèvement ! Pour sa part, la Bible définit l'Église comme étant le CORPS du Christ. Et maintenant, comment devient-on membre du CORPS du Christ qui est l'Église ? Par le baptême en Sa mort. N'est-ce pas là ce que la Bible enseigne ? Si c'est le cas, alors l'Église qui est le CORPS du Christ n'est aucunement liée au temps pour sa durée mais à un événement de l'histoire du salut : la mort du Christ qui est toujours actuelle (Hébreux 13.20). L'édification du CORPS n'avait pas pour but la FIN de l'Église mais plutôt son achèvement, c'est-à-dire de parvenir à l'unité de la foi (Éphésiens 4). L'unité de la foi doit se comprendre dans le contexte de l'époque : le conflit entre judéo-chrétiens et chrétiens. Le but est bien expliqué dans Galates 3.27-29.

Une petite méditation hors sujet pour conclure : Si, dans le Christ, il n'y a plus ni Juif ni Grec (Galates 3.27-29), qu'en est-il du Juif qui se convertit ? Ce Juif cesse-t-il d'être Juif ? Et si c'est le cas, qu'en est-il des promesses qui ont été faites aux Juifs ?

CP

[thierry walker]

Bonjour Claude et Tancrède,

En ayant lu les derniers posts de ce topic, je me demande à quoi sert cet échange ? Bradford connaît l'adresse de mon site internet sur lequel ces sujets sont traités. De plus, il dispose de liens vers des sites prétéristes anglophones (dont le très bon de Don Preston). Avec un peu d'efforts et un bon logiciel de traduction, il devrait pouvoir disposer d'une centaine d'études bibliques. En fait, je crois que nous ne devrions discuter prétérisme qu'à partir du moment où notre interlocuteur manifeste un intérêt réel. Est-ce le cas de Brad ??

Cordialement.

[Claude Phaneuf]

Bonjour Claude et Tancrède,

En ayant lu les derniers posts de ce topic, je me demande à quoi sert cet échange ? ... En fait, je crois que nous ne devrions discuter prétérisme qu'à partir du moment où notre interlocuteur manifeste un intérêt réel. Est-ce le cas de Brad ??

Cordialement.

Bonsoir Thierry,

Il me fait plaisir de te retrouver. Tu sais, j'avais tendance à tenir le même genre de raisonnement lorsque j'ai quitté les forums en janvier. Puis, certains événements, en plus d'un message de Tancrède (celui où il parle de l'utilité de ces discussions) m'ont fait comprendre que d'autres personnes lisaient ces discussions même si elles n'y participaient pas (et je les comprends très bien de ne pas vouloir y participer). Pour ces personnes silencieuses, et même pour celles qui s'opposent ouvertement à la doctrine avant même de l'avoir comprise, ces discussions sont une sorte de semence qui produira inévitablement un effet (positif ou négatif). Nul n'est obligé de répondre à toutes les questions ni de discuter avec tous les intervenants. Un forum n'est pas un tribunal pour y être jugé mais une lieu de discussion pour ceux qui savent et veulent échanger dans le respect de l'autre. Quant aux gens irrespectueux (je ne vise personne en particulier mais je me contente de décrire une catégorie de personnes), il suffit de les ignorer.

Salutations fraternelles dans le Christ,

CP

[Bradford]

Ce matin en me levant, avant même d'aller voir les réponses au sujet du prétérisme, j'ai d'abord lu le mail que ma petite femme m'a envoyé de son boulot...Je me permets de vous le partager...Voici ce qu'elle m'a écrit:

"Mon Amour,
J'ai entrevue, les nouvelles interventions concernant le prétérisme, alors mon amour, j'ai pu constater que tu as été on ne peut plus clair, dans tes questions et preuves des dires du Seigneur concernant sa venue, et la fin du monde. Aussi, d'une part, tes intervenants ne répondent pas vraiment à certaines de tes interrogations (à savoir que font-ils encore sur terre?...), et d'autres parts, ils te sortent toujours bornés sur leur idées ! Je trouve même que leur interprétation est de mauvaise foi, c'est plutôt flag !

Donc, je conclus par : pour eux, ils ont raison, et compte bien rester dans leur raisonnement, tu as essayé de les interpeller, et quelque soit les preuves que tu apporteras, ils trouveront à redire..tu as fait ce que tu devais, annoncer la Parole du Seigneur dans sa Vérité, mais là tu te trouve en face de mur..c'est leur choix, et leur vie, ne t'escrime pas à batailler dans le vent !
Je pense que notre mission sur terre est d'apporter la Bonne Nouvelle, après les gens font ce qu'ils veulent, y croire ou pas, on ne pourra les obliger à vouloir être sauver..c'est leur vie. L'important c'est que nous, nous gardons notre foi, la fortifions, évoluons, mais pas à la place des autres !

Là, tu as semé, mais tu ne peux forcer à germer ou à pousser, c'est à eux de réfléchir si ils le veulent !
Ne t'épuise pas, car c'est dans les moments de faiblesse où le malin risque encore de se faufiler dans une brèche !

Je te serre très très fort, sur mon coeur, et t'embrasse avec tout mon amour,
ta zépouz"

Ma femme est fantastique! c'est pas beau çà? En fait elle se fait du souci pour moi car elle sait que je m'investi trop...Pour répondre à Tancrède, je dirai que oui, je m'intéresse au prétérisme, mais j'ai beau faire, il me faudrait un complet lavage de cerveau pour accepter votre système d'interprétation...et même là je suis pas sûr que çà passerai...le bon sens, lui, je ne le perdrai pas...quand bien même on me laverai le cerveau..et pour être honnête il y a trop de point dans votre système où finalement on se trouve face à des non-sens flagrant...

De plus, j'ai pu constater que jésus parlait déjà de la destruction du temple et de jérusalem dans le chapitre précédent:

"Jérusalem, Jérusalem, qui tues les prophètes et qui lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants, comme une poule rassemble ses poussins sous ses ailes, et vous ne l'avez pas voulu!
38 Voici, votre maison vous sera laissée déserte;
39 car, je vous le dis, vous ne me verrez plus désormais, jusqu'à ce que vous disiez: Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur!"( (matthieu 23:37-39)

Quand le verset 39 s'est'il accompli? quand les juifs ont'ils dit: béni soit celui qui vient au nom du Seigneur?

Vous voyez bien que votre système engendre plus de difficultés qu'il ne trouve de solutions...

Bon, je vous laisse.

Cordialement.

Bradford

[Pasteur Patrick]

Bonjour,
Comme un de nos amis l'a rappelé, l'apôtre a bel et bien écrit "la fin de tout". Le mot "tout" étant au neutre pluriel on traduit soir par "tout" soit par "toutes choses". Bref, on l'a bien compris, il s'agit de "tout'". Avec une connaissance générale des Eritures néptestamentaires, il n'est pasbien difficile de comprendre que les apôtres sans exception, je dis bien "tous les apôtres" croyaient que Jésus allait revenir de leur vivant. ILsétaient convaincus que la fin de l'éon était proche et pour bientôt ! "Voici il vient "vite", dit Jean. La notion n'est pas tant dans lavitesse que dans le court terme. On peut l'analyser plus finement dans les deux Lettres que Paul adresse aux chrétiens thessalociens, auNord de la Grèce actuelle.

On pourra toujours intérpréter "librement" et croire ceci oiu cela, mais l'évidence estbien que les apôtres pensaient tous que le rétablissement d'Isaraël allait être un évènement qu'ils allaient voir de leurs yeux... Quelle déception le jour où ils ont compris qu'il n'en était rien.
Mais llorsque nous lisons le N.T., nous nous plongeons directement à une époque ancienne où les apôtres y croyaient encore. Sans distance critique, nous partageons, mais de la même manière illusoire, leurs propres tensions. Ce phénàomène est tellement bioen connu etpatent que les sectes en profitent bien souvent pour soumettre leurs propres adhérents àcette même soif du futur. Tant qu'on ne le comprend pas, on doit s'attendre à des querelles sempiternelles sur des choses qui n'ont d'importance que pour ceux qui en accordent. Pour les autres, il est manifeste que le message de Jésus est "ailleurs".
A plus tard,
Patrick

[Bradford]

Bonjour Patrick,

Au fait, toi, tu crois quoi concernant notre époque? crois-tu au retour de Jésus, l'enlèvement de l'Eglise etc....?

J'aimerai bien connaitre l'avis du pasteur. C'est vrai qu'après tout toi aussi tu as étudié, non?

Cordialement.

Bradford

[Claude Phaneuf]

Bonjour Pasteur Patrick,

Bien que je ne partage pas vos conclusions selon lesquelles les disciples du Seigneur ont été déçu dans leurs attentes, vous avez raison de dire qu'ils ont attendu tous ces événements pour leur génération. En ce sens, vous rejoignez la conviction d'hommes tels que Rudolf Bultmann, Albert Schweitzer, Bertrand Russell, etc. À cet égard, Rudolf Bultmann a écrit :

... la chrétienté la plus ancienne comptait que l'événement de la fin du monde et de la venue de Christ aurait très prochainement lieu. Pour Paul lui-même il alla d'abord de soi qu'il assisterait à cet événement. Si plus tard il s'attendit à passer auparavant par la mort, ce n'est pas parce qu'il croyait qu'il pourrait y avoir une imprévisible durée avant la fin. Maints écrits et versets du Nouveau Testament montrent, il est vrai, que l'on fut sensible au retard toujours plus grand de l'« avènement » de Christ, que l'espérance s'affaiblit et même que le doute s'introduisit. De là les multiples exhortations à ne pas se lasser et à rester vigilant. L'écrit connu sous le nom de 2ième épître de Pierre combat des gens qui disent : « Que devient la promesse de son avènement ? Depuis que nos pères sont morts en effet tout demeure comme au commencement du monde ! » Au total cependant on s'en tint fermement à la vieille espérance et on abandonna seulement l'espoir qu'elle se produirait prochainement. Ainsi, à travers toute l'histoire de l'Église, l'antique image de l'espérance fut de bout en bout maintenue, mais la date de la fin fut repoussée dans un lointain indéterminé. Ce n'est que dans les temps de particulière détresse et agitation que flamboie l'espérance et même la conviction que « c'est maintenant les derniers temps, la fin est imminente » – et ainsi jusqu'à nos jours. Naturellement un tel espoir s'est toujours révélé illusoire.

CP

[Claude Phaneuf]

La femme de Bradford a écrit :

Donc, je conclus par : pour eux, ils ont raison, et compte bien rester dans leur raisonnement, tu as essayé de les interpeller, et quelque soit les preuves que tu apporteras, ils trouveront à redire..tu as fait ce que tu devais, annoncer la Parole du Seigneur dans sa Vérité, mais là tu te trouve en face de mur..c'est leur choix, et leur vie, ne t'escrime pas à batailler dans le vent !

Laisser parler sa femme est une façon un peu trop commode pour ne pas répondre soi-même, tu ne trouves pas ? Je t'ai adressé 4 messages qui sont restés sans réponses. Certes, tu n'es pas obligé d'y répondre ... mais pourrais-tu s'il te plaît arrêter de dire (par le biais de ta femme) que les autres se défilent pour ne pas répondre à tes questions ? Soyons un peu plus sérieux. En outre, tu n'as pas à me convaincre de la justesse de ta doctrine, car je l'ai prêchée moi-même pendant plusieurs années. Je suis donc très au courant de cet enseignement.

CP

[Bradford]

Claude,

Avant de répondre je vais prier et m'adresser directement à l'auteur de la Parole de Dieu. il est manifeste que tu tords non seulement le sens des Ecritures, mais aussi le sens de ce que je dis.

Donc à plus tard...

Bradford

[Claude Phaneuf]

Claude,

Avant de répondre je vais prier et m'adresser directement à l'auteur de la Parole de Dieu. il est manifeste que tu tords non seulement le sens des Ecritures, mais aussi le sens de ce que je dis.

Donc à plus tard...

Bradford

As-tu besoin de t'adresser à Dieu pour m'indiquer à quel endroit je fausse le sens de tes paroles ? Peux-tu au moins faire cela ? Merci d'avance ! Quand on accuse les gens, il faut être en mesure de pouvoir soutenir ses accusations ...

CP

[Bradford]

Claude a écrit:

"As-tu besoin de t'adresser à Dieu pour m'indiquer à quel endroit je fausse le sens de tes paroles ?"

Non mais j'ai besoin de m'adresser à Dieu pour que:

1) Il m'inspire et me guide
2) Pour qu'il t'ouvre les yeux

Donc, oui, je vais cet après-midi passer du temps devant mon Père céleste et le prier. Je vais répandre mon coeur devant lui, et lui parler de votre doctrine, de moi, de ce que je ressens et qu'il m'éclaire, me guide et me fortifie...car comme je l'ai déjà dit, je me rends compte que l'ont peut faire dire tout et n'importe quoi à la Parole de Dieu. Alors je crois que de choisir de passer du temps devant l'auteur de la Parole de Dieu est la chose la plus sensée à faire avant d'aller sur un forum où celle-ci est mise en cause. J'ai besoin de me ressourcer auprès de lui.

A+

Cordialement.

Bradford