La religion est une peine?

[vic]

... Car la réponse sur l'origine des lois de la physique peut être de l'ordre du religieux... Si tu admets ne pas avoir de réponse, jusqu’à présent, sur cette énigme, il faut aussi ne pas écarter toutes les réponses... et cela seulement si tu veux être vraiment agnostique en toute objectivité et cohérence.

Si dieu reste une hypothèse , je n'y vois guère d'inconvénients . Là où je trouve que ça tourne au délire et au fantasme , c'est quand un religieux me parle de certitude de cette théorie . Et des dieux créateurs ont peut en inventer de toutes sortes, sans que ça colle nécessairement au coran . Bref, on est dans l'hypothèse très faible concernant le dieu du coran . Le reste n'est que fantasme .Des gourous fous qui se disent inspirés par dieu il y en a eu des tonnes , je ne vois pas en quoi ça fait de leur parole une vérité .IL y a des gourous manipulateurs , des gourous fous etc .... Et comme ces croyances sont des hypothèses , je ne vois pas ce que ces croyances peuvent faire avancer en matière de connaissance objective .

[Yacine]

L'agnosticisme n’écarte pas qu'une hypothèse devient une théorie et une certitude.

[vic]

L'agnosticisme n’écarte pas qu'une hypothèse devient une théorie et une certitude.

Non , une hypothèse est une hypothèse parce qu'elle n'est pas une certitude , mélanger les deux n'a aucun sens .
L'hypothèse n'est rien d'autre qu'une question en suspend , ça n'est pas précisément une réponse à quelque chose .

[Yacine]

Et une hypothèse ne peut jamais devenir une théorie et une certitude ?

[vic]

Et une hypothèse ne peut jamais devenir une théorie et une certitude ?

Non jamais . une hypothèse peut déboucher sur une certitude , mais une hypothèse n'est jamais une certitude .
Une hypothèse est une question en suspend . Si cette question est résolue scientifiquement , alors l'hypothèse n'est plus , c'est la certitude qui prend la place .Mais l'hypothèse et la certitude ne peuvent pas se juxtaposer .

[Yacine]

C'est pourtant comme ça qu'on entame toute recherche scientifique ; on émet une hypothèse basée sur l'intuition du chercheur, puis il essaye de la démontrer selon le précédé qui correspond à la discipline ; expérience, démonstration mathématique ou logique, découverte, etc...

[vic]

C'est pourtant comme ça qu'on entame toute recherche scientifique ; on émet une hypothèse basée sur l'intuition du chercheur, puis il essaye de la démontrer selon le précédé qui correspond à la discipline ; expérience, démonstration mathématique ou logique, découverte, etc...

Oui , mais je ne vois pas le rapport . L'hypothèse n'ait à un aucun moment une certitude . Si une question est résolue scientifiquement , alors l'hypothèse n'est plus , c'est la certitude qui prend la place .Mais l'hypothèse et la certitude ne peuvent pas se juxtaposer .
L'hypothèse du dieu du coran et qui pense comme lui est une hypothèse parmi des milliards d'hypothèses . Mahomet pourrait tout aussi bien être un charlatan , ou une personne honnête souffrait d'hallucinations et de problèmes psys . Des gourous tu en as des tonnes , et je ne vois pas pourquoi la vérité d'un serait plus vraie que la vérité d'un autre qui la contredit . Ca reste des hypothèses .

[Yacine]

Non ils peuvent pas être les deux en même temps, mais l'hypothèse peut devenir en elle même une certitude.

[vic]

Non ils peuvent pas être les deux en même temps, mais l'hypothèse peut devenir en elle même une certitude.

L'examen d'une hypothèse peut déboucher sur une certitude , mais l'un n'est jamais l'autre , à aucun moment .
Du reste ça n'est pas l'hypothèse par elle même qui fait quoi que ce soit , mais l'examen du chercheur qui peut faire aboutir parfois à une certitude .L'hypothèse est juste un élement parmi beaucoup d'autres qui peut permettre de donner une preuve , mais elle ne se suffit pas à elle toute seule .Voilà pourquoi l'hypothèse ne constitue pas la preuve , ça serait une erreur de langage, un raccourci .Emettre l'hypothèse qu'Allah existe ne constitue pas la preuve de son existence .

[Yacine]

Si l'hypothèse peut devenir en elle même une théorie et une certitude.

[vic]

Si l'hypothèse peut devenir en elle même une théorie et une certitude.

L'hypothèse c'est le contraire de la preuve par définition , l'un ne peut devenir l'autre . Ce que vous dites n'a aucun sens .
Une théorie n'est pas non plus une certitude . Il faut que la théorie soit vérifiée pour qu'elle devienne validée en tant que certitude .

[Erdnaxel]

C'est pourtant comme ça qu'on entame toute recherche scientifique ; on émet une hypothèse [...]

Mais les théories scientifiques ne sont pas fait sur une base d'irréfutabilité, elles sont valides jusqu'à leurs invalidations [si on peut les invalider]. La science n'avance pas avec des certitudes.

https://youtu.be/ZZrQkDpzlwk Le top 5 des choses à savoir sur la science

[vic]

Erdnaxel a dit : Mais les théories scientifiques ne sont pas fait sur une base d'irréfutabilité, elles sont valides jusqu'à leurs invalidations [si on peut les invalider]. La science n'avance pas avec des certitudes.

Encore une raison de plus d'apprendre à accepter de ne pas tout savoir .
Ni la science , ni la religion ont une base de certitude .
Pour la croyance au surnaturel , c'est à la charge du croyant d'apporter des preuves incontestables de l'existence de ces phénomènes surnaturels et pas l'inverse .

[Yacine]

On traverse des étapes, qui commence tous par l'hypothèse, puis l'hypothèse forte, puis on émet une ébauche de théorie, puis la théorie, puis il faut l’expérimenter pour voir si elle fiable, puis vient la certitude.

La relativité d'Einstein commence par une hypothèse et une supposition comme quoi l'espace-temps souple, chose que personne n'y a pensé auparavant, vient après l’ébauche de l'équation, puis l’équation, puis la publication en 1915. Et pourtant on décerne à Einstein pas trop de crédit sur sa nouvelle théorie, et ne reçoit le Nobel que sur une autre découverte qui a été confirmé par la communauté scientifique, l'effet photoélectrique. Il faut attendre l’éclipse de 1922 pour avoir la confirmation que le rayonnement lumineux avait bien été tordu comme a prédit la théorie, et selon les mesure qu'elle a donnée. A partir de là on commence à avoir la certitude, qui sera à chaque fois corroborée, jusqu’à là détection des ondes gravitationnelles en 2015.

[vic]

Sauf qu'il n'existe aucune méthodologie possible pour démontrer l'existence du dieu du coran , puisqu'il ne vie pas dans la nature , mais en dehors , dans le surnaturel dans un monde avec des lois physiques différentes de notre . Il est donc impossible d'établir une méthodologie pour démontrer quoi que ce soit sur la question .
Quand tu prends comme exemple Einstein , ok, mais Einstein parlait de la nature , de l'expérimentable donc , ce qui n'est pas le cas du dieu du coran .Il existe donc des hypothèses comme celle ci non démontrables qui ne peuvent pas servir de base de certitude .
La foi n'est rien d'autre que d'apprendre à essayer de confondre auto hypnose et certitude objective .
Le croyant ne saura jamais si il s'est auto convaincu de l'existence de son dieu par tout un tas de biais cognitif, conditionnement culturel etc , auto suggestion intensive etc ....ou si son dieu a bien une réalité objective .