La Bible Darby

[BenFis]

L'un n'empêche pas l'autre ! Jésus est décrit comme le fils unique-engendré du Père. Mais il est aussi l'ange de l'alliance et l'ange de YHWH. Donc, si le Père est YHWH, Jésus est aussi fils de YHWH.

Je pense que si. L'un empêche l'autre dans le cas où le nom Yhwh sert exclusivement à désigner le Père lorsqu'il travaille en symbiose avec le Fils. Ainsi par ex. on ne peut plus nommer Dieu le Père, Yhwh, lorsque le Parole est incarnée en la personne de Jésus-Christ. C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle on ne trouve pas le tétragramme dans le NT.

[RT2]

Je reviens sur Luc 1:32(il y a tellement d'éléments dans ce verset ). Il est dit que Jésus serait appelé Fils du Très-haut. Question qui est le Très-Haut? Réponse? Puisque selon BenFis le nom de Dieu n'a jamais disparue alors qui est le Très-Haut en Ps 83:18 et ailleurs ...? Donc puisque le Très-Haut est Jéhovah et que Jésus et appelé Fils du Très-Haut et que...LE TRES HAUT C'EST JEHOVAH, Jésus c'est le Fils de Jéhovah le...TRES-HAUT. Voilà la simplicité biblique et non la philosophie (Col 2:8)

BenFis va-t-il avoir l'honnêteté de le reconnaître ? Mais il va probablement te dire "oui mais ce n'est pas écrit, donc c'est une croyance, etc, etc..."

[BenFis]

BenFis va-t-il avoir l'honnêteté de le reconnaître ? Mais il va probablement te dire "oui mais ce n'est pas écrit, donc c'est une croyance, etc, etc..."

Je devrais reconnaître quoi exactement ?
Selon moi, un copiste recopiant le NT ne recopie pas l'AT. Il n'y a rien de philosophique dans cette affirmation.

[MonstreLePuissant]

L'un empêche l'autre dans le cas où le nom Yhwh sert exclusivement à désigner le Père lorsqu'il travaille en symbiose avec le Fils.

Le problème, c'est que YHWH désigne aussi l'ange de YHWH dans l'AT, qui n'est pas encore le fils. Il ne deviendra fils que lors de son baptême.

Ainsi par ex. on ne peut plus nommer Dieu le Père, Yhwh, lorsque le Parole est incarnée en la personne de Jésus-Christ.

Je pense plutôt que c'est la relation de Jésus avec YHWH qui l'a engendré (et donc qui est devenu son père) qui a provoqué ce glissement de YHWH vers "le Père" pour les chrétiens.

Il n'y a rien dans la Bible à ma connaissance qui indique un démembrement de YHWH en 2 personnes.

[Saint Glinglin]

La création de quoi ?

Devine.

[Jean Moulin]

Devine.

Donc, selon toi, les anges n'ont pas été créés.

Ajouté 1 minute 28 secondes après :

C'est David.

Oui oui, on sait. Et c'est Asaph qui, d'après toi, est l'auteur des psaumes de David.

[Saint Glinglin]

Donc, selon toi, les anges n'ont pas été créés.

La Bible ne le dit pas, pas plus qu'elle ne parle de la création de Dieu.

Oui oui, on sait. Et c'est Asaph qui, d'après toi, est l'auteur des psaumes de David.

Comme chacun sait, je n'ai jamais écrit ça.

Et ça t'embête beaucoup que je connaisse mieux la Bible que toi.

[RT2]

Je devrais reconnaître quoi exactement ?
Selon moi, un copiste recopiant le NT ne recopie pas l'AT. Il n'y a rien de philosophique dans cette affirmation.

Que Jésus Christ est bien le fils de Jéhovah(YHWH) Dieu

Ce qui m'a paru intéressant avec ta pseudo doctrine que YHWH ne peut que désigner que le Père et le Fils à la fois (ou Dieu le Père et le Fils de Dieu à la fois,; et non pas Dieu le Fils), c'est que dans le NT il est toujours fait une distinction entre Dieu et son Christ; du coup selon ta pseudo doctrine il deviendrait impossible d'employer le nom divin pour un chrétien

[Jean Moulin]

La Bible ne le dit pas

Si, elle le dit !

pas plus qu'elle ne parle de la création de Dieu.

Forcément, vu que, selon les Ecritures, Dieu a toujours existé et existera toujours.

Comme chacun sait, je n'ai jamais écrit ça.

Tu as la mémoire courte. Pendant un temps, tu n'arrêtais pas de nous saouler avec ça.

Et ça t'embête beaucoup que je connaisse mieux la Bible que toi.

Tu es bien trop sûr de toi sur ce point.

[Saint Glinglin]

Je connais tellement mieux la Bible que toi que tu es incapable de prouver ton laïus par des citations bibliques.

[Jean Moulin]

Je connais tellement mieux la Bible que toi que tu es incapable de prouver ton laïus par des citations bibliques.

Détrompe-toi, ce n'est pas demain la veille que tu pourras me donner des leçons bibliques. Concernant la création des anges : Qu'ils louent le nom de Yahweh; car il a commandé, et ils ont été créés. (Psaumes 148:5). Et concernant Dieu : Avant que les montagnes naissent
et que tu enfantes la terre et le monde,
depuis toujours, pour toujours, tu es Dieu. (Psaumes 90:2).

[medico]

Détrompe-toi, ce n'est pas demain la veille que tu pourras me donner des leçons bibliques. Concernant la création des anges : Qu'ils louent le nom de Yahweh; car il a commandé, et ils ont été créés. (Psaumes 148:5). Et concernant Dieu : Avant que les montagnes naissent
et que tu enfantes la terre et le monde,
depuis toujours, pour toujours, tu es Dieu. (Psaumes 90:2).

(Psaume 33:6)  6 Par la parole de Jéhovah les cieux ont été faits, et par l’esprit de sa bouche toute leur armée.
(Hébreux 11:3) 3 Par la foi, nous comprenons que les systèmes de choses ont été mis en ordre par la parole de Dieu, de sorte que ce qu’on voit est venu de choses qui ne paraissent pas.

[Saint Glinglin]

L'armée des cieux, ce sont les étoiles.

[Jean Moulin]

L'armée des cieux, ce sont les étoiles.

N'empêche que tu t'es bien planté en prétendant que la Bible ne disait pas que les anges avaient été créés et en sous entendant que Dieu aurait été créé. Et, du même coup, tu t'es aussi magistralement planté en affirmant connaître la Bible infiniment mieux que moi.

[d6p7]

On dirait que pour Saint Glinglin paraître savoir est plus important que savoir.