Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
vic a écrit :Ok , peut on alors encore parler d'être pour quelque chose d'impermanent ?
Si pour toi ne peut exister que ce qui est permanent, alors dis "Rien n'existe" et n'en parlons plus.
Mais tout est dynamique dans l'Univers. Meme un rocher subit l erosion et change d identité.
Etre ce n est pas etre de maniere statique car rien n est statique. Etre c'est etre de manière dynamique. A partir de là, on peut dire qu un etre humain a une existence malgré son impermanence et son identité évolutive.
vic a écrit : ↑20 oct.22, 23:07
Non , le sage ne se tient pas "entre l'être et le néant ", mais "ni dans l'être ni dans le néant" . C'est pas pareil .
L'être est relatif à l'idée du non être , l'un ne va pas sans l'autre . Donc dans l'absolu , ni l'être ni le non être n'existent vraiment .
Quand on parle de "l'être" et du "non être" , ce sont toujours des caricatures extrêmes qui n'existent pas vraiment .
Pour qu'il y ait existence, il faut les deux...
Comme on le lit quelque part dans Walsch, et c'est dieu qui parle et dit de lui-même : ''Sans ce que je ne suis pas, ce que je suis n'est pas.''
Si je t'ai bien compris, tu es très proche de cette pensée?
a écrit :Mic a dit : Si pour toi ne peut exister que ce qui est permanent alors dit "Rien n'existe" et n'en parlons plus.
Si tu considères que l'être c'est le mouvement , alors il n'est plus possible de parler absolument "d'être" ou de "non être" .Je n'ai jamais dit que cela revenait à dire que rien n'existe .
a écrit :Mic a dit : Comme on le lit quelque part dans Walsch, et c'est dieu qui parle et dit de lui-même : ''Sans ce que je ne suis pas, ce que je suis n'est pas.''
Si je t'ai bien compris, tu es très proche de cette pensée?
Non , je suis en désaccord avec cette pensée , puisque ça suppose un type divisé en deux avec d'un coté un coté existant et de l'autre un coté n'existant pas . Dans l'absolu je n'admets ni en l'existence ni en la non existence . J'admets l'existence de manière relative .
Modifié en dernier par vic le 21 oct.22, 02:05, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Rappelle-toi que le vide n’est pas un manque, mais un berceau.
Ce qui est flou contient des possibles que le clair ne permet plus.
vic a écrit : ↑21 oct.22, 01:55
Non , je dis que l'être n'est que relatif.
Si tu considères que l'être c'est le mouvement , alors il n'est plus possible de parler absolument "d'être" ou de "non être" .
Il s'agit de penser que l'être est acte...
Non , je suis en désaccord avec cette pensée , puisque ça suppose un type divisé en deux avec d'un coté un coté permanent de lui et de l'autre un autre coté impermanent .
La façon dont je comprends les choses, c'est que s'il n'y a que l'absolu, on ne peut en être saisi... Alors comment comprendre ce relatif vu qu'il n'y a que l'absolu?
Eh bien, comprendre que le relatif est illusion...
vic a écrit : ↑21 oct.22, 01:55
Si tu considères que l'être c'est le mouvement , alors il n'est plus possible de parler absolument "d'être" ou de "non être" .
Pour la seule raison que pour toi l'etre est statique, permanent. Ce qui est contraire à la realité. Seul l'absolu est permanent. Et dire que l'etre est relatif, c est une banalité et quasiment un truisme.
gzabirji a écrit : ↑20 oct.22, 20:36
Salut les amis
@ ronronladouceur j'aime beaucoup ton analogie sur la forme en creux . Elle m'a fait repenser à une autre image du même genre, qu'il faudrait que j'affiche pour plus de clarté. Est-ce que ça t'intéresse ?
a écrit :Ronron la douceur a dit : Il s'agit de penser que l'être est acte...
Un peu comme un effet sans cause ? Un acte sans son auteur ?
a écrit :Ronron la douceur a dit : La façon dont je comprends les choses, c'est que s'il n'y a que l'absolu, on ne peut en être saisi... Alors comment comprendre ce relatif vu qu'il n'y a que l'absolu?
Eh bien, comprendre que le relatif est illusion...
????
Modifié en dernier par vic le 21 oct.22, 02:21, modifié 2 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Rappelle-toi que le vide n’est pas un manque, mais un berceau.
Ce qui est flou contient des possibles que le clair ne permet plus.
a écrit :Mic a dit : Pour la seule raison que pour toi l'etre est statique, permanent.
Non , c'est justement parce que l'être est mouvement permanent et que je ne sais pas ce qu'est l'être que je ne peux pas affirmer qu'il existe ou pas .
Affirmer que l'être existe absolument est une idée figée .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Rappelle-toi que le vide n’est pas un manque, mais un berceau.
Ce qui est flou contient des possibles que le clair ne permet plus.
ronronladouceur a écrit : ↑21 oct.22, 02:20
Quant à l'illusion, c'est pour permettre de se saisir de l'absolu et parer au relatif en tant qu'absolu...
Pour ma part, je dis que le monde physique n'existe pas dans un absolu de forme, compris comme le monde physique n'a pas d'absolu de forme indépendamment du sujet qui l'observe donc.
d6p7 a écrit : ↑21 oct.22, 02:24
Pour ma part, je dis que le monde physique n'existe pas dans un absolu de forme, compris comme le monde physique n'a pas d'absolu de forme indépendamment du sujet qui l'observe donc.
vic a écrit : ↑21 oct.22, 02:21
Non , c'est justement parce que l'être est mouvement permanent et que je ne sais pas ce qu'est l'être que je ne peux pas affirmer qu'il existe ou pas .
Tu dis ne pas savoir ce qu est l etre pourtant tu nous expliques regulierement qu'il n y a ni etre ni neant, juste potentialité. Comment peux tu formuler une telle affirmation si tu ne sais pas ce qu est l etre ?
Modifié en dernier par Mic le 21 oct.22, 02:34, modifié 1 fois.