Prouver le CRÉATIONNISME de façon scientifique

[stephane]

Personnellement je suis bien amusé à discuter aves des ados incapables de mettre en doute ce que la tv leur dit.
Je n'ai toujours pas vu vos explications concernant le passage de l'inerte à l'animé selon la théorie de l'évolution. Je pense avoir donné un début de réponse.
Sherkan, il serait bon pour toi que tu maîtrises le vocabulaire que tu utilises, les domaines dans lesquels tu veux intervenir, ton discours en manque cruellement.
On pourra retenir d'après Sherkan que tout scientifque se fout lorsqu'il étudie une maladie de l'originie de celle-ci, si elle est virale, bactériologique ou autre. Dans le cas d'un virus si celui-ci est pathogène pour l'homme, quel animal en est porteur si celui-ci vit à proximité de l'homme ou pas. Qu'un scientifique se contente de savoir qu'une voiture roule, à se demander comment la voiture a pu être créé et que tout ceci est à mettre en relation avec les études scientifiques faites sur la théorie de l'évolution.
A ce niveau, la crétinerie devient un art.

[Sherkan Tiger]

Non mais quelle mauvaise foi! On dirait qu'on discute avec un adolescent frustré qui n'ose pas remettre en question ce qu'on son pasteur lui a enseigné... Tu évites directement nos arguments pour cacher que tu n'en as pas pour soutenir ton créationnisme.

Personnellement je suis bien amusé à discuter aves des ados incapables de mettre en doute ce que la tv leur dit.

La TV ne m'a pas appris grand chose de l'évolution...

Je n'ai toujours pas vu vos explications concernant le passage de l'inerte à l'animé selon la théorie de l'évolution.

Premièrement ce n'est pas la théorie de l'évolution qui t'expliquera ça, mais ça on te l'a répété de nombreuses fois et tu ne l'as toujours pas compris, c'est pas de notre faute si tu préfères rester dans l'ignorance. Tu devrais peut-être lire Hubert Reeves, tu en apprendrais un peu plus sur le processus du passage des premières particules inertes aux nouvelles particules plus complexes (atomes, molécules...) et ainsi de suite jusqu'à l'apparition du vivant. Mais vu ton désir de te maintenir dans l'ignorance perpétuelle, je doute que tu feras cet effort...

Sherkan, il serait bon pour toi que tu maîtrises le vocabulaire que tu utilises, les domaines dans lesquels tu veux intervenir, ton discours en manque cruellement.

Si tu ne comprends le langage scientifique (différence entre théorie et hypothèse dans le langage courant et celui des sciences, ce que veut dire "évolution", "succès reproducteur", "sélection naturelle", etc... en sciences) ce n'est pas mon problème mais bien le tien. Mais puisque tu ne veux même pas faire l'effort de comprendre ces distinctions, tu fais tourner le débat en rond et il reste stérile, tout ça grâce à ta mauvaise foi.

On pourra retenir d'après Sherkan que tout scientifque se fout lorsqu'il étudie une maladie de l'originie de celle-ci, si elle est virale, bactériologique ou autre.

Et voilà, tu le fais encore une fois, me faire dire des choses que je n'ai pas dite. Ce n'est pas parce qu'on peut étudier le processus de mutation du virus de la grippe, son évolution, les façon de le contrôler, etc... qu'on se fout pour autant de son origine, tant mieux si on connait l'origine exacte de l'influenza, ça ne pourra qu'aider. Mais on a pas besoin d'attendre de tout savoir sur l'origine de ce virus pour commencer à s'y attaquer... Tu es d'une mauvaise foi flagrante...

Dans le cas d'un virus si celui-ci est pathogène pour l'homme, quel animal en est porteur si celui-ci vit à proximité de l'homme ou pas.

Je n'ai jamais dis le contraire, tu ne veux bien comprendre que ce qui fait ton affaire...

Qu'un scientifique se contente de savoir qu'une voiture roule, à se demander comment la voiture a pu être créé et que tout ceci est à mettre en relation avec les études scientifiques faites sur la théorie de l'évolution.
A ce niveau, la crétinerie devient un art.

Ne fait SURTOUT PAS l'effort de chercher à comprendre ce que je voulais illustrer par ces propos, tu risquerais d'augmenter ton niveau de connaissances, je vois que tu es allergique à ça!

Allez, bon vent! Reste ignorant si c'est ce qui te plait...



Sherkan

[stephane]

sherkan tiger écrit

Non mais quelle mauvaise foi! On dirait qu'on discute avec un adolescent frustré qui n'ose pas remettre en question ce qu'on son pasteur lui a enseigné... Tu évites directement nos arguments pour cacher que tu n'en as pas pour soutenir ton créationnisme.

Tu n'as pas d'arguments. Cherche la définition du terme mauvaise foi avant de l'employer.

Premièrement ce n'est pas la théorie de l'évolution qui t'expliquera ça,

Je pense l'avoir dit suffisamment. Je sais maintenant que tu n'as pas pu le saisir.

mais ça on te l'a répété de nombreuses fois et tu ne l'as toujours pas compris, c'est pas de notre faute si tu préfères rester dans l'ignorance.
Tu devrais peut-être lire Hubert Reeves, tu en apprendrais un peu plus sur le processus du passage des premières particules inertes aux nouvelles particules plus complexes (atomes, molécules...) et ainsi de suite jusqu'à l'apparition du vivant.

Hubert Reeves, c'est pas mal, la théorie n'est qu'un scénario cohérent mais toujours théorique. Encore une fois tu montres des faiblesses.

Mais vu ton désir de te maintenir dans l'ignorance perpétuelle, je doute que tu feras cet effort...

Le premier acte de tout être intellectuellement doué, je le dis parce que tu ne peux le savoir ça toi, c'est d'être critique. De se questionner.

Si tu ne comprends le langage scientifique (différence entre théorie et hypothèse dans le langage courant et celui des sciences, ce que veut dire "évolution", "succès reproducteur", "sélection naturelle", etc... en sciences) ce n'est pas mon problème mais bien le tien.

Commence par maitriser le vocabulaire, n'oublie pas qu'une voiture qui roule suffit selon toi à tout bon scientifique.

Mais puisque tu ne veux même pas faire l'effort de comprendre ces distinctions, tu fais tourner le débat en rond et il reste stérile, tout ça grâce à ta mauvaise foi.

Libre à toi de faire évoluer le débat, alors comment passe-t-on de l'inerte à l'animé ? Je t'écoute !

Et voilà, tu le fais encore une fois, me faire dire des choses que je n'ai pas dite. Ce n'est pas parce qu'on peut étudier le processus de mutation du virus de la grippe, son évolution, les façon de le contrôler, etc... qu'on se fout pour autant de son origine, tant mieux si on connait l'origine exacte de l'influenza, ça ne pourra qu'aider.

Non mais sérieusement, t'es stupide. Tu affirmes qu'un scientifique se fout de l'origine d'un virus pour l'étudier, Oh !!

Mais on a pas besoin d'attendre de tout savoir sur l'origine de ce virus pour commencer à s'y attaquer...

L'origine du virus, sa carte d'identité fait partie intégrante de son étude.

Tu es d'une mauvaise foi flagrante...

Utilises les termes que tu comprends.

Je n'ai jamais dis le contraire, tu ne veux bien comprendre que ce qui fait ton affaire...

Voici ce qu'est de la mauvaise foi, tu as parlé de l'origine d'un virus de la grippe. Si les scientifiques se foutaient de son origine tu ne saurais pas que l'agent patohgène est de type virale. Essaie donc de soigner une maladie sans tenter de comprendre ce qui la caractérise.

Ne fait SURTOUT PAS l'effort de chercher à comprendre ce que je voulais illustrer par ces propos,

Tâche de comprendre le propos avant de l'illustrer.

tu risquerais d'augmenter ton niveau de connaissances, je vois que tu es allergique à ça!

T'as raison mon gars, pour le moment tu m'enseignes ton niveau de bêtise.

Allez, bon vent! Reste ignorant si c'est ce qui te plait...

Utilises les mots que tu comprends, il est temps qu'on te fournisse un dictionnaire.

[ahasverus]

ahasverus écrit La bataille de Waterloo est un argument en faveur de la théorie de l'évolution ?!
En fait ta bêtise est fascinante !! C'est un puit sans fond.

Et toi ton arrogance est telle que tu n'es pas foutu de reconnaitre une analogie.

[Sherkan Tiger]

Décidément, c’est de l’arrogance et de la mauvaise foi…

Mauvaise foi: Savoir fort bien que l'on dit une chose fausse.
Mauvaise foi: Absence de sincérité, de franchise, de loyauté dans les intentions, dans la manière d'agir

Oh que oui, je l’utilise de la bonne façon ce terme…

Tu n'as pas d'arguments.

Ah la la… t’es sérieux là? J’en ai apporté plusieurs mais tu n’as même pas pris la peine des lire (tu a sauté certains de mes messages… volontairement?) et tu n’as pas encore pris la peine de consulter le lien que j’avais posté sur les preuves soutenant l’évolution. Alors ce n’est pas moi qui n’a pas d’arguments mais bien toi qui les évites volontairement. Ça nous amène à la définition du début.

Premièrement ce n'est pas la théorie de l'évolution qui t'expliquera ça,

Je pense l'avoir dit suffisamment. Je sais maintenant que tu n'as pas pu le saisir.

Ce n’est pas parce que tu le dis que c’est exact pour autant. Tu cherches une réponse provenant de la théorie qui ne peut pas provenir d’elle, tu parles de la théorie de l’abiogenèse, non pas celle de l’évolution.

Hubert Reeves, c'est pas mal, la théorie n'est qu'un scénario cohérent mais toujours théorique. Encore une fois tu montres des faiblesses.

On voit que tu n’as même pas pris la peine de comprendre la définition de « théorie » en science, même si darksid_1 l’a posté sur un autre fil. Si tu n’es pas en mesure de saisir la nuance, on ne peut rien pour toi. Voici ci-dessous l’explication si tu veux bien prendre la peine de la lire…

Théorie

Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie contempler, observer examiner. Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance, spéculative souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications. Parfois le terme théorie est employé pour désigner quelque chose de temporaire ou pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux jeux Olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire même d'objets : "une théorie de petits cris" (A.Nothomb).

En mathématiques et en logique mathématique, une théorie est un ensemble d’affirmations dont certaines sont des axiomes et les autres des théorèmes démontrables à partir de ces axiomes et au moyen de règles de logique. Le théorème d'incomplétude de Gödel déclare qu'aucune théorie cohérente, ayant un nombre fini d'axiomes (dans un langage au moins aussi solide que celui l'arithmétique), ne peut inclure toutes les affirmations vraies. Autrement dit, une telle théorie contiendra toujours des propositions indécidables.

En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension. En physique, le terme de théorie désigne généralement le support mathématique, dérivé d'un petit ensemble de principes de base, permettant de produire des prévisions expérimentales pour une catégorie donnée de systèmes physiques. Un exemple pourrait être la « théorie électromagnétique », qui est habituellement confondue avec l'électromagnétisme classique, et dont les résultats spécifiques peuvent être obtenus à partir des équations de Maxwell.

L’adjectif théorique adjoint à la description de certains phénomènes, indique souvent qu'un résultat particulier a été prédit par une théorie mais n'a pas été encore observé. Par exemple, jusqu’à récemment, des trous noirs étaient encore considérés comme des objets théoriques. Il n'est pas rare dans l'histoire de la physique, que des théories aient produit de telles prévisions et que plus tard ces dernières se soient confirmées par l’expérience.

Pour qu’une théorie soit considérée comme faisant partie des connaissances établies, il est habituellement nécessaire que celle-ci produise une expérience critique, c’est à dire un résultat expérimental qui n’était prédictible par aucune théorie établie.

* Si les conséquences prévues ne sont pas contredites par la réalité observée et mesurée, la théorie et ses principes se trouvent confortée.
* Si apparaissent des faits observés et mesurés que la théorie ne prévoit pas, soit il faut modifier la théorie, soit en préciser les limites.
* Si la théorie prédit des effets, il faut chercher à les observer et à les mesurer. Les théories prédictives confirment qu'il y a des lois ou règles qui... régissent le comportement de l'univers. Ainsi :
o les lois de conservation (voir Théorème de Noether)
o les principes de maxima et de minima, comme ceux de Maupertuis et Hamilton

Les constantes universelles relèvent d'un autre ordre. Elles ne sont pas en elles-mêmes des règles.

Le premier acte de tout être intellectuellement doué, je le dis parce que tu ne peux le savoir ça toi, c'est d'être critique. De se questionner.

C’est justement ce dont tu sembles incapable…

Commence par maitriser le vocabulaire, n'oublie pas qu'une voiture qui roule suffit selon toi à tout bon scientifique.

Et voila, tu cherches encore à me discréditer en faisant exprès de ne pas comprendre l’analogie. Je n’ai jamais dis ça…

Libre à toi de faire évoluer le débat, alors comment passe-t-on de l'inerte à l'animé ? Je t'écoute !

C’est faux, tu n’écoutes puisque je l’ai déjà mentionné ça, je n’ai pas l’intention de répéter inutilement si tu ne prends même pas la peine de t’y attarder. Je ne ferai que recopier mon ancien post…

L'origine de la vie, c'est plutôt la théorie de l'abiogénèse. Or on sait que des atomes, sous l'influence d'une source d'énergie (le soleil) interagissent entre eux et forment des molécules, organiques et inorganiques. Après plusieurs centaines de millions d'années, ces interractions ont très bien pu concevoir des molécules organiques complexe ayant la faculté de se dupliquer (reproduction asexuée primitive) pour ensuite continuer la progression dans la complexité jusqu'aux organismes pluricellulaires sexués. C'est un scénario plus terre-à-terre que l'intervention d'un créateur divin...

Il existe un champ de la science qui étudie l'évolution moléculaire, si ça n'existe pas, ils font quoi ces scientifiques? des mots-croisés?

Non mais sérieusement, t'es stupide. Tu affirmes qu'un scientifique se fout de l'origine d'un virus pour l'étudier, Oh !!

Quelle mauvaise foi…
Je recopie une fois de plus une partie d’une de mes anciennes réponses :

Et voilà, tu le fais encore une fois, me faire dire des choses que je n'ai pas dite. Ce n'est pas parce qu'on peut étudier le processus de mutation du virus de la grippe, son évolution, les façon de le contrôler, etc... qu'on se fout pour autant de son origine, tant mieux si on connait l'origine exacte de l'influenza, ça ne pourra qu'aider. Mais on a pas besoin d'attendre de tout savoir sur l'origine de ce virus pour commencer à s'y attaquer... Tu es d'une mauvaise foi flagrante...

L'origine du virus, sa carte d'identité fait partie intégrante de son étude.

Et je n’ai jamais dis le contraire non plus…

Voici ce qu'est de la mauvaise foi, tu as parlé de l'origine d'un virus de la grippe. Si les scientifiques se foutaient de son origine tu ne saurais pas que l'agent patohgène est de type virale.

Tu peux savoir que c’est une maladie virale sans connaître l’origine moléculaire du virus en tant que tel. Ceci étant dit, si tu la connais c’est encore mieux… Si on avait attendu de TOUT connaître sur les virus avant de développer des vaccins on ne serait pas 6 milliards d’humains sur la planète…

Essaie donc de soigner une maladie sans tenter de comprendre ce qui la caractérise.

T’es drôle toi, tu comprends vraiment tout de travers…(volontairement?)

T'as raison mon gars, pour le moment tu m'enseignes ton niveau de bêtise.

Pour l’idiot, ça semble une bêtise que de dire que la lune n’est pas faite en fromage…

Un peu d’esprit critique te ferait un grand bien…



Sherkan

[stephane]

sherkan tiger écrit

Mauvaise foi: Savoir fort bien que l'on dit une chose fausse.
Mauvaise foi: Absence de sincérité, de franchise, de loyauté dans les intentions, dans la manière d'agir
Oh que oui, je l’utilise de la bonne façon ce terme…

Maintenant que tu as fourni toi-même la définition, voyons ce qu'il en est.

stephane a écrit:
sherkan écrit :

Voilà ton premier message :

Mais si on peut, tout comme on peut s’intéresser au développement du virus de la grippe (la grippe aviaire par exemple) sans connaître l’origine de ce virus.

Donc on y apprend que la grippe est de type virale mais on se fout de son origine, un exemple la grippe aviaire donc propres aux oiseaux mais on se fout de son origine. Par la suite, tu crieras au menteur, à la calomnie...... Je veux bien que tu m'expliques comment tu sais que la grippe est de type virale si les chercheurs s'en foutent ?
Il y aussi ça :

Tout comme je peux m’intéresser au fait qu’une voiture roule sans connaître l’usine d’origine de sa construction…

Ce qui dans un débat censé être basé sur des arguments scientifiques est du plus bel effet. Il s'agît selon Sherkan d'une analogie avec les recherches scientifiques de la théorie de l'évolution.
Pour finir :

une théorie est une idée ou une connaissance, spéculative

Selon Sherkan une théorie peut être prouvée et demeurée spéculative.

[patlek]

Ce qui dans un débat censé être basé sur des arguments scientifiques est du plus bel effet.

Des arguments scientifiques?? ce topic peut encore continuer 20 pages, il n' y a pour le moment absolument rien , aucun élément scientifique sur le créationnisme.

Et ce topic était sur le créationnisme, pas sur l' évolution!!!)

[Sherkan Tiger]

Donc on y apprend que la grippe est de type virale mais on se fout de son origine, un exemple la grippe aviaire donc propres aux oiseaux mais on se fout de son origine. Par la suite, tu crieras au menteur, à la calomnie...... Je veux bien que tu m'expliques comment tu sais que la grippe est de type virale si les chercheurs s'en foutent ?

M’as-tu lu comme il faut? J’ai dit « Mais si on peut, tout comme on peut s’intéresser au développement du virus de la grippe (la grippe aviaire par exemple) sans connaître l’origine de ce virus. »
Cela veut-il dire que les chercheurs s’en foutent? Bien sûr que non. On sait que les oiseaux sont porteurs d’une souche particulière de l’influenza c’est pourquoi on la nomme grippe « aviaire », mais les oiseaux n’en sont pas l’origine. L’origine de ce virus en fait doit se perdre dans la nuit des temps, bien sûr qu’il serait intéressant de la connaître et aucun chercheur ne lèverait le nez là-dessus. Par contre, pour le développement d’un vaccin, c’est sur le virus en tant que tel et non son origine qu’il est plus pertinent de travailler, si on connaît bien sa forme et son mécanisme d’action, on a plus de chance de développer un remède que si on connaît l’origine moléculaire du virus qui n’est probablement même plus présente dans la nature aujourd’hui… parce qu’en passant, les virus sont sujet à l’évolution aussi…
Mais je pense qu’on ne parle pas de la même chose quand on parle « d’origine »…

Ce qui dans un débat censé être basé sur des arguments scientifiques est du plus bel effet. Il s'agît selon Sherkan d'une analogie avec les recherches scientifiques de la théorie de l'évolution.

Tu fais exprès pour ne pas comprendre ou tu es juste incapable de le faire? Je vais essayer de te rendre ça plus simple :

Pour comprendre le processus de fonctionnement d’une voiture (le fait qu’elle roule), je n’ai pas besoin (même si c’est intéressant) de savoir de quelle usine elle provient.

Pour comprendre comment utiliser un béton (le fait de mélanger le ciment avec de l’eau et etc.) je n’ai pas besoin de connaître (même si c’est intéressant) la chimie de l’hydratation de la phase hydrate-calcium-silicate du ciment.

Pour savoir comment installer un tapis, je n’ai pas besoin de connaître (même si c’est intéressant) le melt index du polypropylène utilisé pour faire les fibres du tapis en question.

Donc, pour comprendre le processus de la sélection naturelle (le moteur principal de l’évolution) je n’ai pas besoin de connaître (même si c’est un sujet intéressant) l’explication de l’origine de la vie sur Terre…

J’arrête là ou t’as besoin d’autres exemples?

Selon Sherkan une théorie peut être prouvée et demeurée spéculative.

Ce n’est pas selon moi, c’est un principe de science, rien n’est absolu. Ça peut être très solide (comme la théorie de l’évolution, les lois de la thermodynamique, etc.) mais ce n’est jamais vérité absolue…



Patlek disait :

Des arguments scientifiques?? ce topic peut encore continuer 20 pages, il n' y a pour le moment absolument rien , aucun élément scientifique sur le créationnisme.

Et ce topic était sur le créationnisme, pas sur l' évolution!!!)

Effectivement, mais la seule chose que savent faire les créationnistes c’est d’attaquer la théorie de l’évolution, puisqu’ils n’ont rien d’autres à apporter.

C’est quand même intéressant de voir que la théorie de l’évolution peut se discuter pendant des heures sans qu’on ne fasse référence au créationnisme, mais l’inverse est impossible…

Moi aussi j’aimerais bien voir des éléments scientifiques appuyant le créationnisme…



Sherkan

[antheus6912]

Je n'ai toujours pas vu vos explications concernant le passage de l'inerte à l'animé selon la théorie de l'évolution. Je pense avoir donné un début de réponse.

Déjà évite l'argument par l'âge.
On peut être un ado et avoir une indépendance d'esprit , on peut être plus vieux et d'une connerie effroyable.

Pour le passage de l'inerte au vivant , tu as donné une réponse , mais non scientifique. Or il s'agit dun dabt scientifique donc cette réponse est irrecevable.
La théorie de l'évolution n'a pas pour but de parler de l'apparition du vivant.ELle en est même totalement indépendante.
Quant au passage de l'inerte au vivant, , je crois qu'avec les moyens actuels , nous n'avons pas les moyens mathématiques pour évaluer la probabilité de ce qui repose sur une série de contingences et non sur un évènement aléatoire unique . Gardons nous bien de l'évaluer. Comme nous nous devons de rester sceptique sur l'évaluation de la complexité d'un système.

[ahasverus]

Moi aussi j’aimerais bien voir des éléments scientifiques appuyant le créationnisme…

Et tu n'en auras pas.
Les creationistes depensent des milliards de dollars en recherche depuis des dizaines d'annees et n'ont pas encore ete capable d'apporter le moindre scope.
Ils font penser aux alchimistes qui pendant des siecles ont cherche en vain pour la pierre philosophale.
Le plus gag c'est qu'au 21ieme siecle il y en a encore.
La "science creationiste" a encore de beaux jours devant elle pour longtemps.

On a trouve un fossile de requin dans les alpes. Ca veut dire qu'un jour cet endroit etait au fond de la mer.
A t'on le moindre temoignage, la moindre preuve directe, que les alpes etaient au fond de la mer? Non.
Peut on inferer que les alpes etaient il y a quelques millions d'annees au fond de la mer? Oui.
Y a t'il une autre alternative? Oui, un canular de l'homme de Neandertal pour jouer un tour a ses descendants.

INFÉRENCE n. f. XVIIe siècle. Dérivé d'inférer.
LOGIQUE. Opération consistant à établir qu'une proposition est vraie par le seul fait de sa liaison avec une ou plusieurs propositions dont la vérité a été établie précédemment.(Dico academie Francaise)

[stephane]

antheus écrit

Déjà évite l'argument par l'âge.
On peut être un ado et avoir une indépendance d'esprit , on peut être plus vieux et d'une connerie effroyable.

Evite de me reprocher ce que tu t'empresses de faire à la première occasion.

Pour le passage de l'inerte au vivant , tu as donné une réponse , mais non scientifique.

Ah ? Ce que j' ai dit ne dépend que des données scientifiques connues. Je te propose même d'essayer de les réfuter scientifiquement.

Or il s'agit dun dabt scientifique donc cette réponse est irrecevable.

Contente-toi d'apporter des contre aurguments.

La théorie de l'évolution n'a pas pour but de parler de l'apparition du vivant.ELle en est même totalement indépendante.

Ceci a déjà été dit, cependant cé débat a été créé uniquement en raison du débat sur la théorie de l'évolution. En clair, vous opposez créationisme et évolution pour finir par admettre que ça n'a rien à avoir.

Quant au passage de l'inerte au vivant, , je crois qu'avec les moyens actuels , nous n'avons pas les moyens mathématiques pour évaluer la probabilité

C'est pas mal ça ! Tu avoues ne pas avoir les moyens, mais tu attends des arguments scientifiques. Tu sais de plus que la réponse est du domaine mathématiques. Quel est le rapport entre les mathématiques et l'apparition de la vie ? Vous avez aimé citer Hubert Reeves et Hawkins, qui étaient les premiers à mettre à disposition du public ces estimations probabilistes.

de ce qui repose sur une série de contingences et non sur un évènement aléatoire unique.

Tu n'en sais rien, tu n'as pas les moyens de le savoir mais tu sais tout de même de quelle est nature est l'événement. De la grande supercherie !!

Gardons nous bien de l'évaluer.
Comme nous nous devons de rester sceptique sur l'évaluation de la complexité d'un système.

Le système est suffisamment complexe pour ne pas avoir été encore évolué.

[ahasverus]

antheus écrit Evite de me reprocher ce que tu t'empresses de faire à la première occasion. Ah ? Ce que j' ai dit ne dépend que des données scientifiques connues. Je te propose même d'essayer de les réfuter scientifiquement. Contente-toi d'apporter des contre aurguments. Ceci a déjà été dit, cependant cé débat a été créé uniquement en raison du débat sur la théorie de l'évolution. En clair, vous opposez créationisme et évolution pour finir par admettre que ça n'a rien à avoir. C'est pas mal ça ! Tu avoues ne pas avoir les moyens, mais tu attends des arguments scientifiques. Tu sais de plus que la réponse est du domaine mathématiques. Quel est le rapport entre les mathématiques et l'apparition de la vie ? Vous avez aimé citer Hubert Reeves et Hawkins, qui étaient les premiers à mettre à disposition du public ces estimations probabilistes. Tu n'en sais rien, tu n'as pas les moyens de le savoir mais tu sais tout de même de quelle est nature est l'événement. De la grande supercherie !! Le système est suffisamment complexe pour ne pas avoir été encore évolué.

Gotcha
Chassez le naturel il revient au galop.
Pour quelqu'un qui essaye de se montrer independant de toutes "saintes ecriture", tu es pas mal loquace et instruit dans tes demonstrations bibliques sur d'autre sujets.
Tu aurais pu etre honnete au lieu de te cacher derriere une sois disante neutralite religieuse. Au moins on aurait su a qui parler.
Maintenant on connait l'origine de tes affirmations et de ta sois disante erudition, il ne suffit plus qu'a retrouver ton site evengelique favori et tu deviendra previsible comme tous les fondamentalistes bibliatres.
Juste une question de temps.

[stephane]

ahasverus écrit

Gotcha
Chassez le naturel il revient au galop.
Pour quelqu'un qui essaye de se montrer independant de toutes "saintes ecriture", tu es pas mal loquace et instruit dans tes demonstrations bibliques sur d'autre sujets.

Où est le problème ? Peux-tu me montrer ici une référence aux écritures ? Si tu ne sais pas faire la part des choses, je ne peux pas t'aider.

Tu aurais pu etre honnete au lieu de te cacher derriere une sois disante neutralite religieuse.

Me cacher ? Tu racontes quoi là !!
Je n'ai pas besoin de religion pour mon argumentation. Avoir fait des études scientifiques, avoir le sens critique est largement suffisant.

Au moins on aurait su a qui parler.

C'est encore ton manque de point de répères !! Maintenant, que tu penses savoir ! C'est qui ??

Maintenant on connait l'origine de tes affirmations et de ta sois disante erudition, il ne suffit plus qu'a retrouver ton site evengelique favori et tu deviendra previsible comme tous les fondamentalistes bibliatres.

Je te propose même de m'en fournir l'adresse parce que moi je ne l'ignore. Si tu veux je te donne la seule adresse figurant dans mes favoris :http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=10090902
site consulté lors d'une recherche sur l'origine ethnique des egyptiens antiques.

[Sherkan Tiger]

Vous avez aimé citer Hubert Reeves et Hawkins, qui étaient les premiers à mettre à disposition du public ces estimations probabilistes.

Hubert Reeves et Stephen Hawkins n'ont jamais fait d'estimations probabilistes sur l'apparition de la vie sur Terre, ce sont des astrophysiciens.

Tu n'en sais rien, tu n'as pas les moyens de le savoir mais tu sais tout de même de quelle est nature est l'événement. De la grande supercherie !!

Mais si on en sait quelque chose, on connait suffisament le processus de sélection naturel pour comprendre qu'il ne s'agit pas purement de hasard.

Le système est suffisamment complexe pour ne pas avoir été encore évolué.

Argument par ignorance classique des créationnistes, c'est trop complexe donc ça ne peut pas avoir évolué... Non recevable d'un point de vue scientifique.


Sherkan

[stephane]

sherkan tiger écrit

Hubert Reeves et Stephen Hawkins n'ont jamais fait d'estimations probabilistes sur l'apparition de la vie sur Terre, ce sont des astrophysiciens.

Si hélas.

Mais si on en sait quelque chose, on connait suffisament le processus de sélection naturel pour comprendre qu'il ne s'agit pas purement de hasard.

Tiens !! Le hasard, décris-moi scientifiquement la pureté du hasard ! Remarquable donnée scientifique le hasard.

Argument par ignorance classique des créationnistes, c'est trop complexe donc ça ne peut pas avoir évolué... Non recevable d'un point de vue scientifique.

si tu avais lu, le post d'Antheus tu aurais pu corriger de toit-même, il parlait d'évaluation donc ma réponse était :
Le système est suffisamment complexe pour ne pas avoir été encore évalué.