Parlons de la règle des deux témoins.
Evidemment, la victime vaut pour un témoin, ça va de soi.
Dans tout jugement, chez les TJ ou ailleurs, les juges doivent à la fois punir les coupables et protéger les innocents.
Ainsi, un juge d'instruction instruira à charge et à décharge, c'est à dire qu'il recherchera toutes les preuves qui accusent un individu, et en même temps, je dis bien en même temps, il recherchera toutes les preuves qui disculpent le même individu.
Quand une victime vient se plaindre à la justice, et qu'elle est la seule témoin, sans autres preuves, c'est parole contre parole et si aucune autre preuve, ou aucun autre témoignage, ne vient confirmer ses accusations, l'affaire d'arrêtera là.
Sous l'ancien régime il fallait 2 témoins pour faire un preuve , et une preuve pour condamner.
Donc 2 témoins = preuve et preuve = condamnation. si 1 preuve et pas 2 témoins alors condamnation aussi.
Si, dans un jugement TJ, il y avait une preuve, même un seule, vraiment établie, plus besoin de deux témoins, la culpabilité serait établie.
Pourquoi 2 témoins sous l'ancien régime et chez les TJ, quand il n'y a pas de preuve ? Parce que sans preuve et avec un seul témoignage, celui de la victime, beaucoup d'innocents seraient injustement punis.
Si on envoyait en prison tous ceux qui sont accusés par une seule personne et sans aucune preuve, les prisons seraient remplies d'innocents. Dans les divorces maris et femmes dormiraient en prison !
Vous allez dire que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve ou de second témoin que la victime a menti. Tout à fait.
Mais les TJ n'ont pas les pouvoir de la justice, ils ne peuvent pas enquêter comme la police ou la gendarmerie, ce n'est ni autorisé ni dans leurs compétences.
Si donc il n'y a pas de preuve et s'il n'y a qu'un seul témoin, et si la victime veut aller plus loin, elle devra porter plainte auprès de la justice, qui elle seulement, a le droit d'investiguer pour trouver un autre témoin ou une preuve.
Rappelons que les TJ ne jugent pas au civil, mais au religieux, c'est leur seule compétence.
Est ce une façon parfaite ? Loin de là, la solution parfaite est celle d'un jugement pas Dieu.
Seulement, en réclamant une preuve, ou, je dis bien,
ou, deux témoins, victime incluse, on est au moins certain d'une chose, on ne punira pas un innocent à mois que les 2 témoins mentent.
Il est donc possible qu'une vraie victime ne soit pas reconnue comme telle ? Oui c'est possible, mais c'est le prix à payer pour éviter de condamner un innocent.
Il faut faire un choix : que préférez vous, un innocent en prison ou un coupable dehors ?
Dieu préfère, par la règle des 2 témoins, protéger les innocents. La punition d'un méchant, qui soulage plus ou moins une victime, vaut elle la condamnation d'un innocent ?
Mais comme je l'ai dit, une vraie victime pourra alors, si elle ne l'a pas fait avant, faire intervenir la justice.
estra a écrit :Dans les publications, les TJ ne dépensent pas des sommes énormes en indemnisations ou accords avant procés alors que dans la "vraie vie"
Nous sommes dans un monde, surtout aux USA, où glisser sur une peau de banane dans un restaurant et se casser la jambe, fait gagner des sommes folles aux victimes quand un bon avocat sait y faire.
Quand tu es le propriétaire du restaurant et que tu doives tout vendre pour payer l'indemnisation, tu ne trouves pas ça très juste.
Les TJ subissent cette aberration juridique.
Les sommes folles ne sont pas proposées par les TJ mais réclamées par les "victimes" réelles ou supposées.
Mais pour autant, négocier n'est pas reconnaître les faits, pose la question à un avocat.
Ce sont surtout les avocats qui s'enrichissent.
