Le personnage

Sujet d'actualité Au Québec l'accommodement raisonnable, un sujet d'actualité.
Verrouillé
ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 7067
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 05:00

Message par ronronladouceur »

gzabirji a écrit : 24 mai24, 02:45 "Il y a énormément de souffrance sur notre planète, et nous avons à chaque instant la pleine capacité d’arrêter et de dire ce qui est vrai : « Qu’est-ce qui est là ? Peut-être de la tristesse, ou de la colère, mais quoi d’autre est présent ? Qu’est-ce qui est plus profond que cela ? » Nous avons à chaque instant la possibilité de convertir notre attention, de la détourner du passé ou du futur pour la poser sur cet instant, afin de pouvoir vraiment investiguer ce qui est ultime, ce qui est présent pour toujours."

Gangaji.
Peut-être de la tristesse, ou de la colère?? : Mais sérieusement, sur quelle planète vit cette femme?!

Ce n'est pas trop cette impression de surface qui se dégage des messages du topic Soutien aux Palestiniens... En fait, ce qui se dégage de la vision de cette femme, c'est plutôt de l'insensibilité, de la froideur émotionnelle, une minimisation de la véritable souffrance vécue, une déconnection totale d'avec la réalité...

Les images ici et là ne traduisent pas le sentiment de Peut-être de la tristesse, ou de la colère, mais de véritable détresse émotionnelle, d'angoisse, de désespoir, etc. Et cela est vécu au présent...

Cette femme donne l'impression d'avoir totalement perdu le contact avec la réalité...

Vu les circonstances vécues là-bas, je me demande qui peut en arriver à ce Présent ultime...

---

En référence à la pyramide de Maslow pour comprendre que ''la satisfaction des besoins inférieurs permet aux besoins supérieurs de prendre le relais dans l’ordre hiérarchique...

Copilot...

Besoins physiologiques : Ce sont les besoins de base essentiels à la survie, tels que la nourriture, l’eau, le sommeil, la respiration et l’élimination.

Besoins de sécurité : Une fois les besoins physiologiques satisfaits, les individus cherchent à se sentir en sécurité et protégés. Cela peut inclure la stabilité financière, la santé physique et la sécurité personnelle.

Besoins d’appartenance et d’amour : Les relations sociales et l’appartenance à un groupe sont essentiels pour le bien-être émotionnel. Cela englobe l’affection, l’amitié, l’amour et l’appartenance à une communauté.

Besoins d’estime : Ces besoins concernent l’estime de soi, la reconnaissance et le respect des autres. Ils peuvent être satisfaits par des réalisations personnelles, des compétences, des succès et des marques de reconnaissance.

Besoin d’accomplissement de soi : Au sommet de la pyramide se trouve le besoin d’accomplissement personnel. Il s’agit de réaliser son potentiel, de poursuivre des objectifs personnels et de trouver un sens à sa vie.
---

Condition sine qua non : pourvu évidemment que dieu prête vie à cette humanité...

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 12

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 05:12

Message par gzabirji »

"Nous sommes tous capables de nager nus dans l’océan de la conscience qu’est le véritable Soi. Le véritable Soi n’est pas votre Soi. C’est ce dans quoi votre mental et votre corps se situent, ce sans quoi rien de vivant n’existerait ; il est illimité et, fort heureusement, ne dépend pas de vos efforts. Je dis fort heureusement, car si son existence dépendait de vous, vous devriez faire des efforts gigantesques pour le mettre en place, le maintenir et vous assurer qu’il ne meure pas. En général, ceux qui ont goûté au nectar de leur véritable Soi veulent absolument le retrouver."

Gangaji.


https://youtube.com/@gzabirji
Image

ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 7067
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 06:02

Message par ronronladouceur »

gzabirji a écrit : 24 mai24, 05:12 "Nous sommes tous capables de nager nus dans l’océan de la conscience qu’est le véritable Soi. Le véritable Soi n’est pas votre Soi. C’est ce dans quoi votre mental et votre corps se situent, ce sans quoi rien de vivant n’existerait ; il est illimité et, fort heureusement, ne dépend pas de vos efforts. Je dis fort heureusement, car si son existence dépendait de vous, vous devriez faire des efforts gigantesques pour le mettre en place, le maintenir et vous assurer qu’il ne meure pas. En général, ceux qui ont goûté au nectar de leur véritable Soi veulent absolument le retrouver."

Gangaji.
Ça m'étonne tout de même ces deux Soi écrits tous deux avec la majuscule, Il me semble que ça aurait été plus clair si la dame avait choisi le mot moi pour les distinguer...

Ce dans quoi votre mental et votre le corps se situent: Cela signifie-t-il que le mental est en dehors du corps? Pas clair...

Le ce sans quoi rien de vivant n’existerait me fait penser à ma définition de l'absolu grâce auquel j'ai résolu mon paradoxe ultime de l'impossibilité mathématique absolue de la réalité...

La Joie sans contraire, la fontaine de Jouvence...

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21157
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 06:13

Message par vic »

a écrit :Ronron la douceur a dit : Cette femme donne l'impression d'avoir totalement perdu le contact avec la réalité...
Moi je pense qu'en réalité son discours est circulaire parce qu'il parle d'un éveil que seul un éveillé pourrait soit disant comprendre .
Ca ne dit jamais rien sur l'éveil en question , ça ne fait que l'inférer sans jamais t'y introduire directement .
C'est très masturbation intellectuelle .
C'est toute la différence entre le fait de parler de la pratique méditative ou la pratiquer .
Quand tu fais du sport , tu ne vas pas faire un speach sur ce qu'est faire du sport , ça n'avancerait à rien du tout .
Ca ne serait que du verbiage creux .
C'est pour ça que j'ai toujours préféré la pratique au discours .
Je trouve que ces gourous aiment bien s'écouter parler .
Et ça n'a pas beaucoup d'intêret .
Donc oui d'une certaine façon en s'écoutant parler et en intellectualisant à outrance la vie , elle a perdu complètement le contact avec la réalité , tout à fait . On pourrait tout à fait le voir aussi comme ça .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11215
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 06:31

Message par J'm'interroge »

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Non, mais il est possible d'affirmer vivre des choses alors que ce n'est pas comme on dit.
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Comment pouvez-vous le savoir?
JMI :
Est-il possible d'affirmer vivre des choses alors que ce n'est pas comme on dit ?

ChatGPT :
Oui, il est possible d'affirmer vivre des choses alors que ce n'est pas exactement comme on le dit. Ce phénomène peut se manifester sous différentes formes et pour diverses raisons :


Les Limites du Langage dans la Transmission des Expériences Vécues

- Nature subjective de l'expérience : Les expériences sont intrinsèquement subjectives et personnelles. Elles incluent des aspects émotionnels, sensoriels et cognitifs qui varient d'une personne à l'autre. Chaque individu perçoit et interprète la réalité de manière unique. Ce qui peut sembler vrai pour une personne peut être perçu différemment par une autre. Par exemple, deux personnes peuvent assister au même événement et en avoir des souvenirs ou des interprétations différentes en raison de leurs expériences, croyances et états émotionnels.

- Exagération ou embellissement : Parfois, les gens peuvent exagérer ou embellir leurs expériences pour diverses raisons, comme impressionner les autres, attirer l'attention, ou se sentir mieux dans une situation donnée. Cela peut mener à des récits qui ne correspondent pas totalement à la réalité.

- Mémoire faillible : La mémoire humaine est imparfaite et sujette à des distorsions. Des souvenirs peuvent être modifiés, amplifiés ou réinventés au fil du temps, souvent de manière inconsciente. Cela peut amener une personne à croire sincèrement qu'elle a vécu quelque chose d'une certaine manière, alors que ce n'est pas exactement le cas.

- Mensonge ou tromperie : Il arrive que des individus mentent délibérément ou déforment la vérité pour diverses raisons, comme éviter des conséquences négatives, manipuler les autres, ou protéger leur image.

- Influence externe : La pression sociale, les médias, et les opinions des autres peuvent influencer la perception qu'une personne a de ses propres expériences. Par exemple, si tout le monde autour de quelqu'un décrit un événement d'une certaine manière, cette personne peut finir par adopter cette version, même si elle diffère de ce qu'elle a réellement vécu.

- Illusions et délires : Dans certains cas, des conditions médicales ou psychologiques peuvent amener une personne à avoir des perceptions ou croyances erronées sur la réalité, comme dans le cas des hallucinations ou des délires.

- Distance linguistique avec la réalité : Le langage est incapable de capturer pleinement l'essence d'une expérience vécue, puisqu'il est basé sur des mots et des structures grammaticales qui sont par nature abstraites et conventionnelles. Il existe une distance entre le signe linguistique (le mot) et la réalité qu'il désigne. Cette distance signifie qu'il y a toujours une certaine inadéquation entre l'expérience vécue et sa description verbale. Le langage est un outil général et conventionnel qui ne peut pas saisir toutes les nuances et les subtilités de ces expériences subjectives.

- Interprétation personnelle : Chaque individu interprète les mots et les phrases à sa manière, en fonction de son propre contexte, de ses connaissances et de ses expériences passées. Une même phrase peut évoquer des images et des sentiments différents chez différentes personnes, ce qui ajoute une couche supplémentaire de divergence entre le vécu et sa représentation linguistique.

- Émotion et sensation : Les émotions et les sensations sont souvent difficiles à exprimer précisément avec des mots. Par exemple, la profondeur de la tristesse, la complexité de la joie, ou la sensation particulière d'une douleur physique ne peuvent pas être traduites en mots de manière satisfaisante.

- Temporalité et dynamique : Les expériences vécues sont dynamiques et ont leur développement dans le temps, tandis que le langage est linéaire et statique. Une description verbale doit nécessairement simplifier et figer un flux continu d'expériences en une série de phrases et de mots qui peuvent perdre l'essence du moment vécu.

- Incommunicabilité de certains aspects : Il y a des aspects de l'expérience humaine qui sont tout simplement incommunicables, par manque de références culturelles.

L'idée que le langage est toujours en deçà de l'expérience vécue est un thème courant dans la philosophie du langage et la phénoménologie. Des penseurs comme Maurice Merleau-Ponty ont exploré comment le langage peut à la fois révéler et masquer la richesse de notre expérience perceptuelle et existentielle. En somme, le langage, bien qu'un outil puissant pour communiquer et partager nos expériences, reste imparfait et limité dans sa capacité à rendre compte des de notre vécu tel quel.


Sur l'impossibilité de dire ce qui ressort d'un vécu :

1. Ce que je pense vivre :
Lorsque quelqu'un vit une expérience, ses pensées et ses sentiments sont complexes et souvent multidimensionnels. L'esprit humain traite simultanément des émotions, des sensations, des souvenirs et des réflexions. Cette richesse interne est souvent difficile à capturer en mots. Par exemple, une expérience de deuil peut inclure une douleur intense, des souvenirs heureux, des regrets, et une gamme d'autres émotions et pensées qui se superposent et s'entrelacent. Cette complexité interne est le point de départ de toute tentative de communication.

2. Ce que je veux dire de ce que je pense vivre :
Lorsqu'une personne décide de partager son vécu, elle doit choisir quels aspects de cette expérience complexe mettre en mots. Cela implique une sélection consciente ou inconsciente des éléments à mentionner ou à omettre. Par exemple, pour décrire un événement joyeux, une personne peut choisir de se concentrer sur les moments de rire et de bonheur, laissant de côté d'éventuels sentiments d'appréhension ou d'incertitude qu'elle a pu ressentir. Cette étape de sélection est influencée par le contexte, l'audience, et l'objectif de la communication.

3. Ce que je crois dire de ce que je veux dire de ce que je pense vivre :
Une fois que la personne a décidé ce qu'elle veut dire, elle doit formuler ces pensées en mots. Cependant, il y a souvent une différence entre l'intention et l'expression verbale. Les mots choisis peuvent ne pas capturer parfaitement les nuances des sentiments ou des pensées. Par exemple, quelqu'un qui veut exprimer une admiration profonde pourrait choisir des mots qui semblent plats ou exagérés par rapport à ce qu'il ressent réellement. La confiance dans le choix des mots peut créer un décalage entre l'intention de communication et la perception de cette intention.

4. Ce que je dis :
Les mots effectivement prononcés ou écrits sont une version simplifiée et/ou parfois édulcorée de l'expérience originale. Le langage a ses limites ; il ne peut souvent pas saisir pleinement les nuances et la profondeur d'une expérience humaine. Il faut ajouter à cela que les croyances et systèmes de croyances avec leur théories et manières de de formuler qui nous sont familières, sont souvent celle qui sont reprisent par facilité et parce qu'elles conditionnent notre compréhension des vécus dont nous tentons de parler.


La tension entre singularité et généralité

Cette tension entre la singularité des vécus et la généralité du langage crée une distance inévitable entre l'expérience réelle et sa communication. Même les tentatives les plus honnêtes et précises de décrire une expérience personnelle sont limitées par le caractère abstrait et généralisé des mots. Cela conduit à une certaine frustration et à la reconnaissance que certaines aspects des vécus sont inexprimables ou incommunicables.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Le vocabulaire permet de distinguer ce qui est baratin de ce qui est possiblement un témoignage.

Et comme je l'ai dit, c'est infaillible.
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Je ne crois pas...
C'est très bien que tu ne le crois pas. Ce que j'explique n'est pas à croire mais à comprendre.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Un ressenti ne traduit rien en mots. Tu dis des bêtises.
Ce n'est pas le ressenti qui traduit en mots..
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 J'ai pourtant vécu le truc...
Quel truc ?
Qu'un vécu traduise en mot ?
Ce ne sont pas tes vécus qui traduisent en mots des vécus, ce sont tes facultés cognitives langagières ronron...

Je le répètes, tu dis des bêtises.. Ou disons que tu as sans doute mal exprimé ta pensée. Je t'invite donc à reformuler.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Comme je l'ai dit, ma position c'est que les dualités sont dans les oppositions que nous faisons entre des choses, oppositions qui n'ont aucun fondement.
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Elles ont un fondement dans le langage, la psychologie, la nature, etc. Cf. Le vrai le faux, la nuit le jour, le froid le chaud, etc.
Ce ne sont pas ce que j'appelle des dualités. Ce sont ce que l'on nomme en philosophie des dyades, ce sont des distinctions relatives, des appréciations complémentaires.

Et tu n'as pas compris ma phrase. Je ne disais pas que les dualités n'ont aucun fondement, je disais que certaines oppositions que nous faisons sont entre des choses qui ne s'opposent pas l'une et l'autre en réalité, c'est-à-dire précisément hors du langage. C'est cela précisément que je déclare être des dualités.

Ne me fais donc pas dire ce que je n'ai pas dit.

Quant à un fondement dans la psychologie ou la nature. Il faudrait que tu me donnes des exemples concrets, car pour ma part je n'en connais aucun.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Et pourquoi 2 niveaux d'expériences ? C'est très dualiste comme vision des choses...
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Selon la perspective... La joie sans contraire vs la joie-la tristesse...
Les contraires n'existent que dans et par le langage.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Je distingue pour ma part une multitude de modes d'appréhension du réel, comme une multitude d'états ou de configurations de conscience(s).
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Et donc les deux dont je parle...
Je ne sais pas exactement ce dont tu parles. Ce n'était pas clair. Mais si tu les réduis à deux, c'est à mon sens très artificiel.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Tu veux que je te dise ? La plupart des dits "éveillés" ne comprennent rien à la vie, et ne font rien d'autre que professer des croyances qu'ils ont fait leurs. (J'exagère à peine.)
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 À mon avis, c'est beaucoup trop vous avancer...
C'est mesuré et sous pesé tout au contraire. C'est être réaliste et non naïf.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Tu es très crédule ronron.
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 J'ai un petit côté jungien...
La pensée jungienne n'est pas en cause.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 L'un des points que tu ne comprends toujours pas, c'est qu'il ne suffit pas de dire l'on témoigne d'un vécu, pour que c'en soit un.
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Si vous faites référence au mensonge possible, je ne puis qu'être d'accord... Et on peut aussi se leurrer...
Je ne faisais pas forcément exclusivement référence au mensonge. On peut aussi se leurrer, évidemment.. Et leurrer les autres sans forcément que ce soit intentionnel.

ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Quant au vécu, il est ce qu'il est...
Oui, et ce n'est pas ce qu'on en dit, quoi qu'on en dise, surtout quand ce n'est pas strictement descriptif, et encore.. comme je l'ai expliqué, c'est encore plus grave.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Sur le réel fondamental je n'ai que des théories et je ne les prends pas pour des vécus, ce qu'elles ne sont pas et ne peuvent pas être. Je les distingue parfaitement.
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Ce sont des théories... Qui ne sont pas, en tant que telles, aptes à valider...
À valider quoi ?

Ah cette manie des phrases incomplètes !

Il faudrait que je devine ta pensée ?

Comment voudrais-tu que je répondre proprement à des moitiés de phrases ?

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Le vécus fonderaient les vécus... Non ronron. La réalité de l'expérience ce sont les vécus eux-mêmes.
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 C'est un simple dit autrement...
Non, ce n'est pas du tout logiquement équivalent.

Le sens ne peut donc pas être le même.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Et il y a quelque chose qui fonde le vécu qui ne peut pas en être un, mais ce "quelque chose" est irrémédiablement voilé. Il n'est possible que d'en deviner des traits à travers ce voile. Et ce n'est certainement pas l' "Eveil" ou la "Conscience Une" de gzzzz.
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Je comprends l'éveil en tant que dévoilement...
Dans les mots c'est ce que c'est sensé être : un dévoilement. Mais en réalité il n'y a pas d'expérience possible de ce qui fonde l'expérience.

Le croire une telle expérience possible, n'est possible que dans une grande confusion. C'est un non sens.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 le témoignage ne fait pas partie d'un vécu. Non.
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Le témoignage d'un vécu peut témoigner d'un vécu...
Oui, en principe.

J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Retiens ceci : si un dit "Eveillé" te déclare faire l'expérience du Tout et/ou d'une Conscience Une, sache que dans l'un et/ou l'autre cas c'est un imbécile qui dit des conneries.
J'm'interroge a écrit : 23 mai24, 11:58 Douter pour douter c'est un doute imbécile.
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Il eut été plus nuancé de dire que ça dépend du type de doute...
Douter pour douter c'est un doute imbécile, c'est le doute stérile. Le doute pour examiner, c'est le doute méthodique, c'est celui du philosophe ou de l'homme de sciences. Quant au doute raisonnable, il consiste précisément à ne pas douter de tout indistinctement ni sans mesure, c'est un doute mesuré.

ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 Ou de demander des explications...
Un doute non justifié a ses raisons que la raison ignore..


---
ronronladouceur a écrit : 23 mai24, 16:13 CHATGPT : Commenter : Si un dit éveillé "Eveillé" te déclare faire l'expérience du Tout et/ou d'une Conscience Une, sache que dans l'un et/ou l'autre cas c'est un imbécile qui dit des conneries.

Le commentaire exprime une opinion assez tranchée sur les individus qui se déclarent "Éveillés" et prétendent avoir une expérience de l'unité cosmique ou d'une conscience universelle. Voici quelques points à considérer pour commenter cette déclaration :

Le commentaire exprime une opinion assez tranchée sur les individus qui se déclarent "Éveillés" et prétendent avoir une expérience de l'unité cosmique ou d'une conscience universelle. Voici quelques points à considérer pour commenter cette déclaration :

Subjectivité : Il est important de reconnaître que l'évaluation de l'authenticité des expériences subjectives est souvent hautement subjective. Ce qui peut sembler une vérité profonde pour une personne peut sembler absurde pour une autre.

Scepticisme rationnel : Il est tout à fait légitime d'adopter une approche sceptique envers les déclarations qui semblent trop grandioses ou métaphysiques. Le scepticisme rationnel encourage à poser des questions et à examiner de manière critique les affirmations extraordinaires.

Complexité de l'expérience humaine : Les expériences humaines, en particulier celles qui touchent à des questions de spiritualité ou de conscience, sont souvent complexes et difficiles à exprimer avec précision à travers le langage. Il est donc nécessaire de faire preuve de nuance et de compréhension face à la diversité des expériences et des interprétations.

Ouverture à la possibilité : Bien que l'on puisse être sceptique à l'égard des déclarations extraordinaires, il est également important de maintenir une certaine ouverture à la possibilité que des expériences profondes et transcendantales puissent être vécues par certains individus. La recherche de preuves et de compréhension plus approfondie est toujours valable, mais cela ne signifie pas nécessairement rejeter catégoriquement toutes les affirmations.

En résumé, le commentaire exprime un point de vue clair et sans équivoque sur les déclarations des "Éveillés", mais il est également important d'aborder cette question avec ouverture d'esprit et de faire preuve de scepticisme raisonné dans l'évaluation des expériences subjectives.


ChatGPT crédule??
ChatGPT n'est pas conçu pour développer spontanément un avis tranché.

Pour avoir des réponses tranchées il faut le cuisiner à la manière socratique.

_______________________________

ronronladouceur a écrit :Cette femme donne l'impression d'avoir totalement perdu le contact avec la réalité...
vic a écrit : 24 mai24, 06:13 Moi je pense qu'en réalité son discours est circulaire parce qu'il parle d'un éveil que seul un éveillé pourrait soit disant comprendre .
Ca ne dit jamais rien sur l'éveil en question , ça ne fait que l'inférer sans jamais t'y introduire directement .
C'est très masturbation intellectuelle .
C'est toute la différence entre le fait de parler de la pratique méditative ou la pratiquer .
Quand tu fais du sport , tu ne vas pas faire un speach sur ce qu'est faire du sport , ça n'avancerait à rien du tout .
Ca ne serait que du verbiage creux .
C'est pour ça que j'ai toujours préféré la pratique au discours .
Je trouve que ces gourous aiment bien s'écouter parler .
Et ça n'a pas beaucoup d'intêret .
Donc oui d'une certaine façon en s'écoutant parler et en intellectualisant à outrance la vie , elle a perdu complètement le contact avec la réalité , tout à fait . On pourrait tout à fait le voir aussi comme ça .
Je suis entièrement d'accord.
.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !

ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 7067
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 07:55

Message par ronronladouceur »

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 06:31
La tension entre singularité et généralité

Cette tension entre la singularité des vécus et la généralité du langage crée une distance inévitable entre l'expérience réelle et sa communication. Même les tentatives les plus honnêtes et précises de décrire une expérience personnelle sont limitées par le caractère abstrait et généralisé des mots. Cela conduit à une certaine frustration et à la reconnaissance que certaines aspects des vécus sont inexprimables ou incommunicables.
Certains aspects des vécus étant inexprimables ou incommunicables, comment peut-on en juger?

C'est très bien que tu ne le crois pas. Ce que j'explique n'est pas à croire mais à comprendre.
Il était question de : ''Le vocabulaire permet de distinguer ce qui est baratin de ce qui est possiblement un témoignage.
Et comme je l'ai dit, c'est infaillible.''

Personne n'est infaillible... Quand il est question de vécus inexprimables ou incommunicables, comment pourriez-vous vous-même avoir un jugement sans faille? Sauriez-vous même laisser le bénéfice un doute (raisonnable)?
Quant à un fondement dans la psychologie ou la nature. Il faudrait que tu me donnes des exemples concrets, car pour ma part je n'en connais aucun.
Santé mentale, maladie mentale; jour nuit, beau temps mauvais temps, mer calme agitée, chaud froid...
Les contraires n'existent que dans et par le langage.
Il faut bien que les réalités en cause existent (le chaud le froid par exemple), sinon comment pourrait-on même les nommer en les opposant...
Je ne sais pas exactement ce dont tu parles. Ce n'était pas clair. Mais si tu les réduis à deux, c'est à mon sens très artificiel.
Je les incluais... Relisez...
C'est mesuré et sous pesé tout au contraire. C'est être réaliste et non naïf.
En référence à : ''La plupart des dits "éveillés" ne comprennent rien à la vie, et ne font rien d'autre que professer des croyances qu'ils ont fait leurs. (J'exagère à peine.)''

Je ne vous ai pas vu établir de statistiques... À mon avis, c'est plus un jugement biaisé et réactif qu'autre chose... Vous avez été échaudé, je comprends très bien...

Votre ne font rien d'autre le met en lumière...

Quant aux croyances, dans votre contexte, ça tient de la généralisation abusive...

ChatGPT : Analyse des failles logiques dans l'énoncé:

L'énoncé "La plupart des dits "éveillés" ne comprennent rien à la vie, et ne font rien d'autre que professer des croyances qu'ils ont fait leurs. (J'exagère à peine.)" présente plusieurs failles logiques:

1. Généralisation excessive:

L'énoncé utilise le terme "la plupart des" pour faire une généralisation sur un groupe de personnes, les "dits éveillés". Cette généralisation est excessive car elle ne prend pas en compte la diversité des opinions et des expériences au sein de ce groupe. Il est probable que de nombreux "éveillés" aient une compréhension profonde de la vie et s'engagent dans des actions concrètes au-delà de la simple profession de croyances.

2. Manque de preuves:

L'affirmation selon laquelle les "dits éveillés" ne comprennent rien à la vie n'est étayée par aucune preuve. Il n'y a pas d'exemple concret ou de données scientifiques qui soutiennent cette affirmation.

3. Appel à l'autorité:

L'utilisation de la phrase "(J'exagère à peine.)" est une tentative d'ajouter de la crédibilité à l'affirmation en faisant appel à l'autorité de l'énonciateur. Cependant, cette phrase ne remplace pas l'absence de preuves et ne rend pas l'affirmation plus convaincante.

4. Dichotomie simpliste:

L'énoncé présente une vision simpliste de la vie et des croyances. Il suggère que les "dits éveillés" ne font que professer des croyances sans aucune action concrète. En réalité, la relation entre les croyances et les actions est beaucoup plus complexe et nuancée.

5. Ton péjoratif:

L'utilisation de termes tels que "dits" et "professer" donne un ton péjoratif à l'énoncé. Cela suggère que l'énonciateur a une opinion négative des "dits éveillés" et de leurs croyances. Ce ton biaisé peut nuire à l'objectivité de l'analyse.
Conclusion:

L'énoncé présente plusieurs failles logiques qui le rendent peu convaincant. Il est important d'évaluer les arguments de manière critique et de ne pas accepter aveuglément les généralisations excessives, les affirmations sans preuves, les appels à l'autorité, les dichotomies simplistes et les tons péjoratifs.
La pensée jungienne n'est pas en cause.
Je faisais référence au doute dont Jung parle dans sa formule : Pour moi, je laisse intacte la virginité des choses qui nous dépassent. Humilité.
Comment voudrais-tu que je répondre proprement à des moitiés de phrases ?
Il était question de (vos) théories... Je laissais entendre qu'en tant que théories, elles sont interprétatives et donc en tant que telles, inaptes à valider...
Dans les mots c'est ce que c'est sensé être : un dévoilement. Mais en réalité il n'y a pas d'expérience possible de ce qui fonde l'expérience.
Vous êtes une autorité en tant que non témoin...
Douter pour douter c'est un doute imbécile, c'est le doute stérile. Le doute pour examiner, c'est le doute méthodique, c'est celui du philosophe ou de l'homme de sciences. Quant au doute raisonnable, il consiste précisément à ne pas douter de tout indistinctement ni sans mesure, c'est un doute mesuré.
Je n'en doute pas... Mais je doute de vos certitudes (avez-vous tout dit?)

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11215
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 11:14

Message par J'm'interroge »

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 06:31
La tension entre singularité et généralité

Cette tension entre la singularité des vécus et la généralité du langage crée une distance inévitable entre l'expérience réelle et sa communication. Même les tentatives les plus honnêtes et précises de décrire une expérience personnelle sont limitées par le caractère abstrait et généralisé des mots. Cela conduit à une certaine frustration et à la reconnaissance que certains aspects des vécus sont inexprimables ou incommunicables.
ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Certains aspects des vécus étant inexprimables ou incommunicables, comment peut-on en juger?
Il n'y a pas à en juger ronron. Il s'agit de juger les propos tenus à leur sujet.
Je ne remets pas en question ce qu'il y a d'inexprimable ou d'incommunicable. Ce n'est pas en cause.
D'ailleurs, ces vécus étant inexprimables et incommunicables, tout propos tenus ne les concernent pas.
Tire en toi-même les conséquences.

En effet, il n'est pas nécessaire de juger les aspects inexprimables ou incommunicables des vécus eux-mêmes. Ce sur quoi j'attire l'attention, ce sont les propos tenus à leur sujet. Je ne remets pas en question l'existence de ces aspects inexprimables ou incommunicables, mais plutôt la façon dont ils sont discutés et interprétés verbalement. En reconnaissant que ces vécus échappent à toute expression linguistique, nous comprenons que les propos tenus à leur sujet peuvent être limités dans leur capacité à les saisir pleinement. C'est pourquoi il est essentiel de se concentrer sur la manière dont nous abordons ces sujets et de reconnaître les limites de notre langage lorsqu'il s'agit de parler de l'inexprimable. Merci de soulever cette nuance importante.

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 06:31 Et comme je l'ai dit, c'est infaillible.
ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Personne n'est infaillible... Quand il est question de vécus inexprimables ou incommunicables, comment pourriez-vous vous-même avoir un jugement sans faille? Sauriez-vous même laisser le bénéfice un doute (raisonnable)?
Ai-je dit que je serais infaillible ?

Lorsque j'ai mentionné que quelque chose était "infaillible", je me référais à une idée spécifique, pas à ma propre infaillibilité.

"Ce qui est infaillible c'est que si tel qu'il est énoncé, un prétendu témoignage d'un vécu est de la forme d'un raisonnement, d'une proposition générale ou abstraite, ou repose sur un concept abstrait et général, ou nécessite un connecteur logique, alors ce sera nécessairement : non pas un témoignage d'un vécu ou d'une expérience subjective, mais bien une interprétation ou une conclusion théorique."

L'affirmation est catégorique :

Si l'énoncé d'un prétendu témoignage d'un vécu ou d'une expérience subjective a les caractéristiques d'un raisonnement, d'une proposition générale ou abstraite, repose sur un concept abstrait et général, ou nécessite l'utilisation d'un connecteur logique, alors il ne doit pas être considéré a proprement parler comme un témoignage d'un vécu ou d'une expérience subjective, mais plutôt comme une interprétation, ou une conclusion théorique, éventuellement tirée de vécus.

Cette distinction souligne la nécessité de reconnaître la différence entre le récit immédiat d'une expérience vécue et la réflexion plus élaborée qui peut découler de cette expérience. Elle invite également à une réflexion plus critique sur la manière dont les expériences subjectives sont interprétées et communiquées.

Le problème c'est que souvent dans les récits des choses qui sont de l'ordre d'interprétations ou de conclusions tirées de vécus, sont présentées comme des témoignages de vécus, et ces interprétations ou conclusions sont prises elles-mêmes pour des vécus.

En effet, c'est un problème courant dans la communication des expériences subjectives. Les personnes peuvent souvent mélanger leurs interprétations ou conclusions avec les faits bruts de leur expérience, ce qui peut conduire à une confusion entre ce qui est véritablement vécu et ce qui est interprété ou déduit.

Cela souligne l'importance de la clarté et de la précision dans la communication des expériences personnelles. Il est essentiel de reconnaître et de distinguer les différents niveaux de discours : le récit direct de l'expérience vécue et les réflexions, interprétations ou conclusions qui en découlent. En clarifiant cette distinction, il devient possible de mieux comprendre et apprécier la richesse et la complexité des expériences subjectives. De plus, cela permet d'éviter les malentendus et les interprétations erronées.

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 06:31 Quant à un fondement dans la psychologie ou la nature. Il faudrait que tu me donnes des exemples concrets, car pour ma part je n'en connais aucun.
ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Santé mentale, maladie mentale; jour nuit, beau temps mauvais temps, mer calme agitée, chaud froid...
Ce n'est pas une phrase.

Il n'y a là aucun exemple de fondement d'une dualité. Et si tu penses le contraire explique en quoi, en formulant des phrases s'il te plait.

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 06:31 Les contraires n'existent que dans et par le langage.
ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Il faut bien que les réalités en cause existent (le chaud le froid par exemple), sinon comment pourrait-on même les nommer en les opposant...
Mais justement, l'opposition entre le chaud et le froid n'existe que dans et par le langage. En réalité le chaud et le froid sont des appréciations étiquetées et mises en relation sur la base d'une opposition langagière.

L'idée que les contraires comme le chaud et le froid existent uniquement dans le cadre du langage est soutenue par la notion que ces concepts sont des constructions linguistiques utilisées pour décrire des sensations ou des expériences. Dans la réalité objective, il y a simplement des variations de température, mais c'est notre langage qui donne un sens à ces variations en les catégorisant comme chaud ou froid. Cette prise de conscience nous invite à réfléchir sur la manière dont le langage façonne notre perception du monde qui nous entoure. Merci d'avoir partagé cet exemple.

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 06:31 Je ne sais pas exactement ce dont tu parles. Ce n'était pas clair. Mais si tu les réduis à deux, c'est à mon sens très artificiel.
ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Je les incluais... Relisez...
Après coup.

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 06:31 C'est mesuré et sous pesé tout au contraire. C'est être réaliste et non naïf.
ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 En référence à : ''La plupart des dits "éveillés" ne comprennent rien à la vie, et ne font rien d'autre que professer des croyances qu'ils ont fait leurs. (J'exagère à peine.)''

Je ne vous ai pas vu établir de statistiques... À mon avis, c'est plus un jugement biaisé et réactif qu'autre chose... Vous avez été échaudé, je comprends très bien...
Si c'est biaisé je n'ai vu dans tes réponses aucun argument le démontrant.

Je pense plutôt que c'est de croire que les inepties de gzzzz puissent être sensée qui est biaisé. Moi j'ai donné mes raisons. Toi non.

L'exagération était juste pour mettre un peu d'emphase.

ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Votre ne font rien d'autre le met en lumière...
Non, ça c'est juste la part d'exagération. Mesurée elle aussi.

ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Quant aux croyances, dans votre contexte, ça tient de la généralisation abusive...
Quelles croyances ? Je n'en ai aucune.

ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 ChatGPT : Analyse des failles logiques dans l'énoncé:

L'énoncé "La plupart des dits "éveillés" ne comprennent rien à la vie, et ne font rien d'autre que professer des croyances qu'ils ont fait leurs. (J'exagère à peine.)" présente plusieurs failles logiques:

1. Généralisation excessive:

L'énoncé utilise le terme "la plupart des" pour faire une généralisation sur un groupe de personnes, les "dits éveillés". Cette généralisation est excessive car elle ne prend pas en compte la diversité des opinions et des expériences au sein de ce groupe. Il est probable que de nombreux "éveillés" aient une compréhension profonde de la vie et s'engagent dans des actions concrètes au-delà de la simple profession de croyances.

2. Manque de preuves:

L'affirmation selon laquelle les "dits éveillés" ne comprennent rien à la vie n'est étayée par aucune preuve. Il n'y a pas d'exemple concret ou de données scientifiques qui soutiennent cette affirmation.

3. Appel à l'autorité:

L'utilisation de la phrase "(J'exagère à peine.)" est une tentative d'ajouter de la crédibilité à l'affirmation en faisant appel à l'autorité de l'énonciateur. Cependant, cette phrase ne remplace pas l'absence de preuves et ne rend pas l'affirmation plus convaincante.

4. Dichotomie simpliste:

L'énoncé présente une vision simpliste de la vie et des croyances. Il suggère que les "dits éveillés" ne font que professer des croyances sans aucune action concrète. En réalité, la relation entre les croyances et les actions est beaucoup plus complexe et nuancée.

5. Ton péjoratif:

L'utilisation de termes tels que "dits" et "professer" donne un ton péjoratif à l'énoncé. Cela suggère que l'énonciateur a une opinion négative des "dits éveillés" et de leurs croyances. Ce ton biaisé peut nuire à l'objectivité de l'analyse.
Conclusion:

L'énoncé présente plusieurs failles logiques qui le rendent peu convaincant. Il est important d'évaluer les arguments de manière critique et de ne pas accepter aveuglément les généralisations excessives, les affirmations sans preuves, les appels à l'autorité, les dichotomies simplistes et les tons péjoratifs.
Il n'a pas tous les éléments pour conclure logiquement que ce que j'ai énoncé serait une généralisation abusive ou manquerait de preuves.
En outre, je ne fais pas appel à une autorité autre que celle de mes arguments, et je ne dichotomise rien ni ne parle d'action ou que sais-je encore qu'il évoque dans le paragraphe 4...
Pour le reste c'est grosso modo correct.

Si tu présentes à ChatGPT des propos de moi sortis de leur contexte explicatif. Ce n'est pas étonnant qu'il fasse ce genre de réponse.

J'm'interroge a écrit : La pensée jungienne n'est pas en cause.
ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Je faisais référence au doute dont Jung parle dans sa formule : Pour moi, je laisse intacte la virginité des choses qui nous dépassent. Humilité.
Mais moi aussi.

C'est pourquoi je te disais que c'était hors sujet.

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 06:31 Comment voudrais-tu que je répondre proprement à des moitiés de phrases ?
ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Il était question de (vos) théories... Je laissais entendre qu'en tant que théories, elles sont interprétatives et donc en tant que telles, inaptes à valider...
Bon.. Ça ne veut toujours rien dire. Désolé.. Il faudrait que tu exprimes plus clairement ta pensée.

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 06:31 Dans les mots c'est ce que c'est sensé être : un dévoilement. Mais en réalité, il n'y a pas d'expérience possible de ce qui fonde l'expérience.
ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Vous êtes une autorité en tant que non témoin...
En tant que non témoin ? C'est quoi encore que cette connerie ?!

Tu m'exaspères avec tes propos pseudo-mystiques.

Explique plutôt ce que tu entends par "témoin" et comment tu peux en arriver à dire que le "fondement" des vécus serait des vécus eux-mêmes.

Explique ta pensée clairement, car dit comme ça, c'est juste très très bizarre et je dirais même insensé.

Rappel : ce qui peut se dire, peut être dit clairement. (Wittgenstein)

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 06:31 Douter pour douter, c'est un doute imbécile, c'est le doute stérile. Le doute pour examiner, c'est le doute méthodique, c'est celui du philosophe ou de l'homme de sciences. Quant au doute raisonnable, il consiste précisément à ne pas douter de tout indistinctement ni sans mesure, c'est un doute mesuré.
ronronladouceur a écrit : 24 mai24, 07:55 Je n'en doute pas... Mais je doute de vos certitudes (avez-vous tout dit?)
Ok, mais cherches-tu à en comprendre les fondements logiques ?

.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !

ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 7067
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 14:32

Message par ronronladouceur »

J'm'interroge a écrit : 24 mai24, 11:14 C'est pourquoi il est essentiel de se concentrer sur la manière dont nous abordons ces sujets et de reconnaître les limites de notre langage lorsqu'il s'agit de parler de l'inexprimable. Merci de soulever cette nuance importante.
Merci (enfin)...

Il faut juste considérer que tous les témoins entendus ne sont pas aussi ferrés que vous pour toujours s'exprimer de façon adéquate... Ce que je comprenais de ce que vous disiez, c'est que la façon d'exprimer est infaillible pour déterminer un vécu authentique... Et pourtant ici vous nuancez le propos...
En effet, c'est un problème courant dans la communication des expériences subjectives. Les personnes peuvent souvent mélanger leurs interprétations ou conclusions avec les faits bruts de leur expérience, ce qui peut conduire à une confusion entre ce qui est véritablement vécu et ce qui est interprété ou déduit.

Cela souligne l'importance de la clarté et de la précision dans la communication des expériences personnelles. Il est essentiel de reconnaître et de distinguer les différents niveaux de discours : le récit direct de l'expérience vécue et les réflexions, interprétations ou conclusions qui en découlent. En clarifiant cette distinction, il devient possible de mieux comprendre et apprécier la richesse et la complexité des expériences subjectives. De plus, cela permet d'éviter les malentendus et les interprétations erronées.
C'est un idéal... Mais la réalité est que chaque témoin fait part de son expérience avec les moyens que sont les siens, même si cela peut rendre la recherche de certitude plus difficile...

Je remarque que votre propos est plus posé, qu'il se traduit en plus de souplesse, de compréhension, de nuance, en moins de réactivité...
Il n'y a là aucun exemple de fondement d'une dualité. Et si tu penses le contraire explique en quoi, en formulant des phrases s'il te plait.
J'ai simplement proposé la question à ChatGPT... Sans chercher midi à quatorze heures...

''Oui, les paires que vous avez mentionnées peuvent certainement être considérées comme des dualités :

Santé mentale / Maladie mentale
Jour / Nuit
Beau temps / Mauvais temps
Mer calme / Mer agitée
Chaud / Froid

Ces dualités représentent des concepts opposés ou complémentaires qui peuvent être utilisés pour décrire des situations, des états ou des phénomènes contrastants.''

Et je ne sens pas le besoin d'aller plus loin...
Je pense plutôt que c'est de croire que les inepties de gzzzz puissent être sensée qui est biaisé. Moi j'ai donné mes raisons. Toi non.
Ce sont les comportements de son personnage qui m'ont semblé incompatibles avec le statut d'éveillé. Tout comme il m'est apparu facile de contester le discours de Gangaji en empruntant à la logique et au manque de profondeur... Personnellement, je ne la citerais pas...
L'exagération était juste pour mettre un peu d'emphase.
Non, ça c'est juste la part d'exagération. Mesurée elle aussi.
Vous vous donniez pourtant bonne contenance avec votre : ''C'est mesuré et sous pesé tout au contraire. C'est être réaliste et non naïf.''

Disons que vous avez semé un léger doute...
Quelles croyances ? Je n'en ai aucune.
Dans le contexte, c'était en référence aux croyances que vous attribuiez aux éveillés...
Il n'a pas tous les éléments pour conclure logiquement[/feutre] que ce que j'ai énoncé serait une généralisation abusive ou manquerait de preuves.
... Si tu présentes à ChatGPT des propos de moi sortis de leur contexte explicatif. Ce n'est pas étonnant qu'il fasse ce genre de réponse.
Dans le contexte, le propos de Lia était pertinent...

Mais une fois le contexte de l'exagération mis au jour, tout se résout tout seul... Il n'y a rien à en tirer de significatif...

Et donc aucune pertinence quant à votre remarque ici...
En tant que non témoin ? C'est quoi encore que cette connerie ?!
Pourquoi ne pas simplement demander une explication?

Ça met simplement en évidence le fait que vous n'avez pas d'expérience du type de celles dont témoignent nos 'témoins'... Si vous aviez quelque expérience dans le domaine, vous seriez à même d'en juger plus pertinemment. C'est peut-être ce qui a pu faire dire à gzab que j'étais en route sur un chemin qu'il comprenait...

Ainsi, au-delà de l'idéal souligné plus haut, il vous reste à vous en référer à l'éclairage déjà apporté : En effet, c'est un problème courant dans la communication des expériences subjectives. Les personnes peuvent souvent mélanger leurs interprétations ou conclusions avec les faits bruts de leur expérience, ce qui peut conduire à une confusion entre ce qui est véritablement vécu et ce qui est interprété ou déduit.
Ok, mais cherches-tu à en comprendre les fondements logiques ?
Ça dépend de quoi l'on parle...

P.S. Lia et moi avions raison de mettre en cause la logique de votre propos ''exagéré''... Vous l'avez reconnu ensuite...

'mazalée'

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 3822
Enregistré le : 06 mars19, 08:15
Réponses : 0

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 19:28

Message par 'mazalée' »

Admirons la sagesse de roronladouceur dans le post qui précède :)

Hélas je vais être moins sage et poursuivre mon sujet, au moins parcequ'il faut bien finir ce qu'on a commencé.

(Suite et presque fin)

Pour rappel : il s'agit de s'interroger s'il y a éveil ou pas éveil.

Question : A quoi reconnait-on un faux éveillé.


Nous avons vu qu'un faux éveillé pouvait faire étalage de son éveil. Ce qui ne se retrouve pas chez les vrais éveillés qui ne disent même pas qu'ils sont éveillés. C'est dire si se montrer en exemple ce ce qu'il faut être est rédhibitoire à l'éveil.

L'exhibitionnisme et la vanité sont aussi des marques du faux éveil.

Par ex : se vanter plusieurs fois d'avoir battu le record absolu de pages d'un forum justement en tant qu'eveillé sur le sujet de l'eveil.... je vous laisse juge :shushing-face:

Autre réponse par Chatgpt à la question :

2. Incohérence dans les Comportements
Contradictions :
Il peut y avoir des contradictions entre leurs paroles et leurs actions.
Par exemple, ils peuvent prôner le détachement ou la compassion tout en agissant de manière cruelle ou égoïste.


Exemple :

Ronronladouceur a justement évoqué la contradiction entre l'image où on voit le personnage de gzabirji pointer du doigt sa paix dans l'eveil et l'animosité des autres avec la vidéo violente d'Indiana Jones contre les rageux où qui plus est il est dit "ils vont voir ce qu'est un vrai cinglé".

Comme détachement paisible on fait mieux.

Mais il y a aussi ça :
gzabirji a écrit :étant donné que le libre-arbitre n'est lui aussi qu'une illusion, tu n'es absolument ni coupable, ni responsable des mensonges que tu profères. De même, tu n'es ni coupable ni responsable de t'attaquer à mon personnage ou à n'importe lequel des mes frères et sœurs de l'éveil
Nous voyons là l'intéressé émettre un jugement de valeur sur une personne (en utilisant parfois des mots forts bien orientés comme "repugnant" ou "nauseabond") tout en se déchargeant dudit jugement sur l'agencement de l'univers.

C'est comme si je disais à une femme :"vous êtes vraiment très, très, très laide, mais ce n'est pas de votre faute".

Ouf nous sommes rassurés !

Et le pire c'est que pour gzabirji ça passe crème.

Il se place en accusateur public ET en juge suprême.

Il condamne et en même temps donne l'absolution mais pour vice de forme. :lol:

Tu accuses quelqu'un tout en lui interdisant d'avoir l'idée de se défendre.

==>Rappel de la définition du mot condescendance :
Supériorité bienveillante mêlée de mépris.


On est en droit d'attendre plus compatissant, plus édifiant, moins tordu, et en somme moins ordinairement humain de quelqu'un qui a atteint l'éveil.

(A suivre et finir)
Chaque jour suffit.

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 12

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 19:46

Message par gzabirji »

"Le goût est un mystère en soi. Nous pouvons développer de nombreuses théories métaphysiques à son sujet, mais ce mystère défie toutes les théories. L’idée suivante laisse le mental sans voix : qui vous êtes vraiment pénètre dans votre conscience personnelle pour vous révéler de quoi celle-ci est constituée, tout en demeurant indépendante. Puis, le mental cherche habituellement à retrouver ce moment d’étonnement absolu, ou encore essaie de le garder, de le comprendre ou de le servir ; il en fait quelque chose."

Gangaji.


https://youtube.com/@gzabirji
Image

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11215
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 21:24

Message par J'm'interroge »

.

Tout ceci n'est que subterfuges pour ne pas avoir à répondre aux critiques.


.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21157
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 22:03

Message par vic »

C'est là qu'on voit que gazbirji est un méga troll , il se crée un autre pseudo "Mickey Catho" et il se répond à lui même sur le même sujet sur les vaccins avec son pseudo "Gazabirji" .
Si Eliaqim n'a pas compris à qui il à affaire , c'est qu'il a de la merde dans les yeux .
En plus de se servir de ce forum pour faire du matraquage publicitaire pour le recrutement de membres éventuels pour sa secte , avec probablement de l"argent à la clé .
Modifié en dernier par vic le 24 mai24, 22:07, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 12

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 22:06

Message par gzabirji »

"Le mental fait plein d’efforts pour « maintenir » ce qui est toujours présent, il travaille dur pour essayer de comprendre. Et, un jour, la conscience individuelle touche à sa fin ; ou alors, exprimé plus crûment, « … vous êtes à la fin de votre vie. » Vous pouvez à chaque instant arrêter de faire quelque chose pour obtenir ce que vous êtes déjà, et simplement vous reposer dans ce nectar de pure conscience qui est toujours présent."

Gangaji.


https://youtube.com/@gzabirji
Image

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21157
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 22:09

Message par vic »

gzabirji a écrit : 24 mai24, 22:06 "Le mental fait plein d’efforts pour « maintenir » ce qui est toujours présent, il travaille dur pour essayer de comprendre. Et, un jour, la conscience individuelle touche à sa fin ; ou alors, exprimé plus crûment, « … vous êtes à la fin de votre vie. » Vous pouvez à chaque instant arrêter de faire quelque chose pour obtenir ce que vous êtes déjà, et simplement vous reposer dans ce nectar de pure conscience qui est toujours présent."

Gangaji.


https://youtube.com/@gzabirji
C'est quoi ce genre de citation ?

Le mental devient un problème il faut l'éteindre , l'individualité devient un problème, il faut l'éteindre ...
C'est cousu de fil blanc , tactique habituelle des sectes pour oter tout esprit critique et vous déposséder de votre individualité et de votre intelligence au nom d'un éveil qui n'est rien d'autre que de la zombification .
Quand votre intelligence et votre individualité ne sera plus , le gourou n'a plus qu'a faire de vous sa marionnette .
Il ne s'agit en rien d'éveil , mais de manipulation mentale .
Traiter la spiritualité de cette façon , c'est très dangereux .
a écrit :Gzarbirji a cité son gourou ridicule : Vous pouvez à chaque instant arrêter de faire quelque chose pour obtenir ce que vous êtes déjà, et simplement vous reposer dans ce nectar de pure conscience qui est toujours présent."
"Arrêter de faire quelque chose" , c'est déjà faire quelque chose justement .
C'est ridicule comme explication .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 12

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 24 mai24, 23:14

Message par gzabirji »

"Apprendre à ne pas attendre. Ne pas attendre est un grand art. Quand vous ne vivez plus dans l'attente, vous vivez dans une nouvelle dimension. Vous êtes libre. Votre mental est libre. Votre corps est libre. Comprendre intellectuellemnt que nous ne sommes pas une entité psycho-physique tendue vers le devenir est une première étape nécessaire, mais cette compréhension n'est pas suffisante. Le fait que nous ne sommes pas le corps doit devenir une expérience réelle qui pénètre et libère nos muscles, nos organes internes et même nos cellules. Une compréhension intellectuelle qui correspond à une re-connaissance subite et fugace de notre vraie nature nous apporte déjà un éclair de joie pure, mais, lorsque nous avons pleine connaissance que nous ne sommes pas le corps, nous sommes cette joie."


https://youtube.com/@gzabirji
Image

Verrouillé
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « GÉNÉRAL Libre »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 25 invités