Le personnage

[gzabirji]

(...) puisque la personne n'est plus là pour le constater qu'elle n'est personne .

Ce n'est pas la personne qui constate quoi que ce soit, mais la Conscience.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Ce n'est pas la personne qui constate quoi que ce soit, mais la Conscience.

Déjà la conscience c'est l'idée d'un retour sur soi même . Donc ça sous entend un soi même .

Conscience :

"Connaissance immédiate de sa propre activité psychique (s'oppose à inconscience)".

Une non personne c'est comme un mort , ça n'a plus de conscience .
Un mort perd sa conscience .

[ronronladouceur]

Pour ma part je préfère nettement ne pas me laisser influencer par une intelligence artificielle, quelle qu'elle soit, du moins dans la version actuelle très peu performante et beaucoup trop manipulable.

Alors où prendras-tu tes infos quant à Anatta? As-tu au moins pris le temps de vérifier l'info? Et où l'IA la prend-elle? Elle ne l'invente tout de même pas...

Ce serait comme dire que tout ce qu'on trouve dans la Bible est nul et non avenue... Sans discernement, tu pourrais bien être dans le sophisme de généralisation abusive... L'IA peut être un point de départ...

Mais je suis assez d'accord avec toi... Mais avec nuance tout de même...

C'est la preuve que je n'utilise pas de correcteur d'orthographe.

Pas trop certain de mon côté que t'aies vraiment besoin d'un correcteur d'orthographe pour écrire ''c'est-à-dire avec'' traits d'union.

J'ai demandé à ChatGPT d'analyser l'orthographe de ta phrase et de faire les corrections, s'il y a lieu... D'après toi, comment aurais-je dû poser la question pour ne pas qu'elle soit dirigée?

---

- ronron : Corriger l'orthographe, s'il y a lieu : La personne, c'est à dire le soi séparé, existe au moins dans ton imagination, mais ce n'est qu'une illusion.

- ChatGPT : La phrase est bien écrite. Cependant, vous pouvez ajouter des tirets pour clarifier l'expression "c'est-à-dire". Voici la version corrigée :

"La personne, c'est-à-dire le soi séparé, existe au moins dans ton imagination, mais ce n'est qu'une illusion."

- ronron : donc sans traits d'union l'orthographe serait fautive?

- ChatGPT : Oui, sans les traits d'union, l'orthographe de "c'est-à-dire" serait fautive. Il faut écrire cette expression avec des traits d'union pour qu'elle soit correcte.

---

La preuve que ton commentaire à propos de ChatGPT est relative et donc exagérée...


À propos d'Anatta, j'ai trouvé : En un sens trés réel, toute vie est en inter-relation avec les autres, tous les hommes sont pris dans un réseau inévitable de réciprocité, entraînés dans une destinée commune. Tout ce qui atteint directement l'un, atteint tous les autres indirectement.[...] Ce que dit anatta, ce n'est pas que rien n'existe. C'est plutôt que rien n'existe de façon isolée, hors contexte.'' LIEN

[gzabirji]

Déjà la conscience c'est l'idée d'un retour sur soi même .

La Conscience EST ce que Nous Sommes réellement.
Il n'y a donc aucun retour sur soi-même car il est impossible de se quitter soi-même pour avoir ensuite besoin d'y retourner.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Oui, Ronron la douceur , et en fait sur ton lien il explique très bien que les 1ers chrétiens qui ont découvert le bouddhisme croyaient à tord au début que le bouddhisme était une forme de nihilisme , qui niait l'existence de la personne . Ca a valu une mauvaise réputation au bouddhisme .
Mon avis c'est que les vidéos de gens new age que poste gzabirji sont tombés dans le même piège , pensant que le bouddhisme était une forme de négation de la personne . Ca y ressemble tellement .Et ils se sont mis à croire que l'éveil c'était une forme de nihilisme de la personne .

[gzabirji]

- ChatGPT : Oui, sans les traits d'union, l'orthographe de "c'est-à-dire" serait fautive. Il faut écrire cette expression avec des traits d'union pour qu'elle soit correcte.

ChatGPT a raison sur ce point précis. J'ose espérer qu'elle soit aussi performante sur ce genre de choses qu'un banal correcteur d'orthographe.

[vic]

gzabirji a dit : La Conscience EST ce que Nous Sommes réellement.
Il n'y a donc aucun retour sur soi-même car il est impossible de se quitter soi-même pour avoir ensuite besoin d'y retourner.

Non , là tu parles de l'inconscient .
L'inconscient ne fait pas de retour sur lui même .
La conscience de soi c'est un retour sur soi même si, directement ou indirectement .
On n'attribue pas la possibilité de conscience d'eux même à tous les animaux par exemple .
On attribue l'idée de conscience de soi à l'homme , au singe, l'éléphant et quelque animaux seulement doués de conscience .
Une huitre n'a pas de conscience d'elle même par exemple .
C'est du barratin new age ton histoire .

[gzabirji]

Non , là tu parles de l'inconscient .

L'inconscient, ça n'existe pas ailleurs que dans ton imagination.

Tout est Conscience.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

L'inconscient, ça n'existe pas ailleurs que dans ton imagination.

Tout est Conscience.

Barratin new age .
Si tout était conscience , une huitre aurait conscience d'elle même , une pierre etc ....
Tu remplis du creux par du plus creux .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience

[gzabirji]

Si tout était conscience , une huitre aurait conscience d'elle même

Seule la Conscience est consciente. Et c'est ce que Tu Es, comme Nous tous.
Mais le fait que tu te prennes pour une personne séparée des autres et du monde te voile cette réalité pourtant si évidente.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Seule la Conscience est consciente. Et c'est ce que Tu Es, comme Nous tous.
Mais le fait que tu te prennes pour une personne séparée des autres et du monde te voile cette réalité pourtant si évidente.

Merci pour ton barratin new age .
Ca ne veut strictement rien dire .

Ca me faire penser à une histoire zen , où un maitre dit à son élève " où se trouve cette pierre ? "
L'élève répond " dans ma tête " .
Le maitre lui répond " tu dois avoir la tête bien lourde " .

Conclusion , dire qu'il n'y a pas de soi séparé ne veut nullement dire que tous les phénomènes sont identiques entre eux et ont tous une conscience .
Ils ont bien une différence relative .

[gzabirji]

Ca ne veut strictement rien dire .

Lorsque la vérité est voilée alors effectivement elle n'est pas entendable, j'en conviens volontiers et j'en fais le constat ici-même. Tout cela est parfaitement normal, il n'y a aucune inquiétude à avoir.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Gzabirji,

Ta thèse :

Tu nous expliques que nous ne serions pas séparé de l'univers , et que cela entrainerait que nous soyons personne et que nous soyons ce tout .

Contradiction de ta thèse , l'analogie de l'océan:

L'océan image le tout et les vagues les particularités qui se produisent au sein de ce tout .
L'océan n'empêche nullement que des particularité se produisent en son sein , ici les vagues, qui ont toutes une particularité relative entre elles (2) .
Le vagues ne sont pas séparées de l'océan, mais chacune des vagues n'est pas tout l'océan.(1)


(1) je suis une partie relative de l'univers , mais je ne suis pas l'univers .Je ne suis pas le tout .

(2)J'existe en tant que particularité au sein de cet univers ( analogie de la particularité des vagues de l'océan au sein de l'océan ) .

[gzabirji]

Gzabirji,

Ta thèse :

Tu nous expliques que nous ne serions pas séparé de l'univers , et que cela entrainerait que nous soyons personne et que nous soyons ce tout .

Ce n'est pas ce que je dis.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Ce n'est pas ce que je dis.

Si c'est le cas , tu t'exprimes comme un manche .
Parce que c'est ce qu'on comprend de ta théorie .
Et tu as eu 500 pages pour nous l'expliquer .
Mon avis , c'est que tu ne comprends pas toi même de quoi tu parles .