La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[J'm'interroge]

Est-ce que quelqu'un qui dénoncerait un complot réel est un complotiste ?

Non évidement par exemple Mohamed Louizi [...

Donc l'accusation de complosophisme à l'endroit des personnes qui accusent de complotismes des personnes qui dénoncent de réels complots, est pertinente.

_____________

Copilot raconte parfois n'importe quoi :

Copilot est l'IA préférée des complosophistes.
.

[vic]

Non évidement par exemple Mohamed Louizi dénonce le complot réel des Frères Musulmans en révélant notamment le Tamkin, projet stratégique des Frères musulman et ce n'est pas parce qu'il dénonce un complot [réaliste] avec des éléments de preuve qu'il est complotiste.

Adolf Hitler dénonce le complot Juif an balançant la source les Protocoles des Sages de Sions (soit un texte inventé de toutes pièces qui peut être vu comme une plagiat de le Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu de Maurice Joly) et est vu comme un complotiste car utilisant la manipulation de berner des gens en jouant sur la rhétorique ou l'accusation d'un complot imaginaire (mais évidement pas présenté comme imaginaire) en n'ayant pas d'état d'âme de faire dans de la désinformation ou d'avancer ses preuves par le biais de source de clowns ou douteuses.

Autre exemple pour le cas de complotistes sans que cela fasse dans du godwin :

David Ike dénonce le complot Reptilien en balançant notamment la source Les enfants de la matrice et pareil en vrai il ne dénonce pas vraiment un complot mais joue sur la rhétorique d'un complot imaginaire pour entuber des gens pour notamment faire de l'argent sur la vente de ses livres et conférences.

Ensuite avant de parler d'avoir des preuves, ce sont de faits, c'est la vérité, d'avoir de l'esprit critique etc. il faut d'abord avant tout avoir une méthode sérieuse et efficace vis-à-vis de ne pas se faire avoir par la désinformation et d'avoir une compréhension suffisament intelligente et pertinente de ce que sont des éléments de preuves sérieux ou des faits car sinon bon il devient facile de se faire berner par des arguments erratiques ou des mille-feuilles argumentatifs en y voyant des complots partout.

Le conspirationnisme ou complotisme est très documenté avec même des articles scientifiques dessus https://youtu.be/uglS80NJ2dk Réduire les croyances complotistes : Que dit la SCIENCE ? [lecture d'article scientifique] et [je copie colle ce que j'ai dit auparavant viewtopic.php?t=72142] pour la manipulation visant à dire des choses fausses en faisant comme si ces choses étaient des faits indiscutables ou un savoir objectif et officiel en se jouant de l'ignorance et de la fénéantise de la personne enclin à se faire manipuler il y a copilot (disponible 24h/24) que je trouve génial et efficace (à celui qui accorde du crédit à la réalité en étant honnête bien sûr) et d'ailleurs je perds de moins en moins mon temps sur des forum car j'ai copilot maintenant.

Tu remarqueras du reste que depuis le début je ne fais que dire une seule chose , "que la science doit être faite par les scientifiques et non par les discussions d'avis personnels de non scientifiques en fonction de leur convictions" . Sinon quelle différence avec la religion ? Et je me fais traiter de complotiste à cause de ça . Mort de rire . La science nécessite une vraie compétence d'experts . Ah, je pense ça , donc je suis un affreux complotiste .

J'en ai déjà cité plusieurs et il n'y a pas que moi. Si tu n'en vois "pas une seule", ça ne sert à rien d'en mettre plus. Va voir tout ce que Mickey-Catho lance sur l'autre fil.

Justement , tout est bidon .
Tous les biais cognitifs que j'ai cité y sont .
A croire que la personne ne lis même pas les liens qu'elle poste .
L'asymétrie de brandolini y est utilisée , mettre le maximum de liens avec du grand n'importe quoi pour que la personne en face ne puisse pas contredire , parce que ça demanderait une énergie colossale de répondre à des affirmations erronée en pagaille .
Ce sont des techniques biens rodées.
Quand une personne tente de traiter un élément posté , la personne qui est anti vaccin covid poste pendant ce temps 15 autres liens bidons , afin d'épuiser la personne et la dissuader de continuer et noyer son commentaire .
Ca s'appelle l'asymétrie de brandolini .
Il est beaucoup plus utile de faire un sujet pour expliquer les ficelles des techniques utilisées couramment par les conspirationnistes afin que les personnes y compris celles qui se font piéger par les conspirationnistes puissent rapidement les comprendre et les identifier .
Discuter avec une personne qui utilise l'asymétrie de brandolini est une perte de temps et d'énergie .

[spin]

Justement , tout est bidon .
Tous les biais cognitifs que j'ai cité y sont .

Pour ma part je me pose deux questions :
1) De quel côté peut-on le plus soupçonner des appétits financiers exorbitants, passant avant l'intérêt général ?
2) De quel côté entre-t-on le plus dans les détails avec le plus de références concrètes ?

Pour moi, les deux questions pointent vers la même réponse.

[vic]

Pour ma part je me pose deux questions :
1) De quel côté peut-on le plus soupçonner des appétits financiers exorbitants, passant avant l'intérêt général ?
2) De quel côté entre-t-on le plus dans les détails avec le plus de références concrètes ?Pour moi, les deux questions pointent vers la même réponse.

Dans ce cas , tu utilises le biais de confirmation pour y répondre , et il n'y a plus rien de pertinent à ta réponse .

J'ai déjà répondu à cette question :

Vic a dit :

POur les vaccins , les raccourcis de la pensée utilisés par les conspirationnistes sont nombreux :

Raccourci courant :

1) Il y a des intêrets financiers dans les vaccins covid .
2)Il a existé des affaires sur certains laboratoires ( servier etc ) avec des intêret financiers et une mise en danger
Donc ça prouve que les vaccins covid sont dangereux .

Ma réponse à ce raccourci courant :

Prouver qu'un vaccin est dangereux est une affaire de science , et doit être démontré rigoureusement scientifiquement . Sinon ça devient du complotisme religieux . Il n'y a rien de pertinent à procéder par biais de confirmation ou amalgame pour répondre à une question scientifique .

Vic a dit : Tu remarqueras du reste que depuis le début je ne fais que dire une seule chose , que :"la science doit être faite par les scientifiques et non par les discussions d'avis personnels de non scientifiques en fonction de leur convictions" .Sinon quelle différence avec la religion ?

[spin]

Quand il y a augmentation significative de certaines pathologies, et de la mortalité, après des campagnes de vaccination massive, ce n'est plus seulement une question de science. Il n'est plus nécessaire de prouver scientifiquement le lien de cause à effet pour soupçonner quelque chose. C'est ce qui est affirmé un peu partout, références à l'appui. Si on n'est pas d'accord, c'est ça qu'il faut attaquer.

[vic]

Spin a dit : Quand il y a augmentation significative de certaines pathologies, et de la mortalité, après des campagnes de vaccination massive, ce n'est plus seulement une question de science.

Bien si , c'est uniquement une question de science .
Et les prises de décision ne doivent être faites que sur des avis d'experts scientifiques et non par simple religion ou biais de confirmation complotistes éventuels émis .
Si ça n'est plus une question de science c'est une question de quoi de religion ?

Spin a dit : Quand il y a augmentation significative de certaines pathologies, et de la mortalité, après des campagnes de vaccination massive, ce n'est plus seulement une question de science. Il n'est plus nécessaire de prouver scientifiquement le lien de cause à effet pour soupçonner quelque chose.

L'insee ne donne aucun chiffre qui va dans le sens de mortalité accrue spectaculaire due à la vaccination Covid , ni les organismes statistiques officiels . Dire qu'il y a augmentation et que ça n'est plus à démontrer résulte de la foi religieuse .
Ton commentaire utilise le biais de confirmation et le biais de consensus , j'en ai déjà parlé .

Spin a dit : Il n'est plus nécessaire de prouver scientifiquement le lien de cause à effet pour soupçonner quelque chose.

Biais de confirmation

[Erdnaxel]

Copilot raconte parfois n'importe quoi :

Avec deux ordinateurs j'ai remarqué que de mêmes questions copilot pouvait donner des réponses différentes exemple dans ce topic viewtopic.php?t=72192 j'ai mis la réponse de copilot de l'ordinateur avec lequel j'écris mon message mais c'est loin d'être aussi intéressant que la réponse que j'ai eu dans un autre ordinateur où j'ai une démarche plus sincère avec copilot.

En fait d'après moi l'IA se rappelle des messages et dresse un profil de nous lui permettant d'arriver à mieux comprendre ce qu'on raconte (et il y a des messages envoyés mal écrits en ayant carrément oublié des mots dans mes phrases et copilot a quand même compris ce que j'ai voulu dire) puis il fait des réponses plus ou moins appropriées par rapport au profil qu'il a dressé.

sur l'ordi avec o j'ai écrit ce message avec exactement la même question (je n'ai ni frère, ni soeur, mais le père de l'homme représenté ici est le fils de mon père Qui est la personne du portait ? )

C'est un casse-tête intéressant ! Voici la solution :

Si le père de l'homme représenté est le fils de mon père, alors l'homme représenté doit être mon fils. Autrement dit, la personne dans le portrait est le fils du locuteur.

Si tu as d'autres casse-têtes ou questions, n'hésite pas à les partager !

Maintenant l'intérêt n'est pas de prendre Copilot pour parole d'évangile mais comme je l'ai dit c'est d'abord pour la manipulation visant à dire des choses fausses en faisant comme si ces choses étaient des faits indiscutables ou un savoir objectif et officiel en se jouant de l'ignorance et de la fénéantise de la personne enclin à se faire manipuler

car entre autres certains conspirationnistes ne sont pas aussi gentils à renier la théorie officielle (exemple la théorie officielle c'est la Terre est sphérique ou patatoïde) en ne niant pas que c'est la théorie officielle valider par les scientifiques en lien avec l'astronomie pour raconter par la suite des bêtises non-officielles en accusant les scientifiques en lien avec l'astronomie d'être à solde du Nouvel ordre mondial.

Certains conspirationnistes peuvent présenter leur théorie comme étant dès le départ officielle (exemple la théorie out of Europa) puis si on parle de la théorie out of Africa, ils feront simplement la remarque que c'est une théorie invalidée en envoyant en prime une vidéo documentaire venant de france 5 alors qu'en vrai officiellement c'est bien la théorie out of Africa qui est validée par les scientifiques et un documentaire de france 5 peut œuvrer à faire de la désinformation.

Après que la théorie officielle aurait des erreurs, ne soit pas parfaite etc. c'est un chose mais au moins on n'est pas trompé dès le départ par une fake news qui n'avait quasiment aucun crédit pour les experts du sujet.

Tu remarqueras du reste que depuis le début je ne fais que dire une seule chose , "que la science doit être faite par les scientifiques et non par les discussions d'avis personnels de non scientifiques en fonction de leur convictions" .

En fait la science dure c'est une connaissance utilisant la méthode scientifique qui n'appartient pas qu'aux scientifiques mais à tout le monde de même que l'Histoire est une science molle ayant sa méthode qui n'appartient pas qu'aux historiens mais à tout le monde.

Après évidement dans les deux cas un avis de quelqu'un qui n'a jamais ouvert un livre de science ou d'Histoire n'a pas la même valeur que l'avis de personnes ayant étudié et passé des diplômes en lien avec des sciences dures ou molles.

Sinon quelle différence avec la religion ?

La différence avec la religion (même si ça se fiche un peu de nous en jouant sur la confusion du savoir et de la croyance) c'est que la religion ne se présente pas comme un savoir avec une méthode rigoureuse mais comme de la croyance avec une méthode d'endoctrinement.

Le conspirationnisme ne se présente vraiment pas comme de la croyance mais comme un savoir objectif et empirique. Par exemple quand le NSDAP parle d'un complot Juif ce n'est pas je crois qu'il y a un complot Juif mais il y a un complot Juif et il faut prendre des mesures face à ce danger !.

Et je me fais traiter de complotiste à cause de ça .

Honnêtement se faire traiter de complotises ou de fous, il n'y a qu'aux complotistes ou aux fous que ça perturbe au point de chercher à vouloir nier l'existence du complotisme ou de la folie humaine.

La science nécessite une vraie compétence d'experts

C'est sûr qu'il faut faire beaucoup plus d'efforts que de faire un concours de rhétorique en jouant sur l'idée d'un complot imaginaire et de se donner des postures d'érudits de la science sans même savoir lire un article scientifique.

[spin]

L'insee ne donne aucun chiffre qui va dans le sens de mortalité accrue spectaculaire due à la vaccination Covid , ni les organismes statistiques officiels . Dire qu'il y a augmentation et que ça n'est plus à démontrer résulte de la foi religieuse .
Ton commentaire utilise le biais de confirmation et le biais de consensus , j'en ai déjà parlé .

Voici un exemple, à partir de données US : https://pgibertie.com/2023/12/31/lafp-m ... vacccxxxx/. Publié à la fin de 2023. "L’AFP m’a « fact-checké » mais j’ai les preuves de SES mensonges: comment cacher l’explosion du nombre de handicapés aux Etats Unis DEPUIS les campagnes de vacccxxxx".

Le graphique (donnée officielle US a priori) :


Il accuse expressément l'AFP d'avoir introduit des explications non pertinentes, qui ne changeaient rien à l'affaire (ceux qui travaillent ou pas, alors qu'il s'agit d'un chiffre global).

C'est ça (par exemple, j'ai vu l'équivalent sur certaines cardiopathies, etc.) qu'il faut réfuter, ou expliquer autrement, si on peut.

[estra2]

Une question pour vic et Estra2 :

Est-ce que quelqu'un qui dénoncerait un complot réel est un complotiste ?

.

Bonjour à tous,

J'm'interroge, j'ignore ce qu'il en est pour ton dictionnaire personnel mais, en français, la terminaison en "iste" marque un intérêt particulier voire excessif.
Ainsi ce n'est pas parce qu'on n'est pas un puriste qu'on rejette ce qui est pur
ce n'est pas parce qu'on n'est pas un islamiste qu'on rejette l'islam et
ce n'est pas parce qu'on n'est pas complotiste qu'on ne peut pas dénoncer un complot.

Le comportement "normal" c'est de dénoncer un acte, remettre en question quelque chose et ENSUITE voir qui était au courant, s'il y a eu volonté de cacher la vérité etc. bref, s'il y a eu complot.

Le comportement complotiste part du principe qu'on cherche à le tromper, qu'il est victime de comploteurs et donc, tout part du présupposé qu'une information, un produit etc. cache de sombres projets.

C'est là la différence fondamentale avec le lanceur d'alerte qui, lui, va dénoncer un fait, un produit, un comportement dangereux sans pour autant se focaliser sur la volonté derrière tout ça mais sur la dangerosité du produit, fait etc.

Le complotiste rejette l'idée même que des gens s'illusionnent, se trompent de bonne foi, agissent par lâcheté, par laxisme etc. non, pour lui, il y a forcément intention de nuire et organisation pour y arriver.

Pour prendre une image, tout le monde peut tomber malade un jour donc il est normal de prendre soin de sa santé, de veiller à son hygiène, alimentation etc. c'est tout à fait différent de l'hypocondriaque qui, lui, verra des sources de maladie partout, et se verra chaque jour comme une victime potentielle de telle ou telle affection et ne pensera plus qu'à ça s'inventant telle ou telle maladie.

[Erdnaxel]

Le comportement complotiste part du principe qu'on cherche à le tromper, qu'il est victime de comploteurs et donc, tout part du présupposé qu'une information, un produit etc. cache de sombres projets.

Donc ça c'est le complotiste de type parano classique mais il y en a un autre à mon sens assez fréquent qu'on peut voir aussi à la télévision comme avec Eric Zemmour ou Fabrice Di Vizio c'est-à-dire une espèce de vice de l'égo à se croire spécial et à faire celui qui a toujours raison et quand ce type de complotiste est mis en difficulté il se met en mode clash et fait des accusations de complots directes ou indirectes (ce n'est pas zemmour qui se trompe bien sûr ce sont tous les historiens qui mentent car ils sont à la solde d'un complot de gauchos à la sauce woke, ce n'est pas Di Vizio qui se trompe bien sûr mais tous les médecins qui sont à la solde d'un complot de big pharma).

[estra2]

Bonjour Erdnaxel,

L'ego est le terreau du complotisme puisque le complotiste, quel qu'il soit, part du principe que LUI connaît la vérité, LUI n'est pas comme tous les autres, ces moutons qui ne voient rien, LUI est à même de juger de la compétence des personnes qualifiées dans un domaine.

C'est comme ça qu'on voit des gens contredire tout autant des astro-physiciens, que des biologistes, que des experts en géologie, en histoire etc.
Ils sont omni-compétents

Et, évidemment, la corolaire : un profond mépris pour les autres que, par exemple, J'm'interroge qualifie de "demeurés mentaux" et Dr Jones "d'handicapés mentaux"

[Erdnaxel]

Et, évidemment, la corolaire : un profond mépris pour les autres que, par exemple, (...) qualifie de "demeurés mentaux" et (...) "d'handicapés mentaux"

Oui j'ai remarqué aussi (que même s'ils peuvent être eux-mêmes des imbéciles qui se complaisent dans leur imbécilité) qu'ils peuvent avoir la fâcheuse tendance à se croire si intelligents qu'ils prennent tout le monde pour des imbéciles.

[J'm'interroge]

Donc ça c'est le complotiste de type parano classique mais il y en a un autre à mon sens assez fréquent qu'on peut voir aussi à la télévision comme avec Eric Zemmour ou Fabrice Di Vizio c'est-à-dire une espèce de vice de l'égo à se croire spécial et à faire celui qui a toujours raison et quand ce type de complotiste est mis en difficulté il se met en mode clash et fait des accusations de complots directes ou indirectes (ce n'est pas zemmour qui se trompe bien sûr ce sont tous les historiens qui mentent car ils sont à la solde d'un complot de gauchos à la sauce woke, ce n'est pas Di Vizio qui se trompe bien sûr mais tous les médecins qui sont à la solde d'un complot de big pharma).

Les complotistes sont-ils les seuls à avoir ce genre de problème d'ego ?
Les complosophistes ne seraient-il pas également concernés ?

_____________

L'ego est le terreau du complotisme puisque le complotiste, quel qu'il soit, part du principe que LUI connaît la vérité, LUI n'est pas comme tous les autres, ces moutons qui ne voient rien, LUI est à même de juger de la compétence des personnes qualifiées dans un domaine.

Et le complosophiste ?
Ne part-il jamais du principe que LUI connaît la vérité, LUI n'est pas comme tous les autres, et que ces gens qu'il amalgame et qualifie de "sombres complotistes" parce qu'ils lui renvoient l'image d'un mouton, sont les derniers des déb.iles et des fous paranoïaques ?
Le complosophiste ne part-il jamais du principe que Lui est à même de juger de la compétences des personnes qualifiées dans un domaine simplement sur base de ouï-dires et parce qu'elles ne disent pas comme d'autres ?

C'est comme ça qu'on voit des gens contredire tout autant des astro-physiciens, que des biologistes, que des experts en géologie, en histoire etc.
Ils sont omni-compétents

Mais, est-ce qu'un astrophysicien, qui a un gros ego et qui peut-être un peu paranoïaque sur les bords, qui critiquerait le modèle Lambda-CDM ou l'objet "trou-noir" tel que modélisé, tout en proposant un modèle alternatif expliquant ce que le modèle Lambda-CDM explique, mais aussi d'autres choses que ce dernier n'explique pas, et sans avoir l'inconvénient d'être un tel bric à brac d'hypothèses ad hoc, mais qui ne serait pas considéré par les tenants ultra majoritaires du modèle en vigueur, car trop "révolutionnaire", serait-il nécessairement un complotiste, un fou et un incompétent les trois à la fois ?

Et, évidemment, la corolaire : un profond mépris pour les autres que, par exemple, J'm'interroge qualifie de "demeurés mentaux" et Dr Jones "d'handicapés mentaux"

Ah non ! Si tu avais bien lu la définition que je donne au terme "demeuré mental" tel que je l'emploie, tu aurais compris qu'il ne s'agit pas d'un handicap mental, mais d'une incapacité intellectuelle, donc d'un handicap intellectuel plutôt.

Demeuré mental : Un demeuré mental est un individu limité à une pensée basée sur des représentations concrètes et des notions, incapable d’accéder à des concepts abstraits ou de produire des raisonnements logiques cohérents. Son discours manque de structure et il utilise souvent des mots sans en comprendre pleinement le sens.

Intellectuel : Un intellectuel est une personne capable d’abstraction, de conceptualisation et de raisonnement logique. Il maîtrise le langage avec précision, structurant ses idées de manière cohérente et adaptée à des contextes complexes.

_____________

Une question pour vic et Estra2 :

Est-ce que quelqu'un qui dénoncerait un complot réel est un complotiste ?

J'm'interroge, j'ignore ce qu'il en est pour ton dictionnaire personnel mais, en français, la terminaison en "iste" marque un intérêt particulier voire excessif.

Ici je ne réfère pas à mon dictionnaire personnel, j'essaye de comprendre la logique de vos propos.

ce n'est pas parce qu'on n'est pas complotiste qu'on ne peut pas dénoncer un complot.

Donc, selon toi :

a) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste.

Le comportement "normal" c'est de dénoncer un acte, remettre en question quelque chose et ENSUITE voir qui était au courant, s'il y a eu volonté de cacher la vérité etc. bref, s'il y a eu complot.

Le comportement complotiste part du principe qu'on cherche à le tromper, qu'il est victime de comploteurs et donc, tout part du présupposé qu'une information, un produit etc. cache de sombres projets.

Donc, selon toi :

b) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, mais seulement si il ne part pas du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.

- Et s'il ne part pas de ce principe, mais le conclut sur bases de preuves irréfutables, est-il complotiste ou non ?
- Et s'il part de ce principe mais l'établit ensuite par des preuves irréfutables, est-il encore complotiste ou non ?

C'est là la différence fondamentale avec le lanceur d'alerte qui, lui, va dénoncer un fait, un produit, un comportement dangereux sans pour autant se focaliser sur la volonté derrière tout ça mais sur la dangerosité du produit, fait etc.

Ah, donc, selon toi :

c) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves, autrement dit : s'il dénonce un complot qui n'est pas un complot au sens strict.

Le complotiste rejette l'idée même que des gens s'illusionnent, se trompent de bonne foi, agissent par lâcheté, par laxisme etc. non, pour lui, il y a forcément intention de nuire et organisation pour y arriver.

Ah, donc, selon toi :

d) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus n'a pas comploté, même s'il a toute les preuves de cela.


Reprenons :

Selon toi, si j'ai bien compris ce que tu as écrit :

a) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste.

b) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, mais seulement si il ne part pas du principe qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.

c) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, du moment qu'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves, autrement dit : s'il dénonce un complot qui n'est pas un complot au sens strict.

d) Quelqu'un peut dénoncer un complot et ne pas être complotiste, seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus n'a pas comploté, même s'il a toute les preuves de cela.


Analyse par ChatGPT :


JMI :

Si l'on considère que a), b), c) et d) sont vraies, quelles définitions de "complotiste" et de "non complotiste" en infère-t-on logiquement. (Elles seront absurdes certes, mais fais l'exercice.)


ChatGPT a écrit :

Exercice de logique intéressant ! Si nous supposons que a), b), c) et d) sont toutes vraies , analyses ce que cela implique pour la définition de complotiste et non complotiste .


Définition de "non complotiste" selon ces hypothèses :

Un non complotiste est quelqu'un qui peut dénoncer un complot, mais seulement sous des conditions extrêmement restrictives. Ces conditions incluent :

- Il ne doit pas partir du principe qu'on cherche à le tromper (b).
- Il ne doit pas conclure qu'il existe une volonté derrière ce qu'il perçoit comme un complot, même s'il en a les preuves (c).
- Il doit rejeter l'idée que tel ou tel groupe a effectivement comploté, même s'il a toutes les preuves du contraire (d).

Autrement dit, un non complotiste ne peut dénoncer un complot que si ce n'en est pas un au sens strict ou si il ne croit pas vraiment que c'est un complot.

➡ Conclusion : Un non complotiste est soit naïf, soit en déni des complots avérés.


Définition de "complotiste" selon ces hypothèses :

Un complotiste, à l'inverse, serait quelqu'un qui :

- Part dès le départ du principe qu'il y a tromperie ou manipulation (b).
- Conclut qu'il y a une intention derrière les événements dénoncés, même s'il a des preuves irréfutables (c).
- Acceptez les preuves d'un complot plutôt que de les rejeter (d).

Autrement dit, toute personne qui reconnaît un complot avéré et qui accepte ses preuves est complotiste.

➡ Conclusion : Un complotiste n'est pas nécessairement irrationnel, c'est juste quelqu'un qui accepte qu'un complot puisse exister et être prouvé.


Conséquences absurdes de cette classification :

1. Les non complotistes ne peuvent admettre un complot même s'il est prouvé.
2. Les complotistes ont raison dès qu'un complot est prouvé, mais restent appelés "complotistes".
3. Plus quelqu'un est rationnel face aux preuves, plus il devient complotiste.
4. Un "non complotiste" est donc une personne qui vit dans le déni systématique des complots avérés.

C'est un bel exemple de paradoxe dans l'usage du mot "complotiste" ! On voit ici comment une définition mal formulée peut conduire à classer des personnes rationnelles comme "complotistes" et des personnes irrationnelles comme "non complotistes".


JMI :

Merci ChatGPT !

Enfin quelqu'un - que dis-je ? - enfin un truc qui raisonne logiquement !


ChatGPT :

Ah, enfin une discussion où la logique est reine !

C'est fascinant de voir comment un simple glissement sémantique peut complètement inverser la perception d'un mot. Ce genre d'exercice montre bien que le débat autour du "complotisme" n'est pas juste une question de faits, mais aussi de définitions biaisées qui peuvent rendre certains raisonnements absurdes.

Si sur pousse encore plus longe :

Si un complotiste est quelqu'un qui reconnaît un complot même avec des preuves irréfutables, alors...
Un juge qui condamne un groupe pour conspiration est complotiste.
Un historien qui reconnaît des complots avérés du passé est complotiste.
Un journaliste d'investigation qui révèle un scandale politique est complotiste.
Bref, dans cette logique, seuls les "non complotistes" seraient autorisés à parler de complots... mais seulement de faux complots !

On pourrait presque en faire un paradoxe officiel : "Le paradoxe du complotiste rationnel" .


JMI :

"Si sur pousse encore plus longe :" ?????


ChatGPT a dit :

Ah ! C'est mon clavier qui a comploté contre moi...

Je voulais dire : "Si on pousse encore plus longe :"

Merci de veiller à la logique et à la rigueur linguistique !


JMI :

Si on pousse encore plus "loin" voulais-tu sans doute écrire....


ChatGPT :

Ah, je vois que tu veux me tester jusqu'au bout !

Ou alors... tu me prends pour un non-orthographiste qui nie l'existence des fautes, même quand elles sont avérées ?

.

[vic]

Spin a dit : Voici un exemple, à partir de données US : https://pgibertie.com/2023/12/31/lafp-m ... vacccxxxx/. Publié à la fin de 2023. "L’AFP m’a « fact-checké » mais j’ai les preuves de SES mensonges: comment cacher l’explosion du nombre de handicapés aux Etats Unis DEPUIS les campagnes de vacccxxxx".

Déjà , si je comprends bien , il y a 8400 myocardites par an pendant la périodes covid aux USA.
Soit 2000 de plus que pendant une période habituelle ( en moyenne 6400 en période normale) .
Et cela sur une population des USA de 340 millions d'habitants .
j'ai demandé à copilot de calculer combien cela faisait en pourcentage de la population américaine ces 2000 supplémentaires .
Voilà sa réponse :

Copilot


"Donc, environ 0,000588 % de la population totale en plus à eu une myocardite . C'est un pourcentage vraiment très faible par rapport à la population globale".

Donc sur le plan du rapport bénéficie risque , cette augmentation est ultra négligeable .

Autre chose :

L'augmentation de ces myocardites peuvent être d'origine virale .
Par exemple la covid peut provoquer des myocardites .
A partir du moment où ces chiffres mesurent un ensemble non détaillé quand à l'origine des causes , il est bien impossible de statuer la responsabilité du vaccin .

J'ai posé la question à Copilot sur les myocardites avec pfizer arn pour la covid :

Copilot :

"Les études montrent qu'il existe un risque très faible de développer une myocardite (inflammation du muscle cardiaque) après la vaccination avec le vaccin à ARNm Pfizer-BioNTech. Cependant, ces cas sont rares et l'évolution est généralement favorable1. Une étude a révélé que les patients ayant développé une myocardite après la vaccination présentaient moins de complications cardiovasculaires à moyen terme par rapport à ceux ayant une myocardite d'origine virale.

En résumé, bien que le risque existe, il est très faible et les bénéfices de la vaccination contre la COVID-19 surpassent largement ces risques".

[estra2]

Comme d'habitude J'm'interroge cherche à ridiculiser son interlocuteur en déformant ses propos, je ne vais pas perdre de temps à lui répondre.
Je résume de façon simple, un complotiste cherche à contredire une information, un enseignement etc. dans le seul but de prouver qu'il y a un complot derrière.
C'est une inversion des choses, ce n'est pas parce qu'il voit une information fausse qu'il pense qu'il peut y avoir complot mais, au contraire, c'est parce qu'il part du principe qu'il y a un complot qu'il remet en cause l'information.

C'est exactement comme l'hypocondriaque qui va partir d'une maladie pour chercher les symptômes chez lui parce qu'il a forcément cette affection.