Ton IA dit n'importe quoi.
Distinguer et s'aviser n'est en rien dichotomiser.
Et qu'est-ce donc que tu aurais vérifié, et sur la base de quelle requête idiote ?
Confirmer une idée par des biais, ce n'est pas ce que je nomme vérifier un fait.
Mdr..
J'm'interroge a écrit : ↑16 févr.25, 12:41 Au travail je portais le masque de guignol. Mais à part ça je n'ai rien suivi.
Remarque à coté de la plaque, complètement idiote. Qui aurait fermé les yeux et à quoi ?ronronladouceur a écrit : ↑16 févr.25, 15:57 Difficile de se faire une juste idée quand on ferme les yeux...
Oui, tu ne sais pas grand chose en effet. Tu ignores les connexions.ronronladouceur a écrit : ↑16 févr.25, 15:57 D'après ce que j'en sais, ce n'est pas trop sa mission, mais on ne sait jamais...
J'm'interroge a écrit : ↑16 févr.25, 12:41 J'ai très vite compris la manœuvre, alors j'ai très rapidement décroché du scénario catastrophe.
Je ne ne t'ai pas exposé mes observations, juste ma conclusion. Il n'y a rien d'imaginaire dans ce dont j'ai pris note. C'est le scénario catastrophe qui était imaginaire et délirant, pas ce sur quoi je me suis fondé.ronronladouceur a écrit : ↑16 févr.25, 15:57 Parano? Un homme de tête comme vous qui se fie à son imaginaire plutôt qu'au test de la réalité, j'avoue être surpris...
Mais j'avoue ne pas m'être abreuvé des merdias qui portaient ce discours.
Lucide et informé plutôt.
J'm'interroge a écrit : ↑16 févr.25, 12:41 Je n'ai pas eu à attester par moi-même de l'inefficacité des injections ni de ses conséquences délétères sur ma santé.
Tu as vu ça sur TF1 et LCI sans doute.ronronladouceur a écrit : ↑16 févr.25, 15:57 Diverses statistiques d'hôpitaux ont montré qu'en comparaison et à divers moments, il y avait plus de patients affectés qui n'étaient pas vaccinés...
D'un point de vue logique, je vous ai déjà vu en meilleure forme... Un coup de fatigue?
________________
J'm'interroge a écrit :Je pense qu'il est néanmoins intéressant dans bien des réflexions et avis qu'il partage. Mais c'est comme pour toute source, il faut savoir trier le vrai du faux, le pertinent de ce qui l'est moins. Et avec lui, peut-être qu'il faut être plus vigilants qu'avec d'autres.
C'est de nouveau très caricatural de ce que dis. Car, sans se faire expert soi-même l'on peut être critique et comparer les différents sons de cloches entre ce que les experts, les vrais ont dit, et non seulement se fonder et croire aveuglément les soi-disant spécialistes que l'on entendait les mêmes conneries à longueur de journées sur les plateaux des merdias. On peut aussi lire les études, comparer les chiffres, considérer les statistiques des autres pays, et simplement faire preuve d'intelligence. Mais je sais, ce n'est pas à la portée de tout le monde. Ça, je ne peux que te le concéder : il est beaucoup plus facile de croire aveuglement le discours mainstream.
Alors comment fait-on quand des éminences scientifiques ne disent pas comme dans les merdias ?
On se fie à ce qui est dit sur les merdias et à ce que nos gouvernements ou d'autres organismes gouvernementaux comme l'HAS en France ou non gouvernementaux comme l'OMS la GAVI et d'autres, décrètent ? En collant à toute personne - y compris parmi les plus qualifiées - qui ferait part de conclusions opposées, cette étiquette infâmante de "complotiste" ?
Mdr..
Par exemple vic, quand on connait un tout petit peu la méthode scientifique, je dis bien "un tout petit peu", il n'y a pas besoin d'être un grand scientifique pour cela, les pratiques normales des essais cliniques par exemple, comment ils se déroulent en pratique, qui en à la charge, le temps qu'il faut normalement pour valider un vaccin conventionnel, etc... etc... et que l'on voit comment ça s'est passé dans les faits, quand on voit que l'OMS a même dû modifier la définition de ce qu'est un vaccin pour rendre ces injections géniques acceptables, que les gouvernements se sont mêlés de science en présentant une injection génique expérimentale - oui expérimentale ! - à peine pondue comme un vaccin "sûr et efficace" avec un pourcentage d'efficacité de 95 % contre la transmission, etc... etc... en faisant tout pour contrainte les masses à se faire injecter ce produit, on comprend immédiatement que l'on est plus du tout dans le domaine de la science, mais celui la propagande et dans une démarche totalitaire sous couvert de "mesures d'urgence dans un contexte de crise" et sous le secret défense.
Bla bla bla. On connait ce discours. C'est un sophisme.vic a écrit : ↑16 févr.25, 21:19 Donc non clairement , un non scientifique ne peut absolument pas trier le vrai du faux dans un domaine d'expertise qui n'est pas le sien .
Tout au plus il agira par croyance ou biais de confirmation quand il va contester l'avis majoritaire du consensus scientifique .
En sciences, d'un point de vu strictement épistémologique et logique : il n'y a pas de consensus scientifique. Ça n'existe pas.
Il n'y a pas de consensus scientifique, déjà parce que dans les faits il y a toujours des positions qui divergent parmi les experts, et surtout parce qu'en sciences : même un consensus qui serait tout-à-fait unanime n'aurait pas plus une valeur de preuve !
Il peut y avoir des consensus majoritaires entre scientifiques, certes, mais il n'y a pas de consensus scientifique à proprement parler.
Et si tu avais un tout petit peu étudié l'histoire des sciences, ce qui n'est visiblement pas ton cas : tu saurais que la règle générale c'est plutôt que les positions défendues par des consensus majoritaires entre scientifiques à un moment, s'avèrent fausses par la suite.
Un consensus entre scientifiques c'est simplement une docte opinion partagée par ces scientifiques, rien de plus. Le position reste une opinion et non forcément une vérité scientifique.
Donc, en sciences, le premier réflexe épistémologique à avoir, c'est non pas de se ranger aveuglément à tel ou tel consensus, ce que font la plupart des scientifiques eux-mêmes - en effet, il y a un gros esprit de conformisme parmi les scientifiques, ce sont des humains, il ne faut pas l'occulter - mais d'en douter et de chercher à vérifier la position défendue. Or, pour cela il faut examiner toutes les hypothèses concurrentes et toutes les données, sans ce prisme.
Bien sûr, tout scientifique n'étant pas expert en toutes les branches des sciences, il ne remettra pas en question les positions défendues là où il y a consensus dans d'autres domaines que sien, il n'en aurait pas les compétences, mais ceci ne remet pas du tout en question le fait qu'un consensus entre scientifiques n'a pas de valeur de preuve en sciences.
En bon scientifique donc, il ne remettra pas en question les positions défendues là où il y a consensus dans d'autres domaines que sien, mais il n'acceptera pas pour autant ces positions comme des vérités établies.
La plupart des gens, et même des scientifiques peu portés sur l'épistémologie, considèrent pourtant les consensus entres scientifiques comme des consensus scientifiques au sens strict du terme, ce qu'ils ne sont pas. Il confondent vérités scientifiques et consensus entre scientifiques.
Donc, présenter un consensus - même majoritaire - entre scientifiques comme un consensus scientifique au sens strict - autrement dit un consensus qui serait scientifique - et par conséquent comme une vérité scientifique, c'est au moins un gros biais, sinon un énorme sophisme.
______________
C'est très triste pour ta mère.vic a écrit : ↑17 févr.25, 02:32 Mais à la rigueur je ne vois même pas pourquoi le fait que je dise que ma mère soit morte de la covid puisse le mettre dans un tel état d'agressivité . A mon avis c'est plus les conséquences du complotisme sur l'esprit de la personne qui me font flipper que les idées elles même que le complotisme développe .En amérique , les américains sont prêt à s'entretuer quasiment .
Mais qu'est-ce qui te dit qu'elle ne serait pas morte de n'importe qu'elle autre grippe ou infection virale pulmonaire ?
Et qu'est-ce qui te dit qu'elle est bien morte de la covid et non d'une autre infection ou pathologie ?
Les tests PCR ?
Même des bananes, des bidons d'essence ont été testés positifs.
Quand à l'oncle dans le coma, tu ne le sais peut-être pas, mais un moment là procédure était d'induire un coma artificiel chez les nouveau admis.
Histoire sans doute de terroriser davantage les gens.
______________
En effet, je n'ai pas vu cette question examinée comme il aurait fallu dans les merdias.sin a écrit :Il a été assez vite soutenu que le seul intérêt du vaccin était de prévenir les formes graves puisqu'il n'empêchait ni la contamination, ni la contagion subséquente. Or, on écartait du vaccin, et même que ça a failli être mon cas personnel, les personnes susceptibles de mal le supporter. N'étaient-ce pas les mêmes qui étaient susceptibles de mal supporter le virus ? Je ne peux rien chiffrer, mais je n'ai vu ce biais potentiel envisagé nulle part.
Et que dire du bénéfice/risque réel pour les jeunes personnes et les personnes moins jeunes mais en bonne santé qu'on a obligées de se faire injecter ce traitement genique expérimental de leur "plein gré" ?
.
