Dr Jones a écrit :18 févr.25, 08:38
Ton objection repose ici uniquement sur un présupposé hautement contestable selon lequel en 2025 nous n'aurions aucun moyen de faire la différence entre un cliché authentique et une photographie retouchée artificiellement.Encore un fantasme.
Je te rappelle que ton présupposé hautement contestable repose sur un outil qui serait fiable à 90 %. Ce dont je me permets de douter, te connaissant...
Tiens une réponse partielle : ''Retouches haut de gamme : Les logiciels professionnels (ex. : Photoshop avec l'IA Generative Fill) produisent des modifications quasi indétectables, même pour des IA.''
D'ailleurs quel est le nom de ton outil?
Et pour tes ''centaines de preuve'', ça va venir un jour?
ronronladouceur a écrit : ↑18 févr.25, 08:52D'ailleurs quel est le nom de ton outil?
Quelques clics sur Google et tu auras ta réponse.
Et pour tes ''centaines de preuve'', ça va venir un jour?
Comme je te l'ai déjà expliqué, la réponse est non. Quand bien même il y aurait des milliers d'éléments de preuves, ça n'aurait aucun effet face à un individu emprisonné dans ses croyances.
Tu n'y croiras uniquement que lorsque tes grands-prêtres des plateaux TV auront été obligés de le reconnaître publiquement.
Dr Jones a écrit : ↑18 févr.25, 09:07
Quelques clics sur Google et tu auras ta réponse.
Non merci... À toi de faire la preuve de ce que tu as affirmé... Mais c'est plutôt drôle, ta croyance s'appuie sur de la spéculation et au moins ici une fausse idée... C'est un biais qui est lié à la croyance...
Et t'as le commentaire d'une IA qui te donne tort...
vic a écrit : ↑18 févr.25, 08:13
Un complotiste c'est une personne qui cultive la paranoïa ,c'est ça en réalité la définition du complotiste .
Quand on n'a ni argument ni logique, ce qui caractérise toute pensée moutonnière et critique complosophiste, l'on recourt forcément, comme tu le fais là, à ce genre de sophismes : psychologisation, diabolisation, caricature, amalgame, etc... .
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
ronronladouceur a écrit : ↑18 févr.25, 09:26
Non merci... À toi de faire la preuve de ce que tu as affirmé... Mais c'est plutôt drôle, ta croyance s'appuie sur de la spéculation et au moins ici une fausse idée... C'est un biais qui est lié à la croyance...
Et t'as le commentaire d'une IA qui te donne tort...
"Quelle différence entre un détective et un paranoïaque ?
Entre celui qui ausculte les apparences, à la recherche de fissures d’où jaillirait la vérité, et celui qui, parce qu’il est persuadé qu’on le trompe, soupçonne dans ce qu’il voit tout ce qui n’y est pas, et donc pense que la vérité est toujours cachée ?
Le paranoïaque ne doute pas : il est persuadé. Pour lui, pas de mystère, aucune énigme, aucun écran entre lui et cette vérité qu’il chérit tant : le paranoïaque sait. Son malheur n’est pas de soupçonner la terre entière de se jouer de lui, mais d’en être certain, et d’être le seul à le voir. La paranoïa est une solitude douloureuse et rassurante : le malheur de voir la vérité en face est compensée par la satisfaction d’y être enfin parvenue. Je le savais ! lance le jaloux devant les preuves de son cocufiage, sans savoir s’il doit se réjouir d’avoir eu raison ou se lamenter qu’il en soit ainsi".
ronronladouceur a écrit : ↑18 févr.25, 09:26
Non merci... À toi de faire la preuve de ce que tu as affirmé...
La preuve de quoi ? Qu'il existe des centaines d'éléments de preuves sur le dossier Jean-Brigitte ?
Mais c'est plutôt drôle, ta croyance s'appuie sur de la spéculation et au moins ici une fausse idée... C'est un biais qui est lié à la croyance...
J'ignore si tu en as conscience mais si même moi je ne sais pas à quoi tu fais référence alors que je semble être directement concerné, alors il y a de fortes chances que personne ne sache non plus de quoi tu parles.
Et t'as le commentaire d'une IA qui te donne tort...
Tort sur quoi ? As-tu conscience qu'on ne comprend rien à ce que tu racontes ?
Pour info, la prochaine fois que tu m'interpelles avec des propos père-fourassiens, j'aurai grand plaisir à répondre moi aussi avec des déclarations totalement décalées.
a écrit :Dr Jones a dit : La preuve de quoi ? Qu'il existe des centaines d'éléments de preuves sur le dossier Jean-Brigitte ?
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère , tu considérerais que c'est un mensonge et un autre complot . C'est l'histoire d'une paranoïa sans fin le complotisme . Il n'est pas rare qu'il y ait beaucoup de similitudes physique entre un frère et une soeur , surtout à un moment donné , puisque à l'adolescence le visage évolue ensuite . Je ne vois pas ce que ça prouve . Et même si on faisait des test adn de elle et de son frère devant la caméra , tu trouverais qu'il s'agit d'une manipulation pour cacher le complot . Le complotisme est avant tout une maladie .
En plus on sent la fixation parce que savoir si c'est une femme ou un homme ça ne présente même pas d'intêret .
Pourquoi faire une fixation sur un fait sans intêret ?
La réponse pour expliquer cette fixation pour un fait sans intêret est une névrose du complotiste .
Le complotiste sera capable pendant des heures de parler de ce fait sans intêret et en faire une passion délirante et malsaine .
Modifié en dernier par vic le 18 févr.25, 10:09, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
vic a écrit : ↑18 févr.25, 10:04
Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère
Dr Jones a écrit : ↑18 févr.25, 10:09
Ah bon ? Vas-y, balance les photos.
Je n'ai pas envi de jouer à ça .
Faire une fixation sur ça retourne de la démence .
Il n'y a que les complotistes qui font une fixation sur brigitte macron et sont capables de passer des heures sur ce fait sans intêret .
Il existe des photos de son frère sur le net , mais je pense que les gens saints d'esprit n'auront même pas envie d'aller les voir , parce que ça ne présente aucun intêret . Et du reste , les gens qui veulent douter diront si on présente les photos que ça n'est pas lui . Donc c'est de la connerie circulaire .Le complotisme c'est juste un problème névrotique .
Tu comptes passer combien d'heures à faire une fixation sur le sexe de brigitte macron ?
En plus c'est tout simplement de la diffamation purement perverse et dégueulasse .
Modifié en dernier par vic le 18 févr.25, 10:19, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Dr Jones a écrit : ↑18 févr.25, 10:17
C'est surtout que les photos dont tu parles n'existent pas.
Mais c'était bien essayé.
C'est surtout que ça ne servirait à rien puisque tu contesterais que c'est lui par la foi que tu as déjà que ça ne pourrait pas être lui . Ca s'appelle le biais de confirmation circulaire .Le problème est que non seulement c'est une fixation névrotique cette histoire sur brigitte macron , mais en plus c'est de la diffamation dégueulasse .
Est ce que tu peux nous expliquer les raisons de ta fixation là dessus ?
C'est quoi toi ton problème ?
Autant dans la vie il peut y avoir des choses pour lesquelles il pourrait y avoir un intêret de se poser des questions , mais là franchement je n'en vois aucune , sinon de nuire à la personne par malveillance et sadisme .
Tu ne comprends pas que cette histoire n'a été montée que par malveillance et sadisme ?
Vous avez quoi dans la tête les gars ?
Si vos méthodes de complotisme arrivent à vous faire perdre toute compassion pour les autres , c'est que c'est de la merde, arrêtez le complotisme . Moi je me fout du complotisme ou non si ça a pour effet de façonner une bonne personne je suis pour .
Mais si c'est pour fabriquer des usines à névrosés , je suis contre .
Ce que tu es entrain de me montrer c'est que le complotisme fabrique des névrosés , des imbéciles , des idiots, des gens sans compassion .
Quelquesoit la rigueur , la démonstration de ce que tu veux , si la méthode aboutit à de la psychologie de merde chez une personne , c'est qu'elle est pernicieuse .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
. Partie 1 : Le concept très paradoxal de « Complotiste » selon les définitions proposées :
Le concept de "complotiste" soulève des paradoxes logiques dans sa définition courante. L'idée reçue veut qu'un complotiste soit une personne qui dénonce des complots imaginaires et extravagants. Cela suggère que celui qui dénonce un complot réel ne pourrait pas être qualifié de complotiste. Pourtant, comment peut-on distinguer un complot réel d'un faux sans enquête ? Et si une personne qualifiée de complotiste prouve un complot, son statut changera-t-il rétroactivement ?
La tendance est de supposer que les complots réels sont rares et ne sont certainement ceux dénoncés par les complotistes. Pourtant, des scandales historiques comme le Watergate, l'affaire Snowden ou le programme MK-Ultra démontrent que des complots dignes de ceux dont parlent les "complotistes" ont été avérés. Par conséquent, supposer qu’un complotiste a forcément tort, revient à exclure sans preuve la possibilité qu'il ait raison.
Par ailleurs, si quelqu'un soupçonne un complot et cherche des preuves, il est immédiatement taxé de "complotiste", même si ses soupçons s'avèrent fondés. En revanche, refuser d'envisager un complot, même en présence de preuves, est perçu comme une posture rationnelle. Ce paradoxe mène à une situation absurde : plus une personne est rigoureuse dans sa recherche de la vérité, plus elle risque d'être qualifié de complotiste, tandis que l'acceptation aveugle des discours officiels est vue comme un gage de raison.
Un autre problème logique se pose autour de la gravité des complots. L'idée selon laquelle les complots réels sont "moins graves" que ceux évoqués par les complotistes repose sur un raisonnement circulaire : on juge la crédibilité d’un complot à l’aune de son extravagance supposée, sans même l’examiner objectivement. Ainsi, tout complot qui semble trop important est immédiatement rejeté, empêchant toute analyse sérieuse.
De plus, l’idée que les complotistes sont irrationnels entre en contradiction avec des faits : si un complotiste dénonce un complot avéré, comment pourrait-il être considéré comme fou ou naïf ? Une définition qui stipule qu’un complotiste "raconte n'importe quoi" échoue dès lors qu’un complotiste a raison. Il y a donc un problème de cohérence dans cette catégorisation.
Face à ces paradoxes, une tentative de redéfinition introduit des restrictions plus strictes. On propose qu’un complotiste soit quelqu’un qui cherche à démontrer un complot en partant du principe qu’on lui ment. À l’inverse, un non complotiste serait quelqu’un qui peut dénoncer un complot, mais seulement s’il ne suppose pas une volonté derrière les événements. Cela revient à dire qu’un complotiste est quelqu’un qui voit certaines intentions là où il n'y en a pas, tandis qu’un non complotiste doit refuser de voir un complot, même en présence de preuves irréfutables. Ce raisonnement produit une absurdité : seuls ceux qui ne soupçonnent jamais rien peuvent être considérés comme rationnels.
D’autres contradictions émergent. Une personne qui découvre un complot par une démarche rationnelle, mais qui doutait initialement d’une information officielle, resterait complotiste. À l’inverse, une personne qui croit aveuglément un mensonge officiel serait non complotiste. Le paradoxe final est alors évident : plus on cherche la vérité et on trouve des preuves, plus on est complotiste. À l’inverse, plus on rejette les preuves, plus on est perçu comme rationnel.
Enfin, une distinction est souvent faite entre une démarche scientifique et une démarche complotiste. La science observe des faits avant d’en tirer des conclusions, tandis que le complotiste, selon cette définition, commence par croire à un complot et cherche ensuite à confirmer son intuition. Cette analogie avec l’hypocondrie, où l’hypocondriaque est convaincu d’être malade avant même d’avoir des symptômes, est pertinente, mais pose problème. Elle ne distingue pas un complotiste d’un enquêteur légitime. Un journaliste d’investigation qui découvre un scandale peut-il être traité de complotiste si ses conclusions dérangent ? Si ses preuves sont ignorées par les médias dominants, devient-il complotiste malgré leur validité ?
Ainsi, la définition du complotisme pose un problème fondamental : elle mène à une absurdité où dénoncer un complot avéré peut vous faire taxer de complotiste, tandis qu'ignorer un complot réel vous protège de cette étiquette. Ce glissement sémantique entraîne un paradoxe : croire la version officielle, même fausse, devient une vertu de raison, tandis que douter, même légitimement, devient suspect.
Finalement, cette réflexion met en lumière le danger d’une définition biaisée qui empêche la reconnaissance de véritables complots et qui peut transformer une pensée critique en faute logique. Une telle conception rigidifie la perception des événements et enferme le débat dans une logique circulaire où seuls les complots reconnus a posteriori sont acceptables, rendant toute remise en question initiale irrecevable. .
Modifié en dernier par J'm'interroge le 18 févr.25, 11:14, modifié 2 fois.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
ronronladouceur a écrit : ↑18 févr.25, 10:45
T'as de la misère à suivre...
Pas étonnant...
C'est normal, puisqu'on ne comprend plus rien à tes propos.
Ajouté 2 minutes 49 secondes après :
vic a écrit : ↑18 févr.25, 10:20
C'est surtout que ça ne servirait à rien puisque tu contesterais que c'est lui
Non non, c'est seulement que si les photos dont tu parles existaient réellement, je serais le premier au courant, étant promoteur de ce dossier sur ce site depuis près de 2 ans.
Tu peux tenter de tromper quelqu'un qui ne connaît pas le dossier, mais pas quelqu'un comme moi qui le connaît par cœur.
