Voici l'explication de Mistral sur le test pcr .
Le test pcr peut détecter les virus et celui de la covid .
Le seule chose qu'il ne peut pas détecter c'est si le virus est actif ou inactif .
C'est la raison pour laquelle l'auteur de ce test a déclaré qu'il ne peut pas déterminer si la personne est malade ou non .
Ce qui est logique .
Mais le test détecte bien la présence du virus , et peut donc parfaitement être utilisé à cette fin pour servir de base pour des statistiques sur la propagation du virus .
je cite mistral :
"Il est important de clarifier les déclarations de Kary Mullis, le créateur du test PCR, dans leur contexte. Kary Mullis a effectivement exprimé des réserves sur l'utilisation du test PCR pour diagnostiquer des infections virales, en particulier en ce qui concerne le VIH. Ses préoccupations portaient principalement sur la manière dont les résultats du test PCR étaient interprétés et utilisés dans le contexte clinique.
Voici quelques points clés à considérer :
Interprétation des résultats : Mullis a souligné que le test PCR détecte des fragments d'ADN ou d'ARN, mais ne peut pas déterminer si ces fragments proviennent d'un virus actif ou inactif. En d'autres termes, un test PCR positif ne signifie pas nécessairement que la personne est infectée par un virus vivant et capable de se répliquer.
Contexte clinique : Les résultats du test PCR doivent être interprétés dans le contexte clinique global du patient. Un test positif doit être corroboré par d'autres signes cliniques, symptômes et tests pour confirmer une infection active.
Sensibilité et spécificité : Bien que le test PCR soit très sensible, il peut également détecter des fragments viraux résiduels qui ne sont plus infectieux. Cela peut conduire à des faux positifs si les résultats ne sont pas interprétés correctement.
Utilisation appropriée : Le test PCR est un outil puissant lorsqu'il est utilisé de manière appropriée et en combinaison avec d'autres méthodes diagnostiques. Il est essentiel que les professionnels de santé comprennent ses limites et l'interprètent en conséquence.
En résumé, bien que Kary Mullis ait exprimé des réserves sur l'utilisation du test PCR pour diagnostiquer des infections virales, cela ne signifie pas que le test est inutile. Il est crucial de comprendre ses limites et de l'utiliser en complément d'autres informations cliniques pour obtenir un diagnostic précis. Les avancées dans les protocoles de test et les interprétations cliniques ont permis d'améliorer l'utilisation du test PCR dans le diagnostic des infections virales".
Donc c'est bien débunké .
Autant avant l'arrivée de l'IA , les complotistes avaient un avantage , autant aujourd'hui leurs thèses soumises à une IA passe un mauvais quart d'heure
Modifié en dernier par vic le 19 févr.25, 00:28, modifié 6 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Il est facile de comprendre qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir, sur les médias et les réseaux sociaux, en trichant au besoin, l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARNm.
Il n'est pas simple de discerner qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir le contraire.
De quel droit refuserions-nous de faire usage du plus grand don de Dieu ? N'est-ce pas un formidable blasphème que de croire contre la raison ? (Vivekananda) https://daruc.fr/ https://bouquinsblog.blog4ever.com
vic a écrit : ↑19 févr.25, 00:09Voici l'explication de Mistral sur le test pcr .
Le test pcr peut détecter les virus et celui de la covid .
Le seule chose qu'il ne peut pas détecter c'est si le virus est actif ou inactif .
C'est la raison pour laquelle l'auteur de ce test a déclaré qu'il ne peut pas déterminer si la personne est malade ou non .
Ce qui est logique .
Mais le test détecte bien la présence du virus , et peut donc parfaitement être utilisé à cette fin pour servir de base pour des statistiques sur la propagation du virus .
je cite mistral :
"Il est important de clarifier les déclarations de Kary Mullis, le créateur du test PCR, dans leur contexte. Kary Mullis a effectivement exprimé des réserves sur l'utilisation du test PCR pour diagnostiquer des infections virales, en particulier en ce qui concerne le VIH. Ses préoccupations portaient principalement sur la manière dont les résultats du test PCR étaient interprétés et utilisés dans le contexte clinique.
Voici quelques points clés à considérer :
Interprétation des résultats : Mullis a souligné que le test PCR détecte des fragments d'ADN ou d'ARN, mais ne peut pas déterminer si ces fragments proviennent d'un virus actif ou inactif. En d'autres termes, un test PCR positif ne signifie pas nécessairement que la personne est infectée par un virus vivant et capable de se répliquer.
Contexte clinique : Les résultats du test PCR doivent être interprétés dans le contexte clinique global du patient. Un test positif doit être corroboré par d'autres signes cliniques, symptômes et tests pour confirmer une infection active.
Sensibilité et spécificité : Bien que le test PCR soit très sensible, il peut également détecter des fragments viraux résiduels qui ne sont plus infectieux. Cela peut conduire à des faux positifs si les résultats ne sont pas interprétés correctement.
Utilisation appropriée : Le test PCR est un outil puissant lorsqu'il est utilisé de manière appropriée et en combinaison avec d'autres méthodes diagnostiques. Il est essentiel que les professionnels de santé comprennent ses limites et l'interprètent en conséquence.
En résumé, bien que Kary Mullis ait exprimé des réserves sur l'utilisation du test PCR pour diagnostiquer des infections virales, cela ne signifie pas que le test est inutile. Il est crucial de comprendre ses limites et de l'utiliser en complément d'autres informations cliniques pour obtenir un diagnostic précis. Les avancées dans les protocoles de test et les interprétations cliniques ont permis d'améliorer l'utilisation du test PCR dans le diagnostic des infections virales".
Donc c'est bien débunké .
C'est débunké pour quelqu'un qui ne sait pas lire, comprend de travers, ne raisonne pas logiquement et n'a aucun esprit critique. [J'ajoute : ...et qui n'a pas connaissance des faits.]
La preuve de ce que je dis :
Mistral selon vic aurait écrit : "Le test pcr peut détecter les virus et celui de la covid ."
"Le seule chose qu'il ne peut pas détecter c'est si le virus est actif ou inactif ."
Or, ce n'est pas le propos de l'inventeur du test PCR et prix Nobel Kary Mullis !
Son propos est précisément que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19.
________________
spin a écrit : ↑19 févr.25, 00:17
Il est facile de comprendre qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir, sur les médias et les réseaux sociaux, en trichant au besoin, l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARNm.
Il n'est pas simple de discerner qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir le contraire.
Ta formulation ici est peu claire. .
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
a écrit :j'minterroge a dit : Son propos est précisément que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19.
Non ça n'est pas ce qu'il a dit .
Il est mort en 2019 , avant la covid , il n'a pas pu dire quoi que ce soit sur la covid 19 en rapport au test pcr
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
J'm'interroge a écrit :Son propos est précisément que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19.
vic a écrit : ↑19 févr.25, 01:15
Non ça n'est pas ce qu'il a dit .
Il est mort en 2019 , avant la covid , il n'a pas pu dire quoi que ce soit sur la covid 19 en rapport au test pcr
C'est moi qui l'ai précisé [EDIT]. Car la manière dont ce test a été utilisé dans la plandémie covid est précisément celle qu'il disait ne pas être scientifique. .
Modifié en dernier par Eliaqim le 19 févr.25, 06:11, modifié 3 fois.
Raison :Injurieux, malpolis
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Ca n'est pas ce qu'a affirmé Gza .
Il a dit que le test ne permettait pas de détecter si la personne était malade ou non .
Donc finalement peux tu me formuler clairement ( selon toi) ce que ce scientifique a dit au lieu de tourner autour du pot .
Parce que tu as bien observé que la formulation est majeure , puisque j'ai débunké ce qu'a dit Dr Jones dans sa formulation .
Voilà la formulation de Gza :
a écrit :En résumé, nous avons ici des vidéos de l'inventeur du test PCR, Kary Mullis, prix Nobel de chimie, qui déclare noir sur blanc que ce test ne permet absolument pas de déterminer si quelqu'un est malade ou non, et qu'il n'est pas du tout fait pour ça.
Modifié en dernier par vic le 19 févr.25, 01:30, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
vic a écrit : ↑19 févr.25, 01:25
Ca n'est pas ce qu'a affirmé Dr Jones .
Il a dit que le test ne permettait pas de détecter si la personne était malade ou non .
Lol. Tu fais exprès ?
Ce que Dr Jones a dit est correct, c'en est une conséquence logique.
Effectivement, il est tout à fait logique d'en conclure que comme il dit : le test ne permettait pas de détecter si la personne était malade ou non.
>>>>> C'est précisément ce qu'implique le propos de Kary Mullis, l'inventeur du test et Prix Nobel.
vic a écrit : ↑19 févr.25, 01:25
Donc finalement peut tu me formuler clairement ce que ce scientifique a dit au lieu de tourner autour du pot .
Ce n'est pas la peine. .
Ajouté 2 minutes 54 secondes après :
vic a écrit : ↑19 févr.25, 01:25
Parce que tu as bien observé que la formulation est majeure , puisque j'ai débunké ce qu'a dit Dr Jones dans sa formulation .
Comme je l'ai montré plus haut, tu n'as strictement rien débunké.
Ton soi disant débunkage plus haut débunke un propos qui n'est pas celui de Karis Mullis. .
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Oui, GZA a raison , je n'ai pas dit le contraire quand il dit que le test pcr ne peut pas déterminer si la personne est malade ou non .
Mais il a tord sur le reste de son raisonnement , que cela veut dire que le test ne détecte pas le virus et n'est pas fiable pour le faire .
Et le diable est dans les détails .
Voir le raisonnement de mistral plus haut que je résume encore ici :
Le test pcr peut détecter les virus et celui de la covid .
Le seule chose qu'il ne peut pas détecter c'est si le virus est actif ou inactif .
C'est la raison pour laquelle l'auteur de ce test a déclaré qu'il ne peut pas déterminer si la personne est malade ou non .
Ce qui est logique .
Mais le test détecte bien la présence du virus , et peut donc parfaitement être utilisé à cette fin pour servir de base pour des statistiques sur la propagation du virus .
Modifié en dernier par vic le 19 févr.25, 01:35, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
spin a écrit : ↑19 févr.25, 00:17
Il est facile de comprendre qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir, sur les médias et les réseaux sociaux, en trichant au besoin, l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARNm.
Il n'est pas simple de discerner qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir le contraire.
Très juste.
Dans les faits, nombre de scientifiques qui refusent de valider la propagande gouvernementale ont tout à perdre.
Ils sont vilipendés dans les médias, traités de "complotistes", ils perdent leur emploi et leurs subventions.
C'est le prix à payer lorsqu'on refuse de vendre son âme au diable.
Modifié en dernier par Dr Jones le 19 févr.25, 01:35, modifié 1 fois.
Autrement dit, tu n'as strictement pas débunké ce que Dr Jones et moi disons : soit que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19, ni donc que ces tests ne permettaient pas de savoir si quelqu'un était malade ou non. .
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
spin a écrit : ↑19 févr.25, 00:17
Il est facile de comprendre qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir, sur les médias et les réseaux sociaux, en trichant au besoin, l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARNm.
Il n'est pas simple de discerner qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir le contraire.
Oui, mais ça n'est pas un argument .
Ca n'est pas parce que ça rapporte de l'argent aux industries du médicament que ça prouve que c'est un coup monté .
Ca n'est pas comme ça qu'on prouve quelque chose .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
spin a écrit : ↑19 févr.25, 00:17
Il est facile de comprendre qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir, sur les médias et les réseaux sociaux, en trichant au besoin, l'innocuité et l'efficacité des vaccins à ARNm.
Il n'est pas simple de discerner qui peut avoir intérêt à injecter des millions pour soutenir le contraire.
Dans les faits, nombre de scientifiques qui refusent de valider la propagande gouvernementale ont tout à perdre.
Ils sont vilipendés dans les médias, traités de "complotistes", ils perdent leur emploi et leurs subventions.
C'est le prix à payer lorsqu'on refuse de vendre son âme au diable.
Tu as compris ce que spin a dit. Autant pour moi. .
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Autrement dit, tu n'as strictement pas débunké ce que Dr Jones et moi disons : soit que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19, ni donc que ces tests ne permettaient pas de savoir si quelqu'un était malade ou non. .
Mais l'auteur du test pcr est mort en 2019 .
Il ne peut pas avoir dit la phrase que tu dis que le test pcr serait inefficace pour détecter la covid 19 .
Là vous êtes au bout du rouleau les gars .
Prendre à témoin un mort et lui faire dire ce que vous voulez lui faire dire , là la méthode du complot est vaseuse .
Modifié en dernier par vic le 19 févr.25, 01:42, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
vic a écrit : ↑19 févr.25, 01:33
Mais le test détecte bien la présence du virus , et peut donc parfaitement être utilisé à cette fin pour servir de base pour des statistiques sur la propagation du virus .
Comme l'a clairement expliqué le docteur Thomas Cowan dans la vidéo dont j'ai posté le lien, le test PCR est positif dans 100% des cas dès lors qu'on augmente suffisamment les cycles d'amplification.
vic a écrit : ↑19 févr.25, 01:36
Ca n'est pas parce que ça rapporte de l'argent aux industries du médicament que ça prouve que c'est un coup monté .
Ca n'est pas comme ça qu'on prouve quelque chose .
Ce n'était pas présenté comme une preuve. C'est un des mobiles possibles.
____________
J'm'interroge a écrit :Son propos est précisément que les tests PCR ne peuvent pas scientifiquement être utilisés comme test de dépistage comme cela l'a été pour la covid 19.
vic a écrit : ↑19 févr.25, 01:15
Non ça n'est pas ce qu'il a dit .
Il est mort en 2019 , avant la covid , il n'a pas pu dire quoi que ce soit sur la covid 19 en rapport au test pcr
J'm'interroge a écrit : ↑19 févr.25, 01:23
C'est moi qui l'ai précisé sombre idiot. Car la manière dont ce test a été utilisé dans la plandémie covid est précisément celle qu'il disait ne pas être scientifique.
vic a écrit : ↑19 févr.25, 01:39
Mais l'auteur du test pcr est mort en 2019 .
Il ne peut pas avoir dit la phrase que tu dis que le test pcr serait inefficace pour détecter la covid 19 .
C'est moi qui l'ai précisé sombre idiot. Car la manière dont ce test a été utilisé dans la plandémie covid est précisément celle qu'il disait ne pas être scientifique. .
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
