Conspirationnisme et asymétrie de brandoloni

[vic]

"L'asymétrie de Brandolini" ou "la loi de Brandolini". Cette loi, formulée par l'informaticien italien Alberto Brandolini, stipule que "la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des bêtises est bien plus grande que celle nécessaire pour les produire". En d'autres termes, il est beaucoup plus facile et rapide de créer des théories du complot ou des affirmations fausses que de les démonter de manière rigoureuse et factuelle.

Cette asymétrie crée un déséquilibre dans les débats publics, car les personnes qui cherchent à réfuter des affirmations erronées doivent souvent investir beaucoup de temps et d'efforts pour rassembler des preuves, vérifier des sources et expliquer des concepts complexes. En revanche, ceux qui propagent des théories du complot peuvent simplement lancer des affirmations sans preuve, ce qui est beaucoup plus rapide et moins exigeant.

Cette dynamique peut être particulièrement problématique dans le contexte des médias sociaux et de l'information en ligne, où les informations peuvent se propager rapidement et largement sans être vérifiées.

[Erdnaxel]

"la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des bêtises est bien plus grande que celle nécessaire pour les produire". En d'autres termes, il est beaucoup plus facile et rapide de créer des théories du complot ou des affirmations fausses que de les démonter de manière rigoureuse et factuelle.

Parfaitement d'accord et comme exemples de bêtises produites de notoriété avec des gens qui les défendent sans relâche:

1) Vincent Reynouard qui défend des thèses négationnistes (en lien avec la seconde guerre mondiale et la Shoah) et donne même une prime à celui qui sera en mesure de réfuter ses bêtises.

2) Mark Looy et ses potes qui défendent l'intelligent design et bien d'autres bêtises comme l'historicité de l'Arche et du Deluge de Noé.

3) Samuel Shenton et ses potes qui défendent que la Terre est plate.

4) Thierry Meyssan qui défend avec son livre 11 septembre 2011 L'effroyable imposture Aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone !

5) Pierre Barnérias qui défend un amas de bêtises présent dans le documentaire Hold-Up : Retour sur un chaos

Et même en debunkant toutes ces bêtises des conspirationnistes qui y adhèrent continueront à les défendre en accusant les débunkeurs de faire partie du Nouvel ordre mondial ou continueront à les défendre en se contentant de faire les paons en se lançant dans un concours rhétorique digne d'adolescents qui singent l'imbécile qui fait celui qui a toujours raison en ayant réponse à tout.

[J'm'interroge]

.
Donc, toute position critique qui n'est pas exactement l'officielle est forcément fausse sur toute la ligne et aucun fait mis en avant venant la contredire n'est vrai, parce qu'un tel a dit une ou plusieurs âneries et soutient telles ou telles thèses évidemment fausses ?

Faut-il balayer toute position autre, toute critique, sans avoir à en étudier les arguments, du moment qu'elle en dévie trop ?
.

[vic]

.
Donc, toute position critique qui n'est pas exactement l'officielle est forcément fausse sur toute la ligne et aucun fait mis en avant venant la contredire n'est vrai, parce qu'un tel a dit une ou plusieurs âneries et soutient telles ou telles thèses évidemment fausses ?

Faut-il balayer toute position autre, toute critique, sans avoir à en étudier les arguments, du moment qu'elle en dévie trop ?
.

Toute position critique qui n'est pas exactement officielle n'est pas nécessairement vraie non plus .
La charge de la preuve revient toujours à la personne qui affirme et non celui qui est en désaccord .
Voilà pourquoi ces théories du complot sont simples à résoudre , parce qu'en plaçant le complotiste devant l'obligation de démontrer ce qu'il affirme , l'asymétrie de brandolini est contournée .
C'est un peu l'histoire des techniques de combat comme l'Aïki do , où pour combattre vous allez utiliser la propre énergie de l'adversaire pour la retourner contre lui même sans vous fatiguer .
A chaque fois qu'il va affirmer , il sera obligé de dépenser toute une énergie pour en effectuer la démonstration .
Souvent , il s'arrête là quand on le met face à la charge de la preuve , soit parce qu'il serait fastidieux de mettre autant d'énergie pour y répondre , soit parce qu'en réalité il bluffe et il n'a pas la réponse .
Dans tous les cas , tant qu'il n'a rien démontré , il ne fait qu'une affirmation sans preuve , donc cela est similaire à une croyance .
Ce qui vous fait gagner le combat .
Voilà comment vous pouvez gagner facilement face à un complotiste et sa rhétorique .
Et aussi l'utilisation de l'IA , parce que le complotiste c'est souvent fait ces idées complotistes avant l'apparition de l'IA et avec l'IA , les idées complotistes passent un mauvais quart d'heure .

[Dr Jones]

Et aussi l'utilisation de l'IA , parce que le complotiste c'est souvent fait ces idées complotistes avant l'apparition de l'IA et avec l'IA , les idées complotistes passent un mauvais quart d'heure .

je ne vois pas le problème puisque le virus se voit par prise de sang .

Je pense que notre ami vic va finir par traiter ChatGPT de "complotiste"...



Ajouté 4 minutes 49 secondes après :

Cette dynamique peut être particulièrement problématique dans le contexte des médias sociaux et de l'information en ligne, où les informations peuvent se propager rapidement et largement sans être vérifiées.

Cette dynamique est tout aussi problématique dans le contexte des médias gouvernementaux, comme par exemple avec l'affirmation suivante : "Le vaccin est sûr et efficace".

Un peu plus de 3 ans plus tard, certains y croient encore malgré le déluge de preuves scientifiques attestant du contraire.

[vic]

Tes arguments sur le supposé danger du vaccin covid ou sa supposée inefficacité ont déjà été réfutés dans un autre sujet , je n'ai pas l'intention de dépenser de l'énergie à recommencer .

[Dr Jones]

Tes arguments sur le supposé danger du vaccin covid ou sa supposée inefficacité ont déjà été réfutés dans un autre sujet , je n'ai pas l'intention de dépenser de l'énergie à recommencer .

C'est pourtant toi qui te livres à un véritable harcèlement en multipliant les sujets sur des thèmes quasiment identiques.