La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[J'm'interroge]

Le véritable problème n’est donc pas la « paranoïa collective », mais le rejet systématique de toute remise en question sous prétexte qu’elle pourrait relever du « complotisme ». Ce rejet devient un outil bien pratique pour discréditer toute interrogation légitime, et c’est ainsi que des vérités dérangeantes peuvent rester invisibles, même lorsqu’elles sont sous nos yeux.

Si , le problème de la paranoïa collective due au complotisme est tout à fait sérieux .C'est un problème réel de société .
Balayer cela d'un revers de main ça n'est pas comprendre la psychologie .

Vic, personne ne nie que certaines croyances complotistes peuvent mener à des dérives paranoïaques. Mais il ne faudrait pas occulter non plus que certaines croyances officielles peuvent être acceptées aveuglément sans examen critique. Réduire toute remise en question à une simple "paranoïa collective" revient à exclure toute possibilité d’enquête légitime sur d’éventuels complots réels.

L’histoire montre pourtant que des manipulations ont existé et que, sans ceux qui les ont dénoncées, elles seraient restées ignorées. Considérer la prudence et le doute comme une pathologie revient à imposer une pensée unique où seules les vérités officielles sont valides. Le vrai problème de société n’est pas tant la suspicion que la difficulté qu'il y a à examiner objectivement les faits, qu’ils confortent ou non le récit dominant.

Le scepticisme doit être appliqué dans toutes les directions : aussi bien à l’égard des théories alternatives qu’à celui des discours officiels. Croire aveuglément l’un ou l’autre, c’est s’éloigner de la pensée critique et de la recherche de vérité.

[vic]

J'minterroge a dit : L’esprit critique ne consiste pas à tout accepter aveuglément, ni à tout rejeter en bloc, mais à examiner les faits avec rigueur.

Le complotisme consiste à rejeter tout idée extérieure à son mouvement , considérant que les scientifiques sont corrompus et que les médias officiels sont corrompus . A partir de là , la réflexion devient circulaire . Ne devient vrai que ce que le complotiste déclare vrai , puisqu'il a retiré tout avis opposé au sien dans son raisonnement critique .
Donc je le répète , la prétention du raisonnement critique du complotiste n'est qu'une façade .

J'minterroge a dit : Vic, personne ne nie que certaines croyances complotistes peuvent mener à des dérives paranoïaques. Mais il ne faudrait pas occulter non plus que certaines croyances officielles peuvent être acceptées aveuglément sans examen critique

.Pour effectuer un examen critique , encore faut il ne pas se couper de certaines sources comme les médias officiels et les scientifiques , quitte à critiquer leurs arguments ensuite .Mais encore faut il bien les examiner . le complotiste propose de se couper de ces sources pour n'affirmer que les siennes à la place .

[J'm'interroge]

L’esprit critique ne consiste pas à tout accepter aveuglément, ni à tout rejeter en bloc, mais à examiner les faits avec rigueur.

Le complotisme consiste à rejeter tout idée extérieure à son mouvement , considérant que les scientifiques sont corrompus et que les médias officiels sont corrompus . A partir de là , la réflexion devient circulaire . Ne devient vrai que ce que le complotiste déclare vraie , puisqu'il a retiré tout avis opposé au sien dans son raisonnement critique .
Donc je le répète , la prétention du raisonnement critique du complotiste n'est qu'une façade .

Vic, ce que tu décris existe dans certains cas, mais tu présentes une vision fantasmée et caricaturale du "complotisme". De la même manière, on pourrait dire que certains "anti-complotistes" rejettent d’office toute hypothèse de complot, considérant que les médias et les institutions sont forcément fiables. Cela aussi peut mener à un raisonnement circulaire où toute critique est disqualifiée par principe.

Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout rejeter ou à tout accepter, mais à examiner chaque information avec rigueur, qu’elle vienne des médias officiels ou d’autres sources. Si une thèse alternative est erronée, ce n’est pas en la qualifiant de "complotiste" qu’on la réfute, mais en démontrant en quoi elle est fausse avec des faits solides et vérifiables.

Dire que toute remise en question est une illusion de pensée critique revient à accorder une confiance aveugle dans les versions officielles. Pourtant, l’histoire prouve que certaines d’entre elles ont déjà été fausses. La réflexion doit être ouverte, non enfermée dans des étiquettes qui empêchent le débat.

[vic]

J'minterroge a dit : Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout rejeter ou à tout accepter, mais à examiner chaque information avec rigueur, qu’elle vienne des médias officiels ou d’autres sources. Si une thèse alternative est erronée, ce n’est pas en la qualifiant de "complotiste" qu’on la réfute, mais en démontrant en quoi elle est fausse avec des faits solides et vérifiables.

Là tu décris la personne non complotiste .
A contrario du complotiste , qui ne va jamais aller voir les arguments contraires à sa thèse parce qu'il a la foi que sa thèse est la meilleure , par pur apriori de croyances .
Déjà , pour qu'une personne non scientifique prétende avoir le niveau pour disqualifier tous les experts scientifiques qu'elle veut , sans être elle même expert , ça pose certaines questions .

[Dr Jones]

Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout rejeter ou à tout accepter, mais à examiner chaque information avec rigueur, qu’elle vienne des médias officiels ou d’autres sources. Si une thèse alternative est erronée, ce n’est pas en la qualifiant de "complotiste" qu’on la réfute, mais en démontrant en quoi elle est fausse avec des faits solides et vérifiables.

Absolument !

[J'm'interroge]

Vic, personne ne nie que certaines croyances complotistes peuvent mener à des dérives paranoïaques. Mais il ne faudrait pas occulter non plus que certaines croyances officielles peuvent être acceptées aveuglément sans examen critique

Pour effectuer un examen critique , encore faut il ne pas se couper de certaines sources comme les médias officiels et les scientifiques , quitte à critiquer leurs arguments ensuite .Mais encore faut il bien les examiner . le complotiste propose de se couper de ces sources pour n'affirmer que les siennes à la place .

Vic, je suis d’accord sur un point : un véritable examen critique implique d’examiner toutes les sources disponibles, y compris les médias officiels et les scientifiques, avant de les accepter ou de les critiquer. Cependant, l’accusation selon laquelle le "complotiste" rejetterait systématiquement ces sources pour ne garder que les siennes est une généralisation qui ne s’applique pas à tous ceux qui remettent en question une version officielle.

En réalité, beaucoup de critiques des discours dominants prennent justement le temps d’analyser ces sources, mais constatent qu’elles peuvent être biaisées, incomplètes ou influencées par des intérêts politiques et économiques. Ce n’est pas une "coupure" arbitraire, c’est un doute raisonné basé sur l'observation de contradictions, de conflits d'intérêts ou de manipulations passées.

Si un doute sur un récit officiel est systématiquement disqualifié comme "complotisme", alors toute réflexion critique devient impossible. Or, l’histoire a montré que certaines vérités mises de côté comme des "théories du complot" ont fini par être reconnues. L’important est d’analyser les faits avec rigueur, sans tomber dans le rejet automatique ni dans l’adhésion aveugle.

Le véritable esprit critique ne consiste pas à tout rejeter ou à tout accepter, mais à examiner chaque information avec rigueur, qu’elle vienne des médias officiels ou d’autres sources. Si une thèse alternative est erronée, ce n’est pas en la qualifiant de "complotiste" qu’on la réfute, mais en démontrant en quoi elle est fausse avec des faits solides et vérifiables.

Là tu décris la personne non complotiste .

Pas nécessairement, Vic. Une personne qui adopte un véritable esprit critique ne se définit ni comme "complotiste" ni comme "non-complotiste" : elle se base sur l’analyse des faits, peu importe d’où ils viennent.

Le problème, c’est que dans le débat public, certains sujets sont discrédités non pas sur la base d’une démonstration factuelle, mais simplement en étant étiquetés comme "complotistes". Ce procédé évite justement d’avoir à analyser les arguments en profondeur.

Une thèse erronée doit être réfutée par des preuves, pas par une simple disqualification de celui qui l’énonce. À l’inverse, une thèse valide ne devrait pas être rejetée sous prétexte qu’elle remet en cause une version officielle. L’histoire est remplie d’exemples de vérités rejetées à leurs débuts avant d’être reconnues plus tard. L’enjeu n’est donc pas d’être "complotiste" ou "non-complotiste", mais de rester cohérent dans l’examen des faits.

[vic]

je ne pense pas .
Une personne non scientifique qui se dit capable d'une expertise scientifique au dessus des experts ne peut pas être une personne qui raisonne .
Nécessairement puisqu'elle n'a pas le bagage , elle disqualifiera ces scientifique par ses croyances , et non par son savoir d'expertise qu'elle n'a pas .

J'minterroge a dit : Une thèse erronée doit être réfutée par des preuves, pas par une simple disqualification de celui qui l’énonce.

Encore faut il en avoir le niveau d'expertise , ce que n'a pas le non scientifique à propos des sujets scientifiques comme le climat ou les vaccins .

[J'm'interroge]

A contrario du complotiste , qui ne va jamais aller voir les arguments contraires à sa thèse parce qu'il a la foi que sa thèse est la meilleure , par pur apriori de croyances .
Déjà , pour qu'une personne non scientifique prétende avoir le niveau pour disqualifier tous les experts scientifiques qu'elle veut , sans être elle même expert , ça pose certaines questions .

Je comprends ton point de vue, Vic. Cependant, il est important de nuancer. La question n’est pas de prétendre qu’un non-scientifique doit disqualifier des experts sans en avoir les compétences, mais plutôt de se poser des questions légitimes face à des sujets qui impactent tous, qu’on soit expert ou non.

Il existe de nombreux exemples dans l’histoire où des découvertes majeures ont été rejetées par la majorité des experts au départ, avant d’être acceptées plus tard. Bien sûr, cela ne justifie pas une approche dogmatique ou irréfléchie, mais un véritable esprit critique implique de s’intéresser à différentes perspectives, même si elles viennent de sources non officielles ou non scientifiques.

Cela dit, il est essentiel que les arguments soient bien fondés, basés sur des faits vérifiables, et non sur des croyances infondées. La remise en question des experts doit se faire de manière rationnelle, en confrontant les idées avec des preuves solides et une réflexion honnête, et non par simple rejet a priori.

[vic]

J'minterroge a dit : Je comprends ton point de vue, Vic. Cependant, il est important de nuancer. La question n’est pas de prétendre qu’un non-scientifique doit disqualifier des experts sans en avoir les compétences, mais plutôt de se poser des questions légitimes face à des sujets qui impactent tous, qu’on soit expert ou non.

Il y a tout une différence entre se poser des questions et affirmer .
Si on n'est pas scientifique , on peut se poser des questions , mais on ne peut rien affirmer sur des questions scientifiques , parce qu'on n'a pas le bagage c'est tout .
Et ce que je critique , c'est que le complotiste affirme sur les sujets scientifiques dont il n'est pas expert .
C'est donc bien autre chose que l'esprit critique dont il use , mais de la croyance .
Se poser des questions est u ne chose , répondre à la place des scientifiques à une question scientifique quand on n'est pas scientifique en est une autre.
Il n'est pas très compliqué de voir que le complotisme se base essentiellement sur de la croyance .

[J'm'interroge]

Je comprends ton point de vue, Vic. Cependant, il est important de nuancer. La question n’est pas de prétendre qu’un non-scientifique doit disqualifier des experts sans en avoir les compétences, mais plutôt de se poser des questions légitimes face à des sujets qui impactent tous, qu’on soit expert ou non.

Il y a tout une différence entre se poser des questions et affirmer .
Si on n'est pas scientifique , on peut se poser des questions , mais on ne peut rien affirmer sur des questions scientifiques , parce qu'on n'a pas le bagage c'est tout .
Et ce que je critique , c'est que le complotiste affirme sur les sujets scientifiques dont il n'est pas expert .
C'est donc bien autre chose que l'esprit critique dont il use , mais de la croyance .
Se poser des questions est u ne chose , répondre à la place des scientifiques à une question scientifique quand on n'est pas scientifique en est une autre.

Vic, il y a en effet une différence entre se poser des questions et affirmer des choses. Mais le problème survient quand le simple fait de se poser des questions devient un tabou. L'esprit critique ne consiste pas seulement à accepter ce qui est dit, mais à chercher, interroger et douter.

Il est vrai qu'un non-expert en sciences ne peut pas prétendre répondre de manière définitive à des questions scientifiques complexes. Mais cela ne signifie pas qu’il doit fermer les yeux sur des incohérences ou des informations peu claires. Affirmer quelque chose sans preuve solide est une chose, mais souligner une incohérence ou un manque de transparence ne relève pas nécessairement de la croyance aveugle. Cela fait partie d'un processus de réflexion légitime.

Le véritable problème, c’est quand toute personne qui se pose des questions, qu'elle soit experte ou non, est systématiquement qualifiée de "complotiste". Ce qui devrait être un débat sain devient rapidement un déni des interrogations légitimes. La différence entre croyance et pensée critique ne réside pas dans la question posée, mais dans l'ouverture à une réflexion fondée sur des faits.

Il n'est pas très compliqué de voir que le complotisme se base essentiellement sur de la croyance .

Vic, je comprends ta position, mais il me semble qu'il est important de nuancer. Douter ou poser des questions légitimes face à certains événements ne relève pas nécessairement de la croyance aveugle, mais d’un désir de compréhension plus profonde. Le véritable problème réside dans la manière dont ces questions sont perçues : un scepticisme légitime devient souvent immédiatement qualifié de « complotisme ».

Ce n’est pas parce qu'une idée ou une hypothèse sort des sentiers battus qu’elle doit être rejetée d’office. L’histoire nous a montré à plusieurs reprises que les vérités "révélées" étaient parfois ignorées ou minimisées, simplement parce qu’elles ne correspondaient pas au récit officiel. Au lieu de réduire tout cela à de la croyance, peut-être devrions-nous reconnaître que, parfois, ce qui semble être une remise en question fondée peut aussi être un signal d’alarme face à une réalité plus complexe.

Accepter des preuves et des faits qui ne vont pas dans le sens du courant majoritaire ou qui ne sont pas relayés par les canaux officiels ne fait pas de quelqu'un un croyant, mais un chercheur de vérité, dans un monde où la vérité officielle est parfois plus une question de pouvoir que de réalité objective.

[Dr Jones]

je ne pense pas .
Une personne non scientifique qui se dit capable d'une expertise scientifique au dessus des experts ne peut pas être une personne qui raisonne .

Une personne non scientifique sait lire et compter, et elle n'est pas sourde.
Elle peut alors relayer les études ou les propos de scientifiques éminents qui contredisent la propagande officielle.

[vic]

J'minterroge a dit : Le véritable problème, c’est quand toute personne qui se pose des questions, qu'elle soit experte ou non, est systématiquement qualifiée de "complotiste". Ce qui devrait être un débat sain devient rapidement un déni des interrogations légitimes. La différence entre croyance et pensée critique ne réside pas dans la question posée, mais dans l'ouverture à une réflexion fondée sur des faits.

Non , le problème c'est quand une personne affirme , c'est très différent de simplement se poser une question affirmer .
Quand on utilise le mot complotiste aujourd'hui , c'est péjorativement pour désigner une personne qui développe des théories farfelues du complot sans preuves , mais qui fait passer sa théorie comme preuve en l'affirmant sans preuves .

J'minterroge a dit : Le véritable problème, c’est quand toute personne qui se pose des questions, qu'elle soit experte ou non, est systématiquement qualifiée de "complotiste". Ce qui devrait être un débat sain devient rapidement un déni des interrogations légitimes.

Non , le complotiste ne fait pas que s'interroger , il accuse , affirme .
Si encore il suggérait des hypothèses .
Mais en fait non , il affirme , c'est très différent .

Moi je peux avoir des hypothèses , que Trump est un agent de la Russie , puisqu'il reprend exactement les arguments de Poutine .
Mon hypothèse , c'est que les renseignements russes ont des renseignements graves sur Trump et qu'ils le tiennent avec ça .
Mais ça ne sont que des hypothèses , pas des preuves ni des affirmations .
je ne dis pas que c'est la vérité .
Donc tu vois je suis ouvert aux possibilités , mais la différence c'est que je n'affirme pas que c'est la vérité .
Autrement dit , j'affirme que je pourrais totalement me tromper .

[Dr Jones]

Une personne non scientifique sait lire et compter, et elle n'est pas sourde.
Elle peut alors relayer les études ou les propos de scientifiques éminents qui contredisent la propagande officielle.

C'est d'ailleurs ce que j'ai fait ici en relayant les vidéos du prix Nobel de chimie Kary Mullis, l'inventeur du test PCR.

Personne au monde n'est mieux qualifié pour dire à quoi peut servir ce test ou non.

Or, on est obligé d'aller sur des réseaux tels que Crowdbunker.com pour réussir à trouver certaines de ses vidéos, tant elles ont été censurées sur les médias gouvernementaux tels que YouTube.

Il ne fallait surtout pas que le grand public apprenne que l'inventeur du test RT-PCR affirme que son invention ne doit absolument pas être utilisée pour détecter si une personne est malade ou non.

[vic]

Une personne non scientifique sait lire et compter, et elle n'est pas sourde.
Elle peut alors relayer les études ou les propos de scientifiques éminents qui contredisent la propagande officielle.

C'est absurde , il faut des compétences pour comprendre la science , avoir fait des études dans ce domaine .
Ca n'est pas simplement une question de savoir lire ou avoir des oreilles , mais d'avoir fait des années d'études et d'être diplomé .
Et les complotistes qui ne sont pas scientifiques n'ont pas le bagage pour critiquer des experts dans leur domaine .

[Vladimir]

Pour ma part, si j'apprends que mon garagiste est un pédophile, alors j'en change.
Comme quoi, on ne réagit pas tous de la même manière.

Les gens normaux dénoncent leur garagiste s'il le soupçonnent d'être pédophile !
Contrairement aux cathos, TJ et autres tarés qui couvrent les crimes pédophiles sans parler des viols et agressions sexuelles au sein de leur communauté.