Tu caricatures à l'extrême. Remettre en question une version officielle ne signifie pas croire que "tout le monde est pourri", mais simplement reconnaître que des intérêts peuvent influencer l'information. L'histoire a prouvé que des vérités dérangeantes ont souvent été cachées avant d'être admises. Douter n'est pas détester l'humanité, c'est refuser de suivre aveuglément.
Personne de sensée ne prétend que la majorité des gens est "pourrie jusqu'à l'os". L'idée n'est pas que tout le monde soit corrompu, mais qu'une petite fraction des individus ou des institutions détiennent un pouvoir suffisant pour influencer les décisions, manipuler l'opinion publique, ou dissimuler des vérités. Il suffit parfois de quelques personnes dans des positions clés, souvent manipulées ou guidées par des intérêts personnels ou collectifs particuliers, pour que des faits importants soient occultés ou des méfaits commis. Ce n'est pas une vision misanthropique, mais plutôt une reconnaissance de la complexité du pouvoir et de ses mécanismes. La manipulation ou la corruption ne doit pas l'impliquer de toute une société, juste de ceux qui détiennent les leviers nécessaires.
Tu enfermes le débat dans une caricature binaire : d'un côté, les sceptiques raisonnables, de l'autre, les "complotistes" paranoïaques. Pourtant, remettre en question une version officielle ne signifie pas du principe que "tout le monde ment", mais simplement reconnaître que des erreurs, des omissions ou des manipulations peuvent exister. L'histoire est remplie d'exemples de vérités cachées puis révélées. La vraie démarche critique consiste à examiner les faits sans exclure a priori certaines hypothèses sous prétexte qu'elles dérangent. Douter n'est pas délirer, c'est penser.estra2 a écrit : ↑21 févr.25, 20:45 Et, encore une fois, on a là la différence fondamentale entre quelqu'un qui s'interroge légitimement et le complotiste, le complotiste posant comme préalable que la majorité (des journalistes, des scientifiques, bref des personnes ayant autorité dans un domaine) sont pourries jusqu'à l'os et cherchent à tromper les gens alors que la personne qui s'interroge légitimement part du principe qu'une erreur est possible, que ce qu'on croit être vrai est peut être faux.
Evidemment, il peut y avoir et il y a souvent, des gens au courant et qui n'ont rien dit mais, encore une fois, le complotiste part de cette idée que les autres mentent et ensuite cherche à démontrer que les faits ne sont pas ce qu'on prétend qu'ils sont alors que celui qui se pose légitimement des questions va étudier les faits avant de chercher si quelqu'un a cherché à les cacher.
Ceux qui rejettent systématiquement toute remise en question sous prétexte de lutter contre le "complotisme" tombent eux-mêmes dans un dogmatisme aveugle. Ils ne questionnent rien, non par esprit critique, mais par conformisme, croyant que toute vérité officielle et majoritairement partagée bien que non forcément l'absolue vérité, est néanmoins la voix de la raison la plus juste. Leur posture est aussi irrationnelle que celle extrêmement caricaturale qu'ils dénoncent, car elle repose non sur l'examen des faits, mais sur une confiance aveugle envers les autorités et les récits dominants. L'esprit critique authentique ne consiste pas à tout croire ni à tout rejeter, mais à interroger, vérifier et ne jamais exclure une hypothèse simplement parce qu'elle dérange ou contrerait les faits tels que présentés et admis.
Cette vision est une simplification extrême qui réduit toute pensée critique à une posture paranoïaque et arrogante. En réalité, douter d'un récit officiel ne signifie pas voir le monde comme fondamentalement hostile ni mépriser les autres. C'est simplement refuser d'accepter une version des faits sans l'examiner. L'histoire regorge d'exemples où la vérité a été cachée ou manipulée. Remettre en question ne signifie pas se croire supérieur, mais chercher à comprendre au-delà des apparences. La nuance, c'est reconnaître que ni la méfiance aveugle ni la confiance absolue ne sont des postures rationnelles.estra2 a écrit : ↑21 févr.25, 20:45 Donc, à la base de tout, il y a la perception de l'autre, la perception du monde, la perception de soi.
Certains considèrent le monde qui les entoure comme hostile, les autres comme des gens mauvais ou idiots et, enfin, estiment que leur opinion est supérieure à celle de tout autre.
Oui, Estra2, tu es un mouton dans le sens où tu acceptes sans trop questionner les discours dominants, en te conformant à la majorité plutôt qu'en exerçant une véritable pensée critique. Être un mouton, ce n'est pas juste "ne pas voir des ennemis partout", c'est refuser d'envisager que des intérêts contraires à ceux du peuple puissent exister et agir.estra2 a écrit : ↑21 févr.25, 20:45 Alors oui, je suis un mouton, je suis un naïf parce que je ne vois pas des ennemis partout, que je pars du principe que l'homme est un animal social et que donc, sa nature est d'oeuvrer avec les autres et non de chercher à nuire aux autres même si, évidemment, cela existe.
Oui, tu es naïf, car tu crois que l'homme, en tant qu'animal social, œuvre naturellement pour le bien commun. L'histoire prouve pourtant que des intérêts personnels, des jeux de pouvoir et des manipulations sont monnaie courante.
Ton principe est discutable : l'homme peut collaborer, mais aussi dominer, manipuler et exploiter. Croire que la nature humaine tend spontanément vers l'entraide, sans reconnaître la part de stratégie, d'opportunité et parfois de malveillance, relève d'un angélisme qui empêche d'analyser le monde avec lucidité.
Bien sûr, Estra2, c'est bien connu : aucun secret d'État n'a jamais été gardé, aucun réseau criminel n'a jamais fonctionné dans l'ombre, et ancun lanceur d'alerte n'a jamais été réduit au silence. L'histoire regorge d'aveux spontanés, et jamais personne n'a été réduite au silence par la peur, le chantage ou d'intérêts trop puissants pour oser parler. Heureusement que la nature humaine garantit la transparence… sinon, on aurait de vrais complots !estra2 a écrit : ↑21 févr.25, 20:45 N'avez-vous jamais été impressionné, les uns les autres, que la plupart du temps, à de très rares exceptions, le criminel craque et avoue ses fautes ?
Il y a quelque chose dans la nature humaine qui fait que l'immense majorité des gens va se sentir obligée à un moment ou à un autre de parler, d'arrêter de mentir.
Voila ce que la vie m'a appris et, pour ma part, je sais qu'il est impossible que des centaines voire des milliers de personnes mentent de concert pendant des années voire des décennies sans qu'aucune ne parle.
Ah, bien sûr, une erreur collective, c'est tout à fait plausible. Après tout, qui n'a jamais vu une masse de gens croire en quelque chose de complètement faux juste parce que tout le monde le dit ? Mais bien sûr, aucun complot n'est possible, tout le monde est honnête et transparent. Les médias, les politiques, les grandes entreprises, tout le monde œuvre ensemble pour notre bien. Une illusion collective, c'est évident, mais les mensonges organisés, jamais ! C'est un peu comme penser que tout va bien juste parce que personne ne parle de ce qui pourrait aller mal - sauf ces maudits complotistes - n'est-ce pas ?
_______________
Le véritable problème réside dans les intérêts individuels et collectifs particuliers, qui orientent souvent les actions et décisions à court terme, parfois au détriment du bien commun. Dans un monde où chacun cherche à maximiser ses propres avantages, que ce soit à travers des gains personnels, politiques ou économiques, il devient difficile d'imaginer une vision à la fois totalement altruiste et réaliste. Les structures de pouvoir, qu'elles soient économiques, politiques ou sociales, sont façonnées par des intérêts spécifiques qui ne s'alignent pas toujours avec le bien-être global. Ce biais humain vers l’intérêt personnel crée des barrières à une véritable solidarité, car chaque individu ou groupe recherche avant tout sa propre sécurité et prospérité. Une telle dynamique rend difficile la réalisation de solutions qui bénéficieraient à l'ensemble, car elles doivent constamment surmonter la résistance des acteurs privilégiés.
_______________
J'm'interroge a écrit :J'minteroge a dit : Peut-être" ? Lol... En tant que non scientifique ne devrais-tu pas plutôt te faire tout petit et la fermer au lieu de supposer 'importe quoi ?
Le problème n'est pas dans ce que je dis, mais dans ce que tu dis, car tu es incohérent dans tes propos :vic a écrit : ↑21 févr.25, 21:39 C'est ça qui est drôle .
Tu n'arrêtes pas de dire qu'il faut avoir le sens critique et qu'il est normal d'émettre des suppositions .
Moi je n'émets que des hypothèses qui sont tout à fait probables et quand ça va dans le sens qui est contre tes arguments tu dis qu'il vaudrait mieux que je me la ferme .
Tu dis que tu n'as pas les compétences scientifiques pour trancher un débat entre scientifiques, pourtant tu tranches quand même...
Alors ne dévie pas sur ce que je dis par ailleurs, je parlais de ce que tu énonces toi, en montrant tes incohérences.
_______________
Ajouté 3 minutes 41 secondes après :
TAF.
.
