La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[estra2]

Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.

Faux puisque lorsqu'on parle de complotisme, on parle aussi de debunkage, preuve qu'on prend en considération les arguments apportés.

Avant d'accuser quelqu'un d'être responsable d'un crime, on examine le potentiel crime et si le crime est imaginaire alors le criminel n'en est pas un.

Exemple avec les chemtrails où tous les spécialistes du monde pourront expliquer les trainées des avions, la conviction qu'il y a un complot mondial pour éliminer la population fera que certains continueront à défendre l'existence de chemtrails juste parce que cela soutient leur conviction d'un complot d'anéantissement du peuple.

[Dr Jones]

Mais les chercheurs ont sans doute trouvé la solution au problème .

Ce n'est pas du tout un problème pour eux. C'est même très pratique au contraire.

Ajouté 3 minutes 33 secondes après :

Faux puisque lorsqu'on parle de complotisme, on parle aussi de debunkage, preuve qu'on prend en considération les arguments apportés.

Sauf que les débunkers sont financés par les états pour systématiquement valider la propagande gouvernementale.

"On ne mord pas la main qui nous nourrit".

[vic]

Dr Jones a dit : Sauf que les débunkers sont financés par les états pour systématiquement valider la propagande gouvernementale.
"On ne mord pas la main qui nous nourrit".

C'est à toi d'en apporter la preuve .
La charge de la preuve revient à celui qui affirme .
Prouve qu'ils sont financés par le gouvernement .
Ca n'est pas un argument ce que tu avances sinon , mais une croyance .
C'est parano de penser que tous les gens qui sont contre le complotisme et débunkent leurs idées seraient tous des agents du gouvernement .
Et tu sais quoi, on s'en fout puisque l'important c'est la force des arguments qu'ils présentent .

[estra2]

Et tu sais quoi, on s'en fout puisque l'important c'est la force des arguments qu'ils présentent .

Tout à fait, on en revient à l'essence de la science: comprendre, expliquer, démontrer.
Tout le reste n'est que croyance.

[J'm'interroge]

.

Remettre en question la version officielle est jugé irrationnel, tandis que l'adhésion sans réserve à cette version ne l'est jamais.

.

[spin]

De toute façon qu'est-ce qu'on peut attendre de gens qui amalgament, qui mettent dans le même sac, ceux qui s'inquiètent des effets réels de certains vaccins en s'appuyant sur des données scientifiques, les antivaccins par principe, et les platistes ?

[J'm'interroge]

De toute façon qu'est-ce qu'on peut attendre de gens qui amalgament, qui mettent dans le même sac, ceux qui s'inquiètent des effets réels de certains vaccins en s'appuyant sur des données scientifiques, les antivaccins par principe, et les platistes ?

Rien.
.

Ajouté 1 minute 46 secondes après :

[vic]

De toute façon qu'est-ce qu'on peut attendre de gens qui amalgament, qui mettent dans le même sac, ceux qui s'inquiètent des effets réels de certains vaccins en s'appuyant sur des données scientifiques, les antivaccins par principe, et les platistes ?

Non, c'est tout le contraire, les complotistes ne s'appuient pas sur des données scientifiques .
Du reste ils ne font pas confiance aux données fournies par les scientifiques et considèrent ceux qui le font comme des moutons .
D'où le grand n'importe quoi de leurs thèses délirantes sur le climat , les vaccins etc .....
Et de toutes façons , avoir des données c'est une chose , savoir les interpréter en est une autre .
Il faut voir le bagage pour interpréter des données scientifiques .
Ca demande des années d'études universitaires pour avoir le niveau pour le faire .
La seule chose que les complotistes essaient de faire c'est en l'absence de tout argument cohérent ou logique ou de preuve prétendre que ceux qui suivraient le consensus scientifique seraient des moutons .
C'est un peu leur mantra religieux .


Quand le complotisme est apparu sur le net au départ , les IA n'existaient pas encore .
Aujourd'hui , les IA désavouent les complotistes sur chacun des sujets et chacune de leur prétention .
Les nouvelles générations , les jeunes auront un avantage sur leurs ainés , la science , la connaissance , face à l'obscurantisme .

[spin]

Non, c'est tout le contraire, les complotistes ne s'appuient pas sur des données scientifiques .

Au moins certains de ceux que tu qualifies de complotistes (en mélangeant tout), si, on n'arrête pas de donner des exemples.

[Dr Jones]

C'est à toi d'en apporter la preuve .
La charge de la preuve revient à celui qui affirme .

tu as affirmé qu'il existe des photos actuelles de Jean-Michel Trogneux, et qu'elles ont été fournies par des proches de Brigitte Macron.

Puisque c'est toi qui affirmes cela, c'est aussi à toi d'en apporter la preuve.

Pour rappel :

Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère

Alors j'attends...

À moins que tu admettes avoir menti sur ce point-là aussi ?

D'autre part, tu as écrit à mon sujet :

Tu as affirmé qu'il était impossible en latoratoire d'effectuer un calibrage d'un test pcr parce qu'on ne peut pas détecter les faux positifs en laboiratoires sans test pcr

Je t'ai alors demandé plusieurs fois de fournir le lien du message où j'aurais écrit pareille chose, ce que tu as systématiquement refusé de faire.
Et pour cause, puisque je n'ai jamais rien écrit de tel.

On peut donc constater que tu multiplies les topics contre les soit-disant "complotistes" alors que c'est manifestement toi qui postes des affirmations délirantes et des calomnies sans pouvoir en apporter la moindre preuve concrète.

[vic]

Dr Jones a dit : Je t'ai alors demandé plusieurs fois de fournir le lien du message où j'aurais écrit pareille chose, ce que tu as systématiquement refusé de faire.
Et pour cause, puisque je n'ai jamais rien écrit de tel.

Donc explique nous pourquoi tu prends à témoin Kary mullis ( à travers une vidéo que tu as posté ) pour contester les tests pcr et leur efficacité si tu ne contredis pas que le test pcr peut être utilisé pour tester avec efficacité ceux qui sont infectés de la covid et que tu ne contestes pas que ces tests sont fiables .
C'est quoi cette histoire de vidéo sur Kary Mullis alors ?
C'est sensé démontrer quoi pour toi ?
Sois clair .

[Dr Jones]

Donc explique nous pourquoi tu prends à témoin Kary mullis

Envoie les photos de Jean-Michel Trogneux, et je te répondrai sur ce point.

tu as affirmé qu'il existe des photos actuelles de Jean-Michel Trogneux, et qu'elles ont été fournies par des proches de Brigitte Macron.

Puisque c'est toi qui affirmes cela, c'est aussi à toi d'en apporter la preuve.

Pour rappel :

Mais de toutes façons même si on postait des photos de son frère jean Michel Trogneux actuelles , c e qu'ont fait des proches de brigitte marcron pour prouver qu'elle n'est pas son frère

Alors j'attends...

À moins que tu admettes avoir menti sur ce point-là aussi ?

[vic]

je te pose une question sur la covid et les vaccins et tu esquives en changeant de sujet ?
merci on commence à comprendre .
Ou plutôt on n'avait déjà compris depuis longtemps .

[Dr Jones]

je te pose une question sur la covid et les vaccins et tu esquives en changeant de sujet ?

C'est donnant donnant.
Il n'y a aucune raison que tu me demandes de justifier mes propos lorsque toi-même tu es totalement incapable de justifier les tiens.

[ronronladouceur]

C'est par exemple ce qu'ils ont fait avec le professeur Luc Montagnier.

Quelques travaux du docteur Montagnier ont été remis en cause par des pairs...

Avoue tout de même que la dissonance cognitive, ça va dans les deux sens...

Tiens, une image et un mot à souligner tout près du front d'Amandine Roy d'où est partie la rumeur dans l'affaire Trogneux...



De là, la rumeur fait boule de neige alimentée par la complosphère...