Homo sapiens

[prisca]

Le mot sapiens vient du latin sapio, qui signifie « avoir du goût », « être sage », « comprendre » ou encore « être raisonnable ». C’est le participe présent du verbe sapere, utilisé pour désigner quelqu’un de sage ou d’intelligent.

Le verbe "sapere" est le verbe "savoir" en français.

Quelqu'un "qui sait" est intelligent et lorsqu'on est intelligent on est sage puisque la sagesse est le fruit du murissement de la connaissance par l'intelligence.

Les encyclopédies disent que : l'homo sapiens c'est l'homme et qu'il est apparu il y a environ 300 000 ans en Afrique, et il est toujours bien présent aujourd’hui — donc sa période d’existence s’étend de -300 000 jusqu’à maintenant.

C'est complètement erroné.

C'est erroné car autant ont été découverts des os fossilisés que conclure qu'il s'agit de l'homme est une déduction hasardeuse car comme vous pouvez le constater les grands singes ont une morphologie très ressemblantes à l'humain.

Et les grands singes ne sont pas des hommes.

[Erdnaxel]

Remettre en cause l'existence de l'Homo Sapiens parce que les singes ont des bras ? On tient peut-être là l'argument le moins évolué de la semaine

Apprendre à se servir intelligemment de Copilot permet d’économiser beaucoup d’énergie et de temps face à la bêtise

[Didjey]

Apprendre à se servir intelligemment de Copilot permet d’économiser beaucoup d’énergie et de temps face à la bêtise

S'abstenir de nourrir le troll est encore bien plus économe.

[prisca]

Il serait judicieux que vous deux utilisiez votre cerveau pour comprendre.


L'homo sapiens est un mot composé inventé par les anthropologues pour parler de cette créature à l'aspect simiesque qui est apparu il y a 300 000 ans et ils ont estimé que l'homme c'est toujours cette créature qui a subi des changements morphologiques au fil du temps, par exemple que la créature animale s'est redressée pour se tenir bien debout, et que l'homme donc et bien c'est la mutation de cet animal.

Rien ne leur permet de dire ça.

Rien ne vous permet à vous Erdnaxel et Didjey d'adhérer à cette thèse car le singe est le singe et l'humain est l'humain, il n'ont rien en commun sauf des similitudes corporelles.

[estra2]

Bonjour à tous,

On peut toujours se mettre la main devant les yeux pour ne pas voir les avancées de la science...

Rien ne leur permet de dire ça.

Si, justement !

A partir d'un os, on peut reconstituer tout ou partie de l'ADN et là, pas de confusion possible.
Mieux, l'ADN permet de suivre et d'étudier le rapport entre les différentes branches d'hominidés.

Pour ce qui est de l'homme moderne, l'ADN le plus ancien date de 45 000 ans, à 40 000 ans près la Bible avait raison, il s'en est fallu de peu.

Bon, maintenant, les ossements d'hommes modernes sans ADN ancien, là, les plus vieux datent d'environ 315 000 ans et outre l'étude des os, la présence d'outils élaborés ne laissent aucun doute sur le fait qu'il s'agissait bien d'hommes modernes. Là, pour le coup, les 6000 ans bibliques deviennent un peu ridicules.

Enfin, les outils élaborés telles que pierres taillées de type Levallois, témoignant d'une intelligence équivalente à celles des hommes modernes sont datés, pour les plus anciens d'environ 500 000 ans.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut mais, à un moment, on ne peut pas dire n'importe quoi quant aux découvertes scientifiques.

Je passais juste fermer ma messagerie, sur ce...

[Erdnaxel]

S'abstenir de nourrir le troll est encore bien plus économe.

Sûr que dans bien des cas le silence reste la meilleure chose mais c'est comme de dire de ne pas aller sur les réseaux sociaux c'est encore plus énorme. L'addicte ou simplement des gens qui éprouvent le besoin de parler n'y arriveront pas et leurs cerveaux pourront en subir les conséquences.

Dans ce topic viewtopic.php?t=66885&start=1365 L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution. avec ce même troll on a un exemple où ça n'arrivera pas à arrêter de nourrir et pire ça finira par en subir les conséquences et d'une certaine façon le troll a gagné.

Moi par mon premier message sur ce topic je tenais aussi indirectement à montrer une façon de faire face à la manipulation des trolls pour des internautes qui ont besoin de s'exprimer et qui n’arrivent pas à appliquer la règle du Don’t feed the troll.

[prisca]

Insulter les membres n'est pas un argument pour vous donner raison.


Quand on dit que des ossements vieux de 300 000 ans ont un ADN "humain", cela ne veut pas dire qu’ils sont identiques à celui d’un humain.

Cela signifie plutôt que ces os partagent un ADN avec nous.

Notre ADN ne se partagerait qu'avec aucune autre créature que ces animaux à l'aspect simiesque ?

Oh que si !

Nous partageons de l’ADN avec toutes les formes de vie sur Terre. Absolument toutes.


Voici quelques exemples.

Nous partageons aussi environ 85 % avec les souris, 90 % avec les chats, et même 60 % avec les poulets.

Et environ 50 % de notre ADN est commun avec… la banane.

Alors "bananes" cessez d'être impertinents sinon vous pourriez ne pas murir, et des bananes vertes c'est indigeste.



Ajouté 2 minutes 27 secondes après :

Bonjour à tous,

On peut toujours se mettre la main devant les yeux pour ne pas voir les avancées de la science...



Si, justement !

A partir d'un os, on peut reconstituer tout ou partie de l'ADN et là, pas de confusion possible.
Mieux, l'ADN permet de suivre et d'étudier le rapport entre les différentes branches d'hominidés.

Pour ce qui est de l'homme moderne, l'ADN le plus ancien date de 45 000 ans, à 40 000 ans près la Bible avait raison, il s'en est fallu de peu.

Bon, maintenant, les ossements d'hommes modernes sans ADN ancien, là, les plus vieux datent d'environ 315 000 ans et outre l'étude des os, la présence d'outils élaborés ne laissent aucun doute sur le fait qu'il s'agissait bien d'hommes modernes. Là, pour le coup, les 6000 ans bibliques deviennent un peu ridicules.

Enfin, les outils élaborés telles que pierres taillées de type Levallois, témoignant d'une intelligence équivalente à celles des hommes modernes sont datés, pour les plus anciens d'environ 500 000 ans.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut mais, à un moment, on ne peut pas dire n'importe quoi quant aux découvertes scientifiques.

Je passais juste fermer ma messagerie, sur ce...

Bof

[estra2]

Merci Prisca, ton commentaire m'a indirectement fait prendre conscience d'une chose c'est que, dans ma vie, tous mes choix avaient été faits par adhésion, jamais par rejet.

Et c'est le cas particulièrement ici, ce n'est pas par rejet de la religion que j'ai admis la théorie de l'évolution mais en me documentant sur cela.
C'est comme ça que j'ai découvert qu'en réalité, l'étude de l'ADN permettait de voir les évolutions, de rapprocher telle population de telle autre et ainsi, de finalement, raccorder tout le vivant.

Non Prisca, il ne s'agit pas simplement de prendre le pourcentage commun mais de voir quels gênes sont exprimés, ce que cela implique etc. et, encore plus fort, en étudiant les gênes, on peut même déterminer le temps qui s'est écoulé depuis que ce gêne a été modifié la dernière fois, combien de générations etc.

Concernant l'ADN de 45 000 ans, il s'agit bien d'un homme moderne que, selon les spécialistes, on pourrait croiser dans la rue sans voir de différence avec nous.

Enfin, les outils sont un problème car si on considère l'homme comme le seul doté de conscience, alors comment expliquer des outils élaborés il y a des centaines de milliers d'années, des sculptures, des peintures datant de plusieurs dizaines de milliers d'années (57 000 ans pour la plus ancienne découverte à ce jour)
Est-ce un animal qui a fait ça, il y a 24 000 ans ?

Cela il y a 30 000 ans ?

ou encore ça 30 000 aussi ?

Enfin, je ne t'ai pas insultée, par contre tes commentaires sont insultants à la fois pour les participants et pour les scientifiques mais bon, ce n'est pas important.

Je te souhaite le meilleur, sans rancure

[prisca]

Je pense que personne ne sait réellement lorsqu'Adam est apparu.

Cela peut être il y a 36 000 ans, ou voire plus, ou voire moins.