Le prisme illusoire de l'origine

[vic]

Si je tente d'observer l'origine au monde , le temps n'a plus lieu .
La notion d'origine a déjà perdue tout son sens .

[Christopher]

C'est jolie, c'est de la poésie ?

[vic]

C'est jolie, c'est de la poésie ?

J'explique pourquoi les religions créationnistes sont un non sens .
Elles proclament la nécessité d'une origine au monde qui est un non sens en soi .
C'est comme proclamer la nécessité d'une origine du temps .
Si le temps n'est plus alors on ne peut déjà plus parler d'origine du temps , de ce qui n'est pas là .
C'est une contradiction en soi .

[J'm'interroge]

.
Certes, une émergence a un début dans un contexte qui l'engendre. Mais, quelque soit l'émergence, elle se produit où et quand les conditions sont réunies. Or, ces conditions, lesquelles sont réunies en un lieu et un temps donné, ont pu l'être déjà, et à chaque fois qu'elles le sont, ici ou ailleurs, se produit cette émergence.
.

[vic]

.
Certes, une émergence a un début dans un contexte qui l'engendre. Mais, quelque soit l'émergence, elle se produit où et quand les conditions sont réunies. Or, ces conditions, lesquelles sont réunies en un lieu et un temps donné, ont pu l'être déjà, et à chaque fois qu'elles le sont, ici ou ailleurs, se produit cette émergence.
.

Quand on parle de début d'un phénomène ou d'une action dans la vie courante , c'est toujours relativement à un ensemble donné qui est déjà là .
En déduire l'existence d'un début absolu de toute chose ou de l'univers est un non sens en soi .

[Christopher]

J'explique pourquoi les religions créationnistes sont un non sens .
Elles proclament la nécessité d'une origine au monde qui est un non sens en soi .
C'est comme proclamer la nécessité d'une origine du temps .
Si le temps n'est plus alors on ne peut déjà plus parler d'origine du temps , de ce qui n'est pas là .
C'est une contradiction en soi .

Je comprends.

Donc c'est un non sens pour toi de chercher une cause première ?

C'est parce que le temps est une construction humaine. Une sorte de manière de comprendre le monde.

Sans le temps et l'espace l'être humain ne peut plus réfléchir

[XYZ]

J'explique pourquoi les religions créationnistes sont un non sens .
Elles proclament la nécessité d'une origine au monde qui est un non sens en soi .
C'est comme proclamer la nécessité d'une origine du temps .
Si le temps n'est plus alors on ne peut déjà plus parler d'origine du temps , de ce qui n'est pas là .
C'est une contradiction en soi .

Oui le monde n'a pas toujours été là. Ou est le problème ?

[vic]

Christopher a dit : Sans le temps et l'espace l'être humain ne peut plus réfléchir

Oui, le logiciel mental des croyants créationnistes leur impose soit disant l'idée d'une origine .
Mais se placer mentalement au sein d'une telle origine ne permet plus au mental de survivre .
Donc on se demande en quoi l'idée d'origine serait la solution mentale au problème mental qu'ils se posent .
C'est pour cela que la démarche de prétendre logique une origine au monde comme explication mentale est absurde en soi .
Un tel instant zéro ne pourrait jamais être vérifié mentalement , donc scientifiquement .
Donc pourquoi certains créationnistes tentent ils de prendre la logique et la science à témoin pour parler de création du monde ?
Une telle hypothèse scientifique ou logique d'une origine au monde avorte déjà dans l'oeuf .
A la rigueur , le croyant peut postuler que l'idée d'origine ne peut pas être constaté mentalement , mais qu'il suffit d'y croire sans faire appel au mental . Mais là il ne s'agit déjà plus d'une démonstration scientifique de l'idée d'origine .

Christopher a dit : Donc c'est un non sens pour toi de chercher une cause première ?

Scientifiquement et logiquement oui .

Christopher a dit : C'est parce que le temps est une construction humaine. Une sorte de manière de comprendre le monde

Pas seulement , la question de l'origine vue par les religions pose l'idée du problème du passage du néant à l'être .

Le non-être, tel qu’on le conceptualise, semble impossible à maintenir dès qu’on y réfléchit, car la simple possibilité qu’il puisse donner naissance à quelque chose implique déjà une forme d’existence.

C’est pourquoi certains philosophes préfèrent parler d’un "état primordial" plutôt que de "non-être", ou alors réviser la définition du néant. Même en physique quantique, où l’on parle du vide quantique, celui-ci est loin d’être un rien absolu. Il contient des fluctuations d’énergie et des particules virtuelles qui émergent temporairement. Ce "vide" serait donc une sorte d’état fondamental de potentiel, et non un néant total.

Alors la vraie question devient : peut-on réellement concevoir un non-être absolu, ou est-ce toujours une illusion de langage et de pensée ? Peut-être que le simple fait d’y réfléchir nous empêche d’atteindre son essence. Trouves-tu qu’il est possible de penser le néant sans y introduire, malgré tout , une forme d’être ?

[vic]

Vidéo D'Etienne Klein : " Le vide a t'il pu enfanter l'univers ? " .

[ChristianK]

Si je tente d'observer l'origine au monde , le temps n'a plus lieu .
La notion d'origine a déjà perdue tout son sens .

j'explique pourquoi les religions créationnistes sont un non sens .
Elles proclament la nécessité d'une origine au monde qui est un non sens en soi .
C'est comme proclamer la nécessité d'une origine du temps .
Si le temps n'est plus alors on ne peut déjà plus parler d'origine du temps , de ce qui n'est pas là .
C'est une contradiction en soi .

Problème fascinant, très discuté pendant des siècles, et au cœur du Kalam musulman et de l’argument de St Bonaventure, récemment réactivé par le prof.Craig.
D’abord, pour St Thomas, métaphysiquement un commencement n’est pas nécessaire, la création peut avoir lieu de toute éternité, et l’origine est une vérité purement révélée (ce qui est contesté par le Kalam).
Ensuite et surtout, l’origine du temps n’est pas absurde si on ne parle pas du temps psychologique dans nos esprits, mais de la mesure du mouvement (changement, au sens d’Aristote); en l’absence de tout mouvement le temps ne peut exister. Ceci, bien entendu , est inobservable donc au-delà des sciences empiriques, donc seul l’esprit peut penser l’origine du monde, mais sans l’observer. Ca équivaut un peu à L’absence de connaissance directe de Dieu en son essence, très bien reconnue par St Thomas.

[Oiseau du paradis]

Le monde physique existe parce que les mondes spirituels existent et ont été créés avant lui. Quant aux mondes spirituels, ils ne sont eux-mêmes qu'une création indirecte, car leur origine ne se situe pas en Dieu directement, mais dans l'Esprit qui en est l'émanation directe. L’on nomme parfois cet esprit "le Premier émané", "la Volonté première", ou "la Réalité universelle". Elle est l'équivalent de la Cause première d'Aristote.

L'argument ontologique vise à démontrer l'existence d'une cause première et selon l'interprétation chrétienne de l'aristotélisme elle ne pouvait être autre que Dieu bien qu’il n’y ait aucune démonstration cosmologique comme telle à cet effet. Il s’agit plutôt d’une série de spéculations qui portent soit sur l'existence d'un monde spirituel qui est la cause directe de notre monde matériel, soit sur la "Réalité universelle" ou "Volonté première" comme agent de la création toute entière. De cela, bien sûr, on peut toujours inférer l'existence de Dieu. Mais cette assertion ne découle pas d'un raisonnement logique bien que l'existence de la créature prouve celle du créateur aussi sûrement que le tableau prouve celle du peintre.

Ce postulat nous renvoie au préalable à un acte de foi qui n'a de valeur que pour celui qui croit déjà. En aucun cas, il ne constitue une preuve. Quant à l'existence de la Volonté première, je la situe personnellement dans la sphère de l'éternité que j'identifie au monde de l'Aïon, c'est-à-dire un temps hors du temps qui n'a aucune durée, où le commencement et la fin ne font aucune différence.

[vic]

Christian k a dit : Ca équivaut un peu à L’absence de connaissance directe de Dieu en son essence, très bien reconnue par St Thomas.

Justement, Bouddha mettait en garde contre ce genre de spéculation métaphysique : il considérait que chercher à connaître une essence divine inaccessible était une distraction mentale, détournant de l’expérience directe de la réalité telle qu’elle est. Si une entité est par nature inconnaissable, alors tenter de la définir, ou même de croire en elle, revient peut-être à projeter nos propres idées — à prier non pas une réalité, mais notre propre imagination de cette réalité. En as tu conscience ?

[gadou_bis]

chercher à connaître une essence divine inaccessible était une distraction mentale, détournant de l’expérience directe de la réalité telle qu’elle est.

E chercher à connaitre une essence divine accessible ?

[Oiseau du paradis]

E chercher à connaitre une essence divine accessible ?

Excellente question car les chercheurs admettent qu'ils ne savent rien des origines de la vie. Leurs scénarios restent fondés sur un schéma qui s'essouffle en postulant sur la rencontre aléatoire des molécules et leur sélection naturelle. Seule, la découverte d'acides aminés et de bactéries dans des météorites venues de l'espace annonce un changement de vue. Une nouvelle science s'amorce parallèlement, énonçant que les réactions chimiques et biologiques sont guidées par des champs informationnels électromagnétiques. Cela rejoint les connaissances ancestrales sur la formation des corps célestes et des corps humains par des sons et des codes de géométrie sacrée. Les plans subtils d'information sont une réalité que l'on peut explorer et percevoir. Les plans supérieurs ne sont pas une croyance, encore moins une superstition, c'est une réalité vécue par des millions de gens.

Si nous nous cantonnons au monde matériel, en nous bouchant les yeux et nous anesthésiant pour ne pas sentir les autres composantes du monde, alors quel sens a réellement notre vie? Il est urgent que la science et les religions s'ouvrent à la possibilité d'explorer ces mondes au-delà de la matière et au-delà de la stricte connaissance intellectuelle.

[vic]

Oiseau du paradis a dit : Oiseau du paradis a dit : Cela rejoint les connaissances ancestrales sur la formation des corps célestes et des corps humains par des sons et des codes de géométrie sacrée.

C'est du concordisme, pas de la science que tu fais là .

Oiseau du paradis a dit : Les plans supérieurs ne sont pas une croyance, encore moins une superstition, c'est une réalité vécue par des millions de gens.

Concordisme .
Un peu comme quand les hommes ignoraient l'existence des microbes ou des virus , et qu'ils prétendaient que les maladies transmissibles étaient la preuve de l'existence de dieu et de la punition divine . Et ils prétendaient que cela pouvait être vu et vécu par des millions de gens .
Appel à l'argument ad populum .
Avec ce genre d'argument vaseux , on peut faire dire tout et n'importe quoi aux évènements et les faire coller à tous nos fantasmes .
Ca n'a rien d'une démonstration logique ou cohérente en soi, c'est creux .
C'est un peu comme tenter de prouver l'astrologie en prétendant que des tas de peuples y croyaient sur toute la terre .
Ca prouve simplement que les hommes tentaient de se rassurer quand à leur futur à causes de la précarité de la vie qu'ils avaient , mais certainement pas que l'astrologie est fondée sur une vérité quelconque .

Quand une personne ne comprend pas quelque chose , et qu'elle ne supporte pas de ne pas pouvoir tout expliquer , elle se met par frustration à préférer s'inventer des réponses fantasmées par peur du vide .
Un sentiment , un ressenti ne dit pas par lui même la logique de son apparition .
La sensibilité peut nous duper.
Un sentiment peut même être fabriqué à notre propre insu , par notre culture , nos croyances etc ...