Origine des espèces

[logik]

Ce qui pose problème dans la théorie de l'évolution, c'est le passage du simple au complexe :
Comment des espèces plus complexes apparaissent-elles ?

Pourtant, le mécanisme de la sélection naturelle le dit bien :
Les individus qui survivent et se reproduisent sont les plus adaptés :
les plus rapides, ceux qui y voient le mieux, les plus intelligents ...

Il y a donc évolution du moins vers le plus, du moins bien vers le mieux !
Ainsi émergent petit à petit des espèces plus complexes à partir d'organismes simples
et on a expliqué l'origine des espèces sans Dieu.

[Eliaqim]

Bonjour,

L’origine des espèces est entièrement spéculative : il n’existe aucune preuve attestant qu’une espèce ait muté en une autre. Tout semble construit sur des hypothèses avec de la pâte à modeler.

[logik]

C'est vrai que c'est la seule hypothèse scientifique plausible.
C'est vrai qu'on a pas de preuve irréfutable.
Mais si on la refuse, alors il faut croire que les espèces sont créées par Dieu directement.

[Pat1633]

La théorie de l’évolution n’est que UNE théorie.
Mais pourtant tout prouve qu’il ni en a aucune évolution ou mutation d’espèce
Un chien il y a 5000 ans est pareil à tout chien a notre époque il y a des variation des race de chien mais c’est la même chose dans tout même pour les arbres il y a des érable mais il peut y avoir des centaine de variations selon l’environnement les pluies etc

Les pinsons de Darwin il avais un certain bec mais avec une sécheresse 2 génération suivante ils était différent, mais des que les pluies sont arriver 2 générations suivantes les bébé pinsons était redevenu les même qu’avant

Aucune preuve d’évolution, même dans les squelettes trouver de quelque sois l’animal même si les années passe c’est les même animaux qu’il y a 10 000 ans …

C'est vrai que c'est la seule hypothèse scientifique plausible.
C'est vrai qu'on a pas de preuve irréfutable.
Mais si on la refuse, alors il faut croire que les espèces sont créées par Dieu directement.

Je le crois qu’il ont été créé par Dieu
Les animaux les humains les arbres etc
Exactement comme le livre de la création dans les écritures

[Eliaqim]

Mais si on la refuse, alors il faut croire que les espèces sont créées par Dieu directement.

En 2025, l’absence de preuves scientifiques irréfutables renforce la crédibilité aux textes religieux.

Même lorsque la science met en lumière des mutations, celles-ci n'embellissent pas la créature, souvent, elles font l'effet inverse. Cela étant dit, je dois reconnaître que certaines espèces modifient leur métabolisme en réponse à leur régime alimentaire ou à la météo et/ou région. Mais pour moi, cela relève davantage de l’adaptation que de l’évolution véritable.

Ce n’est pas de l’évolution.

[J'm'interroge]

L’origine des espèces est entièrement spéculative : il n’existe aucune preuve attestant qu’une espèce ait muté en une autre. Tout semble construit sur des hypothèses avec de la pâte à modeler.

Et la théorie créationniste ? Elle n'est pas spéculative ?

…..........................

C'est vrai que c'est la seule hypothèse scientifique plausible.
C'est vrai qu'on a pas de preuve irréfutable.
Mais si on la refuse, alors il faut croire que les espèces sont créées par Dieu directement.

Il n'y a pas de preuve irréfutable, encore que.. c'est vite dit, il n'y a en face pas de théorie alternative sérieuse pour expliquer les mêmes très nombreux faits, le plus souvent ignorés des tenants de la thèse créationniste. En effet, là où la théorie de l'évolution donne une explication naturelle et cohérente à ces faits, les créationnistes se contentent de les balayer par une explication magique qui n'explique strictement rien en fait.. Et non seulement ça, mais leur explication repose toute entière non sur des faits, mais sur leur croyance en un être que personne n'a jamais vu, sorti de l'imaginaire biblique ou coranique selon..

.........................

La théorie de l’évolution n’est que UNE théorie.

Oui. Bien sûr Pat. La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie. Tout à fait Pat. Ceci dit, c'est une théorie cohérente aussi bien dans sa logique interne qu'avec les faits, extrêmement pertinente dans sa manière de les expliquer, tout à fait parcimonieuse si on la compare à d'autres, comme la théorie créationniste par exemple.

[estra2]

Bonjour à tous,

Ce n'est pas en répétant "il n'y a pas de preuves irréfutables" que cela en fait une réalité.

En 2025 il y a des preuves irréfutables de l'évolution des espèces, vous êtes en retard d'au moins 50 ans en matière scientifique, vous passez sous silence la génétique, l'épigénétique qui ont apporté des éléments confirmant la théorie de l'évolution.

Pour rappel, une théorie scientifique, ce n'est pas une simple hypothèse, une idée comme ça.
C'est une conclusion scientifique à un ensemble de données, faits etc.

Continuez donc dans l'obscurantisme en disant "il n'y a pas de preuves irréfutables" pour ne pas voir la réalité scientifique.

[Erdnaxel]

J’ai fréquenté des forums où certains allaient jusqu’à nier la réalité historique de la Shoah soit une posture négationniste fondée sur le rejet des preuves et du savoir établi.

Ici j'ai la sensation de croiser une forme de négationnisme biologique c'est-à-dire un refus de décennies de recherches en génétique, épigénétique et paléontologie du fait que les résultats ne cadrent pas trop avec une vision religieuse figée.

à un moment il faut choisir :

1) Continuer à se complaire dans l’ignorance en se croyant malin parce qu’on rejette tout ce qui dérange.

2) Accepter que la connaissance progresse même si elle bouscule nos certitudes.

[estra2]

Le décodage du génome humain a été dirigé par un éminent spécialiste Francis S Collins qui se trouve être un fervent protestant pratiquant.

Ce scientifique dans son livre "de la génétique à Dieu" dit à la page 135
En fait, pour ceux qui, comme moi,travaillent dans le milieu de la génétique, il est presque impossible d'imaginer mettre en corrélation de grandes quantités de données issues de l'étude des génomes sans s'appuyer sur les fondements de la théorie de Darwin.
Comme l'a dit Theodosius Dobzhansky, biologiste du XXème siècle (et fervent chrétien orthodoxe) :«Rien ne fait sens en biologie à moins que d'être observé à la lumière de l'évolution*. »
Il reste toutefois certain que l'évolution est à l'origine d'un grand malaise perdurant depuis cent cinquante ans parmi les communautés religieuses, et que l'opposition exprimée à son égard ne montre aucun signe d'apaisement.
Les croyants seraient toutefois bien avisés d'examiner précautionneusement le poids écrasant des données scientifiques soutenant le point de vue que tous les êtres vivants - y compris nous -seraient apparentés. Il paraît étrange que, compte tenu de la solidité des preuves en sa faveur, le public, aux Etats-Unis,n'accepte toujours pas davantage cette idée."

Encore une fois, il ne s'agit pas d'un athée mais d'un croyant et il ne s'agit pas de l'analyse du premier venu mais d'un éminent spécialiste de l'ADN.

[Oiseau du paradis]

Salut logik,

C'est un plaisir de te savoir de nouveau parmi nous. Certaines de tes interactions me font réfléchir et ce thème compte parmi la liste de mes sujets d'intérêt.

La constitution des organismes, en particulier de la molécule d'ADN avec ses codes génétiques précis et volumineux, n'a pas pu avoir lieu sans l'apport extérieur d'instructions spécifiques. Elles sont fournies sous la forme de champs d'information ou archétypes, de nature électromagnétique, gravitationnelle, ou d'une nature plus subtile (éther, champs de torsion, entéléchie, champs morphogénétiques, champs H, champ akashique).

Malheureusement, lorsque certains scientifiques et philosophes osent exprimer leur conviction en l'existence d'un principe organisateur supérieur qui guiderait les créations des organismes vivants, ils sont censurés, ridiculisés voire même évincés des institutions. Le prix à payer est de faire la séparation dans leur esprit entre un domaine subjectif qui relève de leur foi et un domaine scientifique occupé par la théorie de l'évolution.

[hors sujet] : Faites toujours le lien entre ce que vous écrivez et le sujet.

Pour ma part, j'adhère à l'idée que science et religion sont complémentaires. Tandis que la science fortifie le mental, la religion purifie le coeur et l’âme. La première rend l’homme capable de gouverner les forces de la nature tandis que la seconde le libère des désirs vains et égoïstes. Par là, j'entends que la religion et la science sont toutes deux essentielles à notre progrès. Bref, la science permet à l’humanité de comprendre les phénomènes extérieurs de la nature tandis que la religion favorise le dévoilement des mystères du monde spirituel.

Amitiés virtuelles.

[Eliaqim]

En 2025 il y a des preuves irréfutables de l'évolution des espèces, vous êtes en retard d'au moins 50 ans en matière scientifique, vous passez sous silence la génétique, l'épigénétique qui ont apporté des éléments confirmant la théorie de l'évolution.

S’il existait des preuves irréfutables, comment se fait-il que je sois capable de les réfuter ?

Et la théorie créationniste ? Elle n'est pas spéculative ?

Bien évidemment, je ne fais que dire que, dans cette course, la science est encore à son point de départ.

S’il existe une vitesse à l’évolution, à quel rythme se manifeste-t-elle ? À mon avis, il faudrait remonter bien avant l’âge de la galaxie pour qu’une carotte devienne un brocoli, et, encore là, ce ne serait que de la pure spéculation.

Quand on déplace un animal vers une autre région, il s’adapte. Ce n’est pas de l’évolution, mais une information déjà contenue dans son ADN. Si on le remet ailleurs dans le monde après plusieurs siècles, il puisera à nouveau dans cette information génétique.

Même si je n’utilise pas les mots exacts, vous comprenez le principe que j’essaie d’exprimer.

[estra2]

S’il existait des preuves irréfutables, comment se fait-il que je sois capable de les réfuter ?

Eh oui, tu es climatologue, spécialiste en incendie, vulcanologue et, évidemment, aussi expert en génétique et épigénétique....
Toutes mes excuses pour toutes tes autres spécialités que je n'aurais pas mentionnées par méconnaissance.

[Eliaqim]

Eh oui, tu es climatologue, spécialiste en incendie, vulcanologue et, évidemment, aussi expert en génétique et épigénétique....

À la base, je me suis seulement intéressé à l’archéologie (à cause de la religion). Tout ce que tu mentionnes plus haut découle de l’archéologie. Tu remarqueras que ton commentaire n’a plus rien à voir avec le sujet. Je m’attendais à ce que tu puisses me copier-coller ce que d’autres pensent, pour appuyer l’origine des espèces.

[Inti]

[hors sujet] : Faites toujours le lien entre ce que vous écrivez et le sujet.

Pour ma part, j'adhère à l'idée que science et religion sont complémentaires. Tandis que la science fortifie le mental, la religion purifie le coeur et l’âme. La première rend l’homme capable de gouverner les forces de la nature tandis que la seconde le libère des désirs vains et égoïstes

La religion purifie le coeur et l'âme !!! C'est vite dit ! Tu oublies guerres de religion, obscurantisme religieux et contradiction entre créationnisme et évolutionnisme.

La science est un savoir faire et la religion, une pensée sociale. La science est donc mise au service de la " pensée sociale " du moment.

Mais c'est aussi vrai que la science finit par avoir une influence sur la pensée sociale et son évolution.

[Oiseau du paradis]

[hors sujet] : Faites toujours le lien entre ce que vous écrivez et le sujet.

Le rôle de la religion est de favoriser un sentiment d'appartenance où les gens se sentent habilités à participer à la construction d’une société plus cohésive et porteuse d’espoir.