Illusion ? Vraiment ?

[vic]

En fait on peut pratiquer l'advaita , et s'en servir pour devenir un véritable monstre en protégeant son mental de toute responsabilité .
Un peu comme un poutine qui se trouve toujours des arguments logiques pour commettre ses crimes et dit " ça n'est pas moi, je n'ai jamais rien fait " ou encore un hitler . A quel type de pseudo sagesse à t'on affaire là ?
C'est comme une personne qui pourrait assouvir ses névroses et passer à l'acte sans aucun garde fou , et prétendre qu'il n'est aucunement responsable de quoi que ce soit . Il dira ""je" n'a pas violé cette fille , ça n'est pas moi monsieur le policier" ." Je " n'existe pas .

[Didjey]

En fait on peut pratiquer l'advaita

Il n'y a pas de "on" pour pouvoir pratiquer quoi que ce soit.

Le "on" est illusoire et n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement imaginaire.

[vic]

Je ne vois aucune sagesse dans cette philosophie en tous cas , et je crois que je suis pas le seul ici . C'est vraiment le type de religion répugnant et mortifère

[Didjey]

Je ne vois aucune (...) je crois que je (...)

Il n'y a pas de "je" pour pouvoir voir ou croire quoi que ce soit.

[EDIT]

[ronronladouceur]

Certains n'ont pas besoin de moi pour s'emmêler les crayons.

Question de point de vue... Mais disons que ça aide...

Certaines distinctions sont nécessaires à faire pour ne pas en arriver à raconter tout et n'importe quoi, si tu trouves qu'en les considerant ça devient trop compliqué pour toi, c'est bien dommage.

Généralité pour généralité, encore faut-il tenir compte de distinctions ou considérations qui, en toute logique, pourraient échapper à une distinction stricte... Ainsi l'observation en soi, en d'autres mots l'expérience subjective suffirait à remettre en cause, par exemple, l'impossibilité (?) du ''sujet participant conscient lui-même.''

Analogie de flamme qui, par nature, n'a pas besoin d'une autre flamme pour être elle-même visible...

Pas vraiment, si l'on creuse bien ce qui se dit entre spécialistes de la question. La quasi totalité des chercheurs en neurosciences ou philosophie de l'esprit s'accordent à reconnaître que les vécus subjectif (qualia) n'existent nulle part dans le cerveau. Les partisans de la thèse reductioniste diront que ces vécus n'existent pas, allant par conséquent jusqu'à simplement les nier, alors que les partisans de la thèse non reductioniste diront qu'ils existent bien, mais nulle part dans le cerveau.

Sans le cerveau, pas de pensée, de subjectivité... Les neurones sans aucune importance?

Curieusement, même les neurones artificiels de l'IA montrent une analogie avec les neurones humains, etc.

[J'm'interroge]

Le problème n'est pas seulement que DJ ne peut pas prouver ce qu'il dit. Le problème, c'est surtout qu'il n'a aucune raison d'affirmer qu'un sujet participant n'existe pas.

De plus, il confond un peu tout. Il confond représentation de soi, pensée réflexive, personnalité, sujet participant conscient, conscience phénoménale, etc..

[Didjey]

il n'a aucune raison d'affirmer qu'un sujet participant n'existe pas.

C'est sans doute pour cette raison qu"il" n'affirme rien de tel.

['mazalée']

Il n'y a pas de "je" pour pouvoir voir ou croire quoi que ce soit.

[EDIT]

Curieux cet EDIT

[Gérard C. Endrifel]

Curieux cet EDIT

Non non.

[J'm'interroge]

Certains n'ont pas besoin de moi pour s'emmêler les crayons.

Question de point de vue... Mais disons que ça aide...

Non. Ce n'est pas une question de point de vue. Objectivement, vous n'avez pas besoin de moi pour vous emmêler les crayons.

Quand à mes explications, il faut déjà en tenir compte et les comprendre, pour qu'elles vous soient utiles.

Certaines distinctions sont nécessaires à faire pour ne pas en arriver à raconter tout et n'importe quoi, si tu trouves qu'en les considerant ça devient trop compliqué pour toi, c'est bien dommage.

Généralité pour généralité, encore faut-il tenir compte de distinctions ou considérations qui, en toute logique, pourraient échapper à une distinction stricte... Ainsi l'observation en soi, en d'autres mots l'expérience subjective suffirait à remettre en cause, par exemple, l'impossibilité (?) du ''sujet participant conscient lui-même.''

Certes, mais les distinctions que j'introduis sont essentielles à faire, si l'on veut éviter vos grossiers contresens, et en arriver à dire tout et n'importe quoi, ce qui se produit habituellement ici.

Analogie de flamme qui, par nature, n'a pas besoin d'une autre flamme pour être elle-même visible...

Une flamme n'est consciente de rien.

(Analogie foireuse.)

Pas vraiment, si l'on creuse bien ce qui se dit entre spécialistes de la question. La quasi totalité des chercheurs en neurosciences ou philosophie de l'esprit s'accordent à reconnaître que les vécus subjectif (qualia) n'existent nulle part dans le cerveau. Les partisans de la thèse reductioniste diront que ces vécus n'existent pas, allant par conséquent jusqu'à simplement les nier, alors que les partisans de la thèse non reductioniste diront qu'ils existent bien, mais nulle part dans le cerveau.

Sans le cerveau, pas de pensée, de subjectivité... Les neurones sans aucune importance?

Tu as sauté quelques explications.

J'avais clairement expliqué en quoi le fait que les contenus conscients soient liés à l'activité cérébrale ne peut en aucun cas être considéré comme une preuve de la thèse réductionniste.

Ils peuvent être liés à l'activité cérébrale, mais le fait qu'ils soient éléments de conscience phénoménale ne fait pas de cette dernière quelque chose qui leur soit réductible.

Pour rappel :

Pour ce qui est du sujet participant conscient, le raccourci logique et l'erreur serait de l'identifier à un individu biologique qui expérimenterait ces vécus, sur la seule base qu'ils sont effectivement liés, à ce qu'on sache, à un individu biologique. Le sujet participant conscient, c'est ce pour quoi la conscience phénoménale est immédiate. C'est ce à quoi se rattache en propre les vécus qui constituent cette conscience phénoménale.

.

Curieusement, même les neurones artificiels de l'IA montrent une analogie avec les neurones humains, etc.

Évidemment, mais quel est le rapport avec la conscience phénoménale ?

[vic]

Il n'y a pas de "je" pour pouvoir voir ou croire quoi que ce soit.

[EDIT]

Moi je pensais qu'il n'y a avait pas de "je" pour se plaindre , personne pour se plaindre .
En fait si , tu as un bien un "je" finalement .

je cite DJ: "Est ce qu'un singe qui commet un crime passe devant un juge ? "

C'est intéressant , par exemple qu'est ce que ça ferait si agissait en rapport à ta philosophie , par exemple , personne n'est jamais coupable , il n'y a pas de "je". Imaginons un monde où tout le monde ferait ça .

Est ce que t'es chiche de prévenir Eliaqim que désormais tu es d'accord pour que tout le monde agisse en rapport à ta philosophie quand on s'adresse à toi ? Juste un exercice de la pensée provisoire pour voir où ç a peut mener ? Ou est ce que tu refuse ta philosophie ?

['mazalée']

Moi je pensais qu'il n'y a avait pas de "je" pour se plaindre , personne pour se plaindre .
En fait si , tu as un bien un "je" finalement .

En effet.

Il serait d'ailleurs intéressant de connaître la teneur de la plainte.

[Didjey]

En effet.

Il serait d'ailleurs intéressant de connaître la teneur de la plainte.

Cela vient d'être précisé dans le mini-tchat (à 16h55 heure de Paris).

[vic]

En effet.

Il serait d'ailleurs intéressant de connaître la teneur de la plainte.

En fait j'ai juste répondu comme lui à son sujet covid .

Il n'y a pas de "je' qui tombe malade
je trouve étonnant qu'une personne qui n'existe pas éprouve une telle panique pour la vaccination .

[J'm'interroge]

Les discussions entre certains membres ne volent vraiment pas haut..