C'est une question de perspective , parce que si tu sais que c'est une illusion ça n'est plus vraiment une illusion .a écrit :j'minterroge a dit : L'illusion opère même quand on sait qu'il y a un truc.
Ici les gugusses ont tous les deux raisons et aucun des deux n'a tort, mais sur des parties différentes de la figure représentée, autrement dit : sur des considération différentes.
Ici le problème est différent, car s'agit d'interprétations de la signification supposée de la forme dessinée.
J'm'interroge a écrit :L'illusion opère même quand on sait qu'il y a un truc.
De perspective ??
Non. Il s'agit d'une différence d'interprétations.
C'est juste qu'en étant précis dans ses énoncés, l'on en conclut pas autant d'âneries.
.
Dans le sujet concerné entre toi et mazalée , il n'y a pas contradiction , il y a mise en perspective différente d'une même idée .a écrit :J'minterroge a dit : De perspective ??
Parle-t-on bien d'une même chose ?
Si tu parles de deux choses différentes tu peux dire A de l'une et non A de l'autre, sans contradiction. Mais si tu parles d'une même chose et si tu la dis A et non A, tu tombes dans la contradiction.
Non. Mais dans le cadre de ta théorie déficiente, tu ne peux pas le comprendre.
'mazalée' prétend une chose et son contraire et me cerne pas en quoi réside les illusions dont il parle.
Mais non puisqu'on sait que c'est un film.J'm'interroge a écrit : ↑16 juil.25, 00:41 Il s'agit donc bien d'une erreur d'interprétation ou de jugement.
c'est l'erreur de jugement qui serait de croire à la magie.a écrit :L'illusion du tour ne consiste pas à croire en la magie 'maz'
Oui sans qu'ils oublient jamais qu'il y a un truc.l'illusion du tour consiste à tromper le jugement des spectateurs relativement à ce qu'ils voient ou ne voient pas.
Voilà pourquoi cela répond à ta question initiale. Pas de réalité ni d'erreur d'interprétation.a écrit :L'illusion ne se situe pas dans le fait de savoir ou non qu'il y a un truc. L'illusion opère même quand on sait qu'il y a un truc.
Non car à aucun moment du visionnage on pense que ce que l'on voit est une réalité et non un film.a écrit :Il s'agit de considérer à tort quelque chose, il s'agit par conséquent encore d'une erreur de jugement.
Oui, car l'illusionniste est doué pour créer l'illusion.a écrit :Là où il est impossible qu'elle soit alors qu'elle y est ? Vraiment 'maz' ?
L'erreur d'interprétation consisterait a penser que la carte s'est dématérialisé pour passer d'un endroit à un autre, puisque c'est ce qu'on voit. Or là on interprète qu'on s'est fait avoir par un truc qu'on aimerait bien connaître.a écrit :Là encore il s'agit d'une erreur de jugement, puisqu'elle y est malgré tout.
Non ! Ce n'est pas ce que l'on voit.
Non puisqu'il y a meta référence.
Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir comprendre quoi que ce soit.
Selon ta théorie déficiente, tout à fait.
En effet, mais c'est ce que cela suggérerait si on ne savait pas qu'il y a un truc.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 23 invités
