Illusion ? Vraiment ?

[Didjey]

C'est ce que tu affirmes dans le cadre de ta théorie, puisqu'elle dénie complètement le fait que le terme "je" puisse référer à autre chose qu'une simple construction mentale imaginale.

Non pas "imaginale", mais imaginaire.

"Illusoire" est également un terme approprié, même si le sens est beaucoup plus restreint que l'adjectif "imaginaire".

[J'm'interroge]

Ok, tu ne comprends pas ce que je t'explique.

C'est normal, dans le cadre de ta théorie déficiente, tu ne le peux.

[Didjey]

Ok, tu ne comprends pas

Absolument, car il n'y a pas de "tu" pour pouvoir comprendre quoi que ce soit.

Comprendre se produit librement ou ne se produit pas, tout aussi librement.
Mais il n'y a pas de "quelqu'un" pour pouvoir comprendre ou ne pas comprendre. Le "quelqu'un" n'est qu'un concept imaginaire.

[J'm'interroge]

Mais il n'y a pas de "quelqu'un" pour pouvoir comprendre ou ne pas comprendre. Le "quelqu'un" n'est qu'un concept imaginaire.

J'ai parlé de quelqu'un ? Je pense pourtant avoir été précis dans mes termes.

>>>>>> Attention de ne pas extrapoler !


En outre, un concept n'est jamais imaginaire.

(Tu confonds concept et notion.)

[Didjey]

En outre, un concept n'est jamais imaginaire.

Et la pomme verte n'est jamais verte (attesté scientifiquement).

Le langage employé ici est un langage courant censé être le plus accessible possible. Couper les cheveux en quatre n'est pas "ma" tasse de thé.

S'il est affirmé ici que le Père Noël est un concept imaginaire, "tout le monde" comprend très bien ce que ça veut dire.

[J'm'interroge]

N'accuse pas le langage courant. Le problème ce n'est pas le langage courant, c'est ton manque de précision conceptuelle. Ce qui te fait dire de grossières âneries et ne te permet pas autre chose qu'une compréhension déficiente des sujets que tu abordes, à l'image de ta théorie.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

En avoir la capacité n'implique pas de se complaire à disperser le réel dans de petites boîtes, histoire de faire croire que l'on sait quelque chose.
…
Il suffit de le décider pour ne pas céder à cette tentation.

ce à quoi vous avez répondu

La supposée décision de croire à quelque chose se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Oh, il n’ y a aucune morale là-dedans.

Refuser la tentation des petites boîtes relève de la prophylaxie : Il s’agit simplement d’éviter ce dont vous parliez, à savoir

… cette illusion de séparation ( qui ) provoque alors un sentiment d'incomplétude souvent appelé "vide intérieur" que l'être humain va tenter de combler tout au long de sa vie en se tournant vers les biens matériels, ou le pouvoir, ou les relations amoureuses, ou la religion, ou la philosophie, ou la spiritualité, etc...

Très cordialement
Votre sœur pauline

[Didjey]

Refuser la tentation des petites boîtes relève de la prophylaxie : Il s’agit simplement d’éviter ce dont vous parliez, à savoir

Pourriez-"vous vous" exprimer d'une manière plus accessible ?

Merci par avance.

Ajouté 2 minutes 1 seconde après :

une compréhension déficiente

Encore un pléonasme, l'ami.

[ronronladouceur]

Et tu ne démontres en rien que poser l'existence d'un sujet participant conscient soit équivalent à croire au Père Noël.

Renversement de perspective: croire le contraire consisterait justement à croire au Père Noël... Mais bon, je dis ça...

---

Pour ce qui est du cinéma et de la magie, dans les deux cas, que ce soit implicitement ou explicitement, le spectateur consent à jouer le jeu, pour vivre une expérience...

Je ne suis pas trop certain que nous soyons dans le même paradigme que l'illusion du mirage...

[J'm'interroge]

une compréhension déficiente

Encore un pléonasme, l'ami.

Non, puisque relativement à certaines choses une compréhension peut être complète.

Mais je comprends que dans ta confusion conceptuelle, il t'arrive fréquemment de prendre une chose pour une autre et de conclure des choses fausses.

....................

Je ne suis pas trop certain que nous soyons dans le même paradigme que l'illusion du mirage...

Tout dépend de quoi l'on parle. Il semble que nos chers amis non pas encore clairement identifié en quoi une illusion en est une.

[Didjey]

relativement à certaines choses une compréhension peut être complète.

Pas du tout.
Toute compréhension est forcément restreinte par les capacités cognitives de l'individu, et force est de constater que les capacités cognitives du primate Homo Sapiens sont fortement limitées.

[J'm'interroge]

Ok, tu affirmes des trucs..

[Didjey]

Ok, tu affirmes des trucs..

Le constat selon lequel les capacités cognitives du primate Homo Sapiens sont fortement limitées est attesté scientifiquement.

Par exemple, ce chimpanzé (ci-dessous) est capable de visualiser dix chiffres localisées aléatoirement en 65 centièmes de seconde et de les désigner ensuite dans l'ordre sans se tromper.

Absolument aucun être humain n'est capable d'une telle prouesse, même en multipliant le délai par deux, trois ou quatre.

[J'm'interroge]

Chat GPT :

Une compréhension peut-elle être complète, qu'en pensent les logiciens ?


Oui, dans certains cadres formels, une compréhension peut être dite complète. Et les logiciens en conviennent, mais sous certaines conditions très précises.


1. Dans les systèmes formels simples : oui[/size]

Les logiciens reconnaissent que dans des systèmes formels limités, on peut atteindre une compréhension complète.

Exemples :

- La logique propositionnelle classique (sans quantificateurs) est complète (Gödel l’a démontré en 1929) :

Toutes les vérités logiques de ce système peuvent être dérivées à l’aide d’un ensemble fini de règles.

- Certains systèmes algébriques simples (groupes, monoïdes finis, etc.) sont entièrement caractérisables : on peut tout savoir et tout démontrer à leur sujet.

- Dans ces cas-là, la compréhension est complète — en ce sens que rien n’échappe à la logique interne du système.


2. La logique modale, intuitionniste, etc.

Même dans des logiques non classiques (modale, temporelle, intuitionniste), les logiciens cherchent et trouvent parfois des théories complètes, c’est-à-dire :
- où la sémantique (le sens) et la syntaxe (les règles) sont en parfait accord.
- où tout ce qui est vrai dans le modèle est démontrable.

Cela montre que pour des logiciens, la complétude est un objectif méthodologique atteignable, du moins localement.


3. Mais : ils reconnaissent que cette complétude est toujours relative :

- Relative au langage choisi
- Relative aux axiomes posés
- Relative aux règles d'inférence définies

Une compréhension complète n’est donc pas absolue, mais toujours nécessairement conditionnée.


4. Les logiciens ne rejettent pas l'idée de compréhension complète :

Contrairement à une idée reçue, les logiciens ne disent pas que toute compréhension est incomplète par nature. Ce que Gödel, Turing ou Tarski montrent, c’est qu’il y a des limites dans certains cas, pas dans tous.

Il serait donc faux de conclure que toute compréhension est incomplète. Au contraire :

Dans des systèmes bien délimités, les logiciens affirment qu’une compréhension complète est non seulement possible, mais atteinte.


Conclusion :

Ce qu'en pensent les logiciens :

- Oui, une compréhension peut être complète, mais seulement dans des systèmes formels suffisamment simples ou bien structurés.

- Non, elle ne peut pas l’être dans tous les cas, notamment lorsqu’on aborde des systèmes capables de s’auto-référencer ou de modéliser l’infini (comme l’arithmétique).

Autrement dit :

Les logiciens valide une compréhension complète — mais la situent dans des cadres bien circonscrits et pour des objets spécifiques.

[Didjey]

tu affirmes

Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir affirmer quoi que ce soit.

Ce "tu" renvoie à l'illusion du "je-me-moi".