Allah pousse les Musulmans à la violence exprès.

['mazalée']

Est ce que ce qui a fait des juifs qu'ils sont juifs, ne sont ils pas des Prophètes qui leur ont été envoyé auparavant ? Que ce qui les pousser à être convaincus des uns et pas des autres ? Sur quels critères ?

Les histoires de prophètes sont toutes spécifiques.

Si on prends Jean Baptiste il a été tué par Herode.

Jésus c'est le Sanhédrin qui l'a livré aux Romains. On ne peut pas dire que les juifs lui jetaient des pierres avant son arrestation...

Moise et Abraham n'ont pas été tués.

Si on prend le prophète arabe Mohamed, il a été rejeté de chez lui, la Mecque pensant X années. Il a fallu qu'il aille à Medine où les juifs n'ont pas plus cru en lui que les mecquois. Pourquoi devaient ils le croire ?

Puis il a triomphé en remportant la guerre.

Après sa mort tout n'a pas été un chemin de roses non plus. La guerre fait cortège aux assassinats et le sang a beaucoup coulé, tu en conviendras.

Donc pourquoi les juifs devraient avoir eu avec leurs prophètes une histoire toute de paix , d'amour et d'adhesion aveugle alors que les arabes avec un seul prophète ne l'ont pas eu non plus ?

[vic]

Mazalée a dit : Si on prend le prophète arabe Mohamed, il a été rejeté de chez lui, la Mecque pensant X années. Il a fallu qu'il aille à Medine où les juifs n'ont pas plus cru en lui que les mecquois.

La meilleure façon de mettre tout le monde d'accord aurait été que ce dieu transmette son message par transmission directe ( transmission de pensée ) à tous les hommes sur terre . Pourquoi à un seul homme ? Il n'y aurait pas eu de guerre , et ce dieu aurait mis tout le monde d'accord( pas de guerre pour convaincre) . Mahomet aurait dit à son clan " j'ai reçu le message d'un dieu " et les autres aurait rigolé et auraient dit " nous aussi" .

Le téléphone arabe pour un dieu ?

En plus dans le coran Allah se met en colère par frustration , parce que certains hommes refusent de croire en lui .
Il est omnipotent ?

Merci de ne pas me sortir que c'est pour respecter le libre arbitre que ce dieu n'a pas envoyé le message à tous les hommes au lieu d'un seul . Cet argument est idiot puisque Mahomet lui même dans les textes a été lui même contraint a recevoir ce message sans le demander .

Quand au fait d'obliger les gens à croire pour les tester plutôt que de leur donner des preuves :

Mon argument : "Omniscience divine" : Si Dieu sait déjà qui croira ou non, pourquoi faire semblant de tester ? Cela ressemble plus à une mise en scène qu’à une véritable épreuve.

[Yacine]

Donc pourquoi les juifs devraient avoir eu avec leurs prophètes une histoire toute de paix , d'amour et d'adhesion aveugle alors que les arabes avec un seul prophète ne l'ont pas eu non plus ?

Les Arabes avec un seul Prophète ils ont arrivé par la suite a convertir le quart de la planète. Du sang a coulé tu dis, oui mais en même temps l'Islam était en train de couvrir la moitié du monde connu. Puis les Arabes n'ont jamais mécru en leur Prophète même parmi les sectes les plus déviantes. C'est pas pour rien qu'il était le dernier des Prophètes.

[vic]

Les Arabes avec un seul Prophète ils ont arrivé par la suite a convertir le quart de la planète. Du sang a coulé tu dis, oui mais en même temps l'Islam était en train de couvrir la moitié du monde connu. Puis les Arabes n'ont jamais mécru en leur Prophète même parmi les sectes les plus déviantes. C'est pas pour rien qu'il était le dernier des Prophètes.

Non , ce qui maintenu l'islam c'est que l'apostasie était passible de mise à mort .
C'est ce qui a permis à l'islam de se maintenir .
C'est comme pour la religion chrétienne où on brulait les hérétiques .
Ca n'a rien à voir avec la magie divine .
Ensuite , l'islam s'est répandu par la violence et les conquêtes en masse .
Un peu comme les croisades pour les chrétiens .

C'est ce qui explique que des religions comme le Bouddhisme se sont moins répandues .
Pas de mise à mort des gens qui quittent le bouddhisme.
Pas de conversions de force au Bouddhisme par des conquêtes territoriales .
Le bouddhisme s'est répandu uniquement pour la force de ses idées , mais s'est limité aux régions proches de l'inde ou il est né, par exemple en asie .

La réponse est que les religions qui se sont le plus répandues sur terre ( islam et christianisme ) ont usé tout simplement d'outils de tyrannie et de force pour s'imposer .

Conclusion : La diffusion des religions dominantes n’est pas une preuve de leur vérité ou de leur origine divine, mais plutôt le résultat de stratégies politiques et militaires .

['mazalée']

Les Arabes avec un seul Prophète ils ont arrivé par la suite a convertir le quart de la planète. Du sang a coulé tu dis, oui mais en même temps l'Islam était en train de couvrir la moitié du monde connu. Puis les Arabes n'ont jamais mécru en leur Prophète même parmi les sectes les plus déviantes. C'est pas pour rien qu'il était le dernier des Prophètes.

La question était de savoir pourquoi les juifs ont eu des histoires compliquées avec les prophètes ?

On a donc vu que l'histoire des arabes leur 1 seul prophete n'est pas plus simple. Ils n'ont pas adhéré à la Mecque et Ça s'est fait dans la mort et le sang.

Le propre petit fils du prophète criblé de flèches à Kerbala c'était pas par des juifs.

Après tu parles de conquêtes militaires impérialistes, c'est une autre histoire. Si on va par là les conquêtes de l'islam ont été grandes mais elles sont aussi tombée en décadence et se sont fait avoir par qui tu sais.

Quant à se demander pourquoi les musulmans n'ont jamais renier leur prophète, ben il valait mieux, sinon pas de prophete de l'islam = pas de musulmans, = pas de conquêtes musulmanes, et donc pas d'apogée de la civilisation islamique, les arts, les découvertes scientifiques, la culture, la poésie etc...

Sinon, je maintiens que les juifs n'avaient pas à croire à ce a quoi ils ne croyaient pas, donc Jésus à Jérusalem, Mohamed à Medine.

Pour ce qui est du "dernier prophète" il fait dire qu'après une certaine époque il était difficile de faire le coup du "je suis un envoyé de Dieu"

Ajouté 29 minutes 24 secondes après :

Non , ce qui maintenu l'islam c'est que l'apostasie était passible de mise à mort .

D'ailleurs il paraît qu'à la mort du prophète tout n'a pas coulé de source. Les tribus arabes ne se sont pas précipitées pour payer leur impôt (materialisation de leur foi) au successeur du prophète. Il a fallu les convaincre qu'ils avaient la foi chevillée au corps par les armes.

C'est curieux d'avoir à rappeler aux gens qu'ils sont croyants par la force

[Yacine]

On a donc vu que l'histoire des arabes leur 1 seul prophete n'est pas plus simple. Ils n'ont pas adhéré à la Mecque et Ça s'est fait dans la mort et le sang.

Le propre petit fils du prophète criblé de flèches à Kerbala c'était pas par des juifs.

C'est un éventement qui vous dépasse toi et tous ceux qui l’évoquent sur le Net. Mise à part le contexte islamique, dans n'importe quelle autre situation Al-Hussein a eu ce qu'il a mérité en partant du fait qu'il était un rebelle sur le pouvoir central. Mais du fait que tout n'est pas noir et blanc, lui ne voulait pas vraiment vraiment cela mais plutôt ses partisan, mais la situation est bien là et il s'est passé ce qui s’était passé malheureusement.

Car pour comprendre le conflit sur le pouvoir qui a éclaté avec le 3eme calife; il n'y avait pas vraiment de révoltes sur des situations sociales ou économiques désastreuses, mais plutôt pour la quête d'un représentant qui soit le meilleur, car comment se fait il qu'on passe à une direction sous le personne du Prophète à n'importe qui, aussi bon soit il ? Car dans la période de Yazid l'empire Omeyyade était à son apogée, mais malgré cela Al-Hussein et le petit fils du Prophète, mais aussi le Compagnon Abdellah Ibn Zubeir refusaient toujours toute allégeance qui soit donnée à un calife Omeyyade. Tous les deux étaient des gens pieux, avaient des partisans, et meilleur moralement et religieusement que Yazid, or ce dernier a déjà le pouvoir, l'empire est déjà très bien comme ça, les musulmans ne manquent de rien et la Religion est préservée. Bref, jusqu'à nos jours, en 2025, la question divise au sein des historiens musulmans.

Rien à comparer avec les guignols corrompus qu'on a de nos jours, qui aussi pourris soient ils, mais qu'on nous incite à de ne jamais se révolter contre eux, car ce sont eux qui "peuvent maintenir la cohésion" et bla bla. Or c'est juste parce que l'Occident veut qu'ils restent et rien d'autre.

Sinon, je maintiens que les juifs n'avaient pas à croire à ce a quoi ils ne croyaient pas, donc Jésus à Jérusalem, Mohamed à Medine.

Les juifs étaient tellement "gâtés" par les Prophètes qu'ils ont fini par mettre un système de tri ; celui là qui nous convient passe et l'autre pas, et l'autre qui passe pas fini souvent tué car c'est un "imposteur". Chose qui est mentionnée dans l’Évangile(1) et mainte fois dans le Coran(2). Or les juifs eux même leur existence est basée sur les Prophètes et ne peut être entretenue que par ces derniers; ce qui explique pourquoi ils attendent toujours un Messie. Le premier a été refusé, le second dans la personne de Muhammad, même chose, non pas par ce qu'ils sont pas véridiques, mais parce qu'ils remplissent pas leur aspirations ; l'un n'est pas un chef de guerre, le second qui est chef de guerre, mais n'est pas sorti de leur sein. Donc on est en 2025 et ils attendent toujours un autre. Et sans ce prophète toute leur existence se prive de sens.

(1) (Luc 13:34) Jérusalem, Jérusalem, qui tues les prophètes, et lapide ceux qui sont envoyés vers elle !

(2) Coran 2.87 Est-ce qu'à chaque fois, qu'un Messager vous apportait des vérités contraires à vos souhaits vous vous enfliez d'orgueil? Vous traitiez les uns d'imposteurs et vous tuiez les autres.

Ajouté 3 minutes 43 secondes après :

D'ailleurs il paraît qu'à la mort du prophète tout n'a pas coulé de source. Les tribus arabes ne se sont pas précipitées pour payer leur impôt (materialisation de leur foi) au successeur du prophète. Il a fallu les convaincre qu'ils avaient la foi chevillée au corps par les armes.

Ils ont refusé de payer la Zakat qui un des cinq piliers de l'Islam.

Essaye de bâtir un État sans impôt, tu verras c'est facile.

['mazalée']

C'est un éventement qui vous dépasse toi et tous ceux qui ...

Possible mais en attendant ça a été très sanglant.

Donc y a pas que chez les juifs que ça tue.

Les juifs étaient tellement "gâtés" par les Prophètes qu'ils ont fini par mettre un système de tri ; celui là qui nous convient passe et l'autre pas, et l'autre qui passe pas fini souvent tué car c'est un "imposteur". Chose qui est mentionnée dans l’Évangile(1) et mainte fois dans le Coran(2). Or les juifs eux même leur existence est basée sur les Prophètes et ne peut être entretenue que par ces derniers; ce qui explique pourquoi ils attendent toujours un Messie. Le premier a été refusé, le second dans la personne de Muhammad, même chose, non pas par ce qu'ils sont pas véridiques, mais parce qu'ils remplissent pas leur aspirations ; l'un n'est pas un chef de guerre, le second qui est chef de guerre, mais n'est pas sorti de leur sein. Donc on est en 2025 et ils attendent toujours un autre. Et sans ce prophète toute leur existence se prive de sens.

(1) (Luc 13:34) Jérusalem, Jérusalem, qui tues les prophètes, et lapide ceux qui sont envoyés vers elle !

(2) Coran 2.87 Est-ce qu'à chaque fois, qu'un Messager vous apportait des vérités contraires à vos souhaits vous vous enfliez d'orgueil? Vous traitiez les uns d'imposteurs et vous tuiez les autres.

Ajouté 3 minutes 43 secondes après :

Étant donné que tous les prophètes moins 1 leurs ont été envoyés à eux, il s'est passé comme chez les musulmans avec leur unique prophète : de l'incrédulité, du sang et des morts.

Et pareil avec les califes biens guidés (par Dieu) : sur 4, 3 ont été assassinés. Bravo !

A mon avis si tous les prophètes avaient été envoyés aux arabes ça aurait été pareil qu'avec les juifs...

Ils ont refusé de payer la Zakat qui un des cinq piliers de l'Islam.

Essaye de bâtir un État sans impôt, tu verras c'est facile.

Je ne vois pas trop le rapport entre Dieu et l'impôt mais bon...

[Yacine]

Possible mais en attendant ça a été très sanglant.

Une révolte, on doit s'attendre à l'eau qui coule plutôt, d'après toi ?

Chaque parti s'attend à du sang, la rébellion ça a toujours été comme ça, le règne a toujours été comme ça. Et ce sont aussi les aléas des la Choura, la démocratie musulmane, c'est pour cela que Mu'awiya a décidé de designer son fils comme héritier, car pour lui l'hérédité peut offrir plus de stabilité, du moins momentanément. Chose qui a été controversé à l’époque et jusqu’à nos jours.

Et pareil avec les califes biens guidés (par Dieu) : sur 4, 3 ont été assassinés. Bravo !

Deuxième tentation de coller le caractère sanguinaire aux musulmans, mais qui va pas porter ses fruits elle aussi : Les 3 ont été assassinés justement car ils étaient des gens simples, qui ont régné en chef de tribu Arabes plutôt que des rois. Omar dans la mosquée, en priant avec tout le monde, Uthman au sain de sa maison en Medine, refusant toute résistance, étant même qu'il y avait un tas de Compagnons autour de lui qui n'attendaient qu'un signe de sa part. Ali, même chose que Omar au sein d'une mosquée, priant avec tout le monde. Ce n'est qu'avec Mu'awiya, installé alors en Syrie et influencé par les Byzantins qu'il va faire appel à une garde rapprochée et des chambellans. Étant même installé dans une simple maison et non un palais, et tous les califes Omeyyades vont suivre cet exemple, régnant alors tout de même sur un empire qui s’étend de l'Espagne à la Chine.

Voila donc, l'Islam est une entreprise qui a prospéré et n'a jamais failli contre vent et marrée. Le passage d'un règne céleste guidé par la révélation à un règne terrestre tenu par des gens faillibles ça n'a pas été chose facile.

['mazalée']

Une révolte, on doit s'attendre à l'eau qui coule plutôt, d'après toi ?

Chaque parti s'attend à du sang, la rébellion ça a toujours été comme ça, le règne a toujours été comme ça. Et ce sont aussi les aléas des la Choura, la démocratie musulmane, c'est pour cela que Mu'awiya a décidé de designer son fils comme héritier, car pour lui l'hérédité peut offrir plus de stabilité, du moins momentanément. Chose qui a été controversé à l’époque et jusqu’à nos jours.

L'hérédité fait aussi faire en sorte que le pouvoir reste dans la famille comme un bien qu'on ne partage pas.

Deuxième tentation de coller le caractère sanguinaire aux musulmans,

Pas du tout. Je souligne que le fait d'être envoyé ou bien guidé par Dieu lui-même ne t'exempte pas de te faire assassiner.

Et aussi je réponds à ta tentative de coller aux juifs une réputation de tueurs de prophètes en montrant que chez les autres c'est pareil, pas mieux, voire pire.

La raison principale étant que nous sommes sur terre parmi les humains qui se sont toujours entre tuer pour tout et n'importe quoi, donc de tuer même un prophète est d'une grande banalité.

mais qui va pas porter ses fruits elle aussi : Les 3 ont été assassinés justement car ils étaient des gens simples, qui ont régné en chef de tribu Arabes plutôt que des rois.

Ils ont régné comme ils savaient régner. Étant chef de tribu arabes ils ont régné comme chef de tribu. C'étaient donc bien des hommes de pouvoir.

Omar dans la mosquée, en priant avec tout le monde, Uthman au sain de sa maison en Medine, refusant toute résistance, étant même qu'il y avait un tas de Compagnons autour de lui qui n'attendaient qu'un signe de sa part. Ali, même chose que Omar au sein d'une mosquée, priant avec tout le monde

.
Ils se sont fait assassinés mais comme c'était en priant ou presque en martyr c'est pas pareil Heureusement que pour les tueurs l'essentiel est qu'ils soient morts quand même
Et puis :
1. N'oublions pas les récits posthumes qui enjolivent les morts des héros comme Hussein à Kerbala qui recoit X flèches et coups de lances avant de mourir, au ralenti, au pied de son cheval qui le pleure. J'aimerais bien voir ça !
2. Comment sait-on que la prière n'était pas le moment le plus propice pour assassiner vu que tout le monde est moins sur ses gardes

Ce n'est qu'avec Mu'awiya, installé alors en Syrie et influencé par les Byzantins qu'il va faire appel à une garde rapprochée et des chambellans.

Il a été pris aussi des byzantins l'idée de trimballer la tête de Hussein sur une pique jusqu'à Kufa et Damas pour faire passer un message ?...

Étant même installé dans une simple maison et non un palais, et tous les califes Omeyyades vont suivre cet exemple, régnant alors tout de même sur un empire qui s’étend de l'Espagne à la Chine.

Ils étaient les hommes les plus puissants du monde mais ont su rester modestes et pieux, aucune ambition démesurée... dans ce cas quelle idée de conquérir de l'Espagne jusqu'à la Chine ?

PS : au fait ton lien Wikipedia dit ceci sur le premier Ommeyade vivant dans une maison :"Seulement, Abu Dhar s'en prend désormais à Mu'awiya et aux sommes somptuaires qu'il aurait dépensées pour son palais à Damas..."

Voila donc, l'Islam est une entreprise qui a prospéré et n'a jamais failli contre vent et marrée. Le passage d'un règne céleste guidé par la révélation à un règne terrestre tenu par des gens faillibles ça n'a pas été chose facile.

Sauf que sur terre rien de plus facile que de conquérir des territoires. Même les portugais ont eu un empire, c'est dire

Procédure : tu arrives quelque part avec ton armée qui a défait, s'il y en avait une, l'armée adverse apres avoir assassiné son meneur et tu dis au peuple local "vous avez un nouveau propriétaire".
Les gens du lieu occupés généralement à survivre ça leur fait une belle jambe et puis ça fait 3 fois qu'ils se font envahir par des conquérants, les Romains, les mongols et mêmes Alexandre le Grand. Le seul truc c'est qu'ils doivent changer encore de religion. Mais ce coup ci bien sûr c'est la meilleure des religions, ça valait le coup de faire des raids heroiques et modestes

Bref rien de nouveau sous le soleil.

[Yacine]

L'hérédité fait aussi faire en sorte que le pouvoir reste dans la famille comme un bien qu'on ne partage pas.

Puis les familles succèdent aussi, ce qui n'a pas vraiment été le cas en Europe par exemple.

Et aussi je réponds à ta tentative de coller aux juifs une réputation de tueurs de prophètes en montrant que chez les autres c'est pareil, pas mieux, voire pire.

On a toujours tué ou tenté de tuer des Prophètes, le juifs ont acquits cette réputation non pas parce qu'ils sont les seuls, mais parce que ce sont les seuls qu'il fallait pas qu'ils le fasse. Or ils l'ont fait à de multiples reprises.

Ils ont régné comme ils savaient régner. Étant chef de tribu arabes ils ont régné comme chef de tribu. C'étaient donc bien des hommes de pouvoir.

Je t'explique juste pourquoi ils ont été facilement assassiné. On croit aussi à la destinée, et qu'ils y a une Sagesse divine derrière tout ça.

1. N'oublions pas les récits posthumes qui enjolivent les morts des héros comme Hussein à Kerbala qui recoit X flèches et coups de lances avant de mourir, au ralenti, au pied de son cheval qui le pleure. J'aimerais bien voir ça !

Ca ce sont les récits chiites, la réalité est bien plus nuancées et plus simples qu'il est répandu dans la culture populaire chiite mais aussi sunnite. Pour les chiites c'est presque à la Jésus qui se donne pour ses disciples, or Hussein aurait déjà accepté un compromis et s’apprêtait à faire demi tour, mais les lieutenants de Yazid avait une autre idée en tête.

2. Comment sait-on que la prière n'était pas le moment le plus propice pour assassiner vu que tout le monde est moins sur ses gardes

Les musulmans le savent, le Coran le sait : 4.102 Et lorsque tu (Muhammad) te trouves parmi eux, et que tu les diriges dans la Salât, qu'un groupe d'entre eux se mette debout en ta compagnie, en gardant leurs armes. Puis lorsqu'ils ont terminé la prosternation, qu'ils passent derrière vous et que vienne l'autre groupe, ceux qui n'ont pas encore célébré la Salât. . Cela en période de guerre. Autrement dans la prière dans une mosquée au moment de paix, dans un bastion même des musulmans, Médine et Koufa, on peut se permettre de lâcher la garde un peu. Et il y a aura toujours un suicidaire qui essaye de tenter sa chance.

Il a été pris aussi des byzantins l'idée de trimballer la tête de Hussein sur une pique jusqu'à Kufa et Damas pour faire passer un message ?...

L'incident de Hussein était avec son fils Yazid, pas lui.

Ils étaient les hommes les plus puissants du monde mais ont su rester modestes et pieux, aucune ambition démesurée... dans ce cas quelle idée de conquérir de l'Espagne jusqu'à la Chine ?

Répandre l'Islam, le Jihad est un devoir.

PS : au fait ton lien Wikipedia dit ceci sur le premier Ommeyade vivant dans une maison :"Seulement, Abu Dhar s'en prend désormais à Mu'awiya et aux sommes somptuaires qu'il aurait dépensées pour son palais à Damas..."

Les palais et les titres honorifiques ont commencé avec les Abbasides. C'est pour cela que la califes Ommeyades ont les désignes tous par leur propres prénom, les Abbasides tous par leur surnoms glorieux honorifique, Al-Rashid, Al-Maammoun etc

Sauf que sur terre rien de plus facile que de conquérir des territoires. Même les portugais ont eu un empire, c'est dire

Or celui des Omayyades n'a presque pas rétrécit jusqu’à nos jours, c'est à dire ;D

[Soultan]

La Bible dit que les prêtres ont mille ans pour se faire une santé spirituelle dotés de la foi gratuite.


Comme les évêques sont au coeur d'un débat avec le serpent comme chef de cérémonie au cours du concile de Nicée en l'an 325 les évêques avaient le choix entre se montrer fidèles à D.IEU ou être infidèles à D.IEU
Les évêques ont choisi d'être infidèles puisqu'ils ont donné raison au serpent en lui disant qu'il a raison de dire trinité.
D.IEU laisse quelques 300 ans passer pour que les évêques changent d'avis.
En l'an 600 les évêques campent sur leurs positions, ils ne démordent pas, toujours la trinité.
C'est la raison pour laquelle D.IEU écrit le Coran pour leur dire à eux évêques catholiques qu'ils sont des mécréants.
Donc les infidèles existent bel et bien, ils sont les religieux du catholicisme.

Milles ans, ça suppose qu'ils reviendront dans de nombreuses incarnations

Remarque le Coran parle des Nasara , les juifs et les nasaras
Les nasaras sont différents des chrétiens, le coran exhorte les nasaras à ne pas dire 3 comme les associateurs (chrétiens)
Et les nasaras orientaux sont plusieurs groupes et avaient des évangiles différents de ceux des associateurs (chrétiens)
Les apocryphes, des trésors redécouverts, qui nous donnent une idée plus précise sur la foi aux 3 premiers siècles

[prisca]

Milles ans, ça suppose qu'ils reviendront dans de nombreuses incarnations

Bien entendu car la réincarnation existe.

Paul, par exemple, il dit que lui vivant, resté jusqu'à l'avènement de Jésus, partira sur les nuées où Jésus attend de rassembler les gens.

2 Thessaloniciens 17 Ensuite, nous les vivants, qui serons restés, nous serons tous ensemble enlevés avec eux sur des nuées, à la rencontre du Seigneur dans les airs, et ainsi nous serons toujours avec le Seigneur.

Si donc Paul (et ceux comme Paul) sont restés sur terre, ce ne peut être qu'au titre des incarnations successives (réincarnations)