J'ai donné des raisons argumentées, avec des exemples concrets de mise en situation, etc, et plusieurs membres ont exprimé leur accord d'une manière ou d'une autre.J'm'interroge a écrit : 27 sept.25, 05:50 Parce que je suis peut-être le seul à voir clair dans ton jeu ?
Par ailleurs, tu sembles aussi le seul à ma connaissance, et sans raison valable donnee, à ne vouloir pour rien au monde les intégrer.
Je trouve ça très suspect.
Pas du tout. Il est utile pour éviter de voir poster toujours le même message quel qu'il soit (souvent travaillé donc coloré, clignotant, tape àl'oeil).J'm'interroge a écrit : 27 sept.25, 05:50 - Ton sous-article 7.3 est superflu, puisqu'il rentre dans les cas que traitent tes articles 7.2, 7.3 voire le 7.4.
Il n'était vraiment pas nécessaire de tant en mettre pour que l'on vous comprenne (re : incommensurablement)...J'm'interroge a écrit : 27 sept.25, 05:33 En l'état, et pour les raisons dites et répétées le texte que je propose est incommensurablement meilleur en ce qu'il et plus précis, moins interprétable et parce qu'il protège de tout abus, ce que ne fait pas le tien.
D'accord. Je demande ça car si on ne peut pas utiliser "pur délire" on peut encore moins utiliser "inepties" qui pour moi est plus... disons hard.J'm'interroge a écrit : 26 sept.25, 22:22 Nous sommes libres d'utiliser les mots de notre choix, du moment qu'ils ne sont pas grossiers et que l'on parle d'idées, de propos, de position intellectuelles, de croyances ou encore d'attitudes et donc du moment qu'ils ne qualifient pas directement une personne réelle (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe de personnes.
Tu veux parler de l'article 9.3 de JMI ?ronronladouceur a écrit : 27 sept.25, 07:11 Article 7.3 de Didjey : Les messages postés à l'identique de manière répétée prenant l'allure d'un matraquage ou d'une propagande
Remarque de J'm'interroge : Ton article 7.3 est superflu.
Je suis entièrement d'accord avec la remarque de J'm'interroge et préfère nettement son article 9 Inclusif de 7.3 de Didjey) .
Tout juste... Merci de la précision...'mazalée' a écrit : 27 sept.25, 07:26 Tu veux parler de l'article 9.3 de JMI ?
=> "les affirmations gratuites à répétitions, sans ouverture au débat,"
OK, je ne l'avais pas vu.
L'article précise "propos vulgaires choquants".ronronladouceur a écrit : 27 sept.25, 07:11Didjey a écrit :
Article 6. Les grossièretés, obscénités, et autres propos vulgaires choquants sont interdits.
Critique :
- Parler de propos "choquant" ouvre une porte à l'arbitraire des sensibilités personnelles.
J'y ai répondu.Didjey a écrit : 27 sept.25, 06:55 J'ai donné des raisons argumentées, avec des exemples concrets de mise en situation, etc, et plusieurs membres ont exprimé leur accord d'une manière ou d'une autre.
J'm'interroge a écrit : 27 sept.25, 05:50 - Ton sous-article 7.3 est superflu, puisqu'il rentre dans les cas que traitent tes articles 7.2, 7.3 voire le 7.4.
Les autres articles sont suffisants pour sanctionner ce genre d'abus.'mazalée' a écrit : 27 sept.25, 07:08 Pas du tout. Il est utile pour éviter de voir poster toujours le même message quel qu'il soit (souvent travaillé donc coloré, clignotant, tape àl'oeil).
En effet.'mazalée' a écrit : 27 sept.25, 07:08 Un espace de discussion n'est pas un panneau publicitaire où chacun peut venir coller sa propagande sans arrêt.
- Respectueuses dans le sens où l'on respecte les personnes et le dialogue.ronronladouceur a écrit : 27 sept.25, 07:11 - Préambule de J'm'interroge : ''Le mini-tchat a pour objectif de favoriser les discussions respectueuses, libres, directes et constructives entre membres.''
J'enlèverais les mots
'respectueuses' (cf. plus haut) et constructives (interprétables)...
L'éliminer ne les empêchera pas.ronronladouceur a écrit : 27 sept.25, 07:11
- Articles 4. et 5. de J'm'interroge...
Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.
Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.
- J'éliminerais l'article 5. qui me semble ouvrir la porte à ''d'incessantes'' discussions...
Les insultes ne sont qu'une sorte parmi d'autres d'attaques personnelles. Mon objectif est d'interdire toutes sortes d'attaques personnelles, il n'y a pas d'utilité à en faire la liste.ronronladouceur a écrit : 27 sept.25, 07:11 Didjey Article 2. / Article 3. de J'interroge : re. : Les attaques personnelles...
- Je remplacerais le mot 'attaques' par le mot 'insultes'.
- Aussi je préfère l'Article 3. de J'm'interroge.
Puisque ce n'est pas précisé, cela signifie qu'il est question de toutes sortes d'orientations, sexuelles et autres. Il n'est pas forcément question que d'orientation sexuelle.ronronladouceur a écrit : 27 sept.25, 07:11 Didjey a écrit : Article 5. Toute discrimination à l'encontre d’un groupe de personnes en raison de leurs croyances religieuses, origines sociales, orientations sexuelles, positions intellectuelles ou toute autre appartenance réelle ou supposée est interdite.
Le mot 'sexuelles' avait été ajouté à ma suggestion (puisque dans l'esprit des droits de la personne, comme ce qui précède).
J'm'interroge : Il manque des choses : Il n'y a notamment pas que les orientations sexuelles à considérer.''
Sauf que vous ne précisez pas... Ce n'est pas très convainquant!!
Entendu.ronronladouceur a écrit : 27 sept.25, 07:11 Didjey a écrit :
Article 6. Les grossièretés, obscénités, et autres propos vulgaires choquants sont interdits.
Critique :
- Parler de propos "choquant" ouvre une porte à l'arbitraire des sensibilités personnelles.
À comparer avec mon article similaire :
J'm'interroge a écrit :
Article 6 – Les grossièretés langagières et autres propos obscènes sont proscrits.''
Je suis d'accord avec la remarque de J'm'interroge.
Entenduronronladouceur a écrit : 27 sept.25, 07:11 Article 7.3 de Didjey : Les messages postés à l'identique de manière répétée prenant l'allure d'un matraquage ou d'une propagande
Remarque de J'm'interroge : Ton article 7.3 est superflu.
Article 7.3 de Didjey : Les messages postés à l'identique de manière répétée prenant l'allure d'un matraquage ou d'une propagande
Remarque de J'm'interroge : Ton article 7.3 est superflu.
Je suis entièrement d'accord avec la remarque de J'm'interroge et préfère nettement son article 9 [...
Entendu.ronronladouceur a écrit : 27 sept.25, 07:11 Article 11. : La note en italique : l'expression 'porter réclamation'
je remplacerais par 'porter plainte'...
J'y réfléchirai demain.'mazalée' a écrit : 27 sept.25, 07:43 Mais j'aimerais qu'on précise "affirmations gratuites à répétition, sous quelque forme que ce soit, sans ouverture de débat".
Qu'est ce que t'en penses ?
OK.
Euh, excusez-moi les amis, mais le mini-tchat est censé être un lieu totalement ouvert et accueillant.J'm'interroge a écrit : 27 sept.25, 13:09- Constructives dans le sens où l'on attend que les propos soient argumentés.
(...)
L'objectif de cet article est de faire cesser les remarques sans intérêt car gratuites, et les réponses qui vont avec, tout aussi gratuites.
Mini-charte du mini-tchat
Chapitre I – Bienséance et respect entre les membres
Article 1. Le mini-tchat a pour objectif de permettre des discussions conviviales, respectueuses, libres et spontanées entre membres.
La courtoisie et la tenue dans les propos sont de mise.
Article 2. Les attaques personnelles sont interdites : une critique peut viser des idées ou des propos, jamais un membre.
Article 3. Il est possible de critiquer l'attitude ou les agissements d'un membre, à condition de s'adresser directement à lui.
Article 4. Les coalitions ou incitations à mettre un membre à l’écart exposent à des sanctions.
Article 5. Toute discrimination à l'encontre d’un groupe de personnes en raison de leurs croyances religieuses, origines sociales, orientations sexuelles, positions intellectuelles ou toute autre appartenance réelle ou supposée est interdite.
Article 6. Les grossièretés, obscénités, et autres propos vulgaires choquants sont interdits.
Chapitre II – Préserver le dialogue
Article 7. Toute entrave répétée au dialogue est interdite :
– 7.1. le flood (inonder la discussion de messages ou d’images)
– 7.2. les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours
– 7.3. les commentaires postés à l'identique de manière répétée prenant l'allure d'un matraquage ou d'une propagande
– 7.4. toute autre action susceptible d'entraver le bon déroulement d'une discussion, telle que l'emploi abusif de caractères géants ou illisibles, de caractères gras, langue étrangère, etc
Chapitre III – Qualité des échanges
Article 8. Au sujet d'un propos d'un autre membre : il n'est pas permis :
– 8.1 de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre
– 8.2 d'en modifier des termes en cas de citation
– 8.3 de le tronquer de manière à en détourner le sens évident
Chapitre IV – Protection des membres
Article 9. Les comportements suivants, en raison de leur gravité, sont strictement interdits et pourront donner lieu à un signalement aux autorités compétentes et à des poursuites pénales :
– 9.1. les propos menaçants selon leur nature, en particulier ceux comportant une menace d’atteinte dans la vie réelle
– 9.2. la divulgation d’informations personnelles concernant un membre sans son accord explicite (doxxing)
– 9.3. la diffamation et la calomnie (infractions pénales)
Chapitre V – Sur la modération
Article 10 : Les sanctions ou autres actions qui seront menées ou non, suite à toute infraction à la mini-charte, sont à la seule appréciation de la modération.
Tout membre qui se sent victime d'une injustice ou d'un abus reste cependant libre de porter réclamation conformément à l'article A-21 de la charte générale de forum-religion.org.
J'm'interroge a écrit : 27 sept.25, 13:09- Constructives dans le sens où l'on attend que les propos soient argumentés.
(...)
L'objectif de cet article est de faire cesser les remarques sans intérêt car gratuites, et les réponses qui vont avec, tout aussi gratuites.
Il n'est pas question de modérer toute affirmation gratuite, mais seulement, si c'est nécessaire, celles qui heurtent la sensibilité d'autres membres et qui les amènent donc à réagir dans une position défensive et à répondre leur faisant perdre leur temps et leur énergie.Didjey a écrit : 27 sept.25, 20:03 Euh, excusez-moi les amis, mais le mini-tchat est censé être un lieu totalement ouvert et accueillant.
Absolument pas.Didjey a écrit : 27 sept.25, 20:03 Ce serait totalement ridicule et constituerait en soi une discrimination à peine masquée.
Elle n'est as bonne en l'état pour toutes les raisons dites, que je ne vais pas indéfiniment répéter.Didjey a écrit : 27 sept.25, 20:03 Pour ma part, j'en reste donc à la version qui me paraît la plus raisonnable et qui n'a pas subi de modification significative depuis plusieurs jours :
BonjourJ'm'interroge a écrit : 27 sept.25, 23:41
Article 5– Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre, doit être argumenté.
ils heurtent la sensibilité d'un autre membre Chrétien mais le problème c'est qu'ils ne s'arrêtent qu'à prononcer des mots heurtant sans jamais prononcer quelque argument.a écrit : Spéculer sur des textes religieux n'importe pas grand-chose.
Je propose de modifier mon sous-article 9.3 (ainsi que les articles correspondants dans les versions B et C en conséquence) comme suit :'mazalée' a écrit : 27 sept.25, 15:15 OK.
Mais avec juste le terme affirmation on a l'impression que cela ne concerne qu'une simple phrase or il faut aussi proscrire les images, bandeaux, vidéos à répétition.
Que penses tu de : "images, animations et affirmations gratuites à répétition,, sans ouverture de débat.
Utilisateurs parcourant ce forum : Didjey et 3 invités
