"Mini-charte" pour le mini-tchat.

[Didjey]

Au cas où, je ne conteste pas le fond, mais la forme...

Ah, ok.
Il suffisait alors de me poser la question, Gérard, et je t'aurais répondu :

- Oui, effectivement, ce message-là était teinté d'ironie et de condescendance, je l'admets volontiers.

Tu vois ? Ce n'est pas si difficile.

[J'm'interroge]

Au cas où, je ne conteste pas le fond, mais la forme...

Oh. Tu n'as creuser assez. Le fond aussi est contestable du fait des suppressions opéréed par Didjey.

Il ne faut pas seulement considérer ce qui est écrit, mais aussi ce qui a été supprimé, autrement dit : les articles qui contrecarrent les plans de notre ami dans le texte que je propose.

[Gérard C. Endrifel]

Cela dit, limiter l'accès au tchat n'est pas une si mauvaise idée en soi. Le bruit court, que l'administrateur s'inquiéterait de l'impact du Tchat sur un gamin de 8 ans. Croyez-vous qu'un gamin de huit ans seraient capable d'aligner une phrase complexe en français ? Sans smiley ? Si non, comment parviendriez-vous à faire la distinction entre un diminué intellectuellement selon vos termes et un gamin de 8 ans ? Ne serait-il donc pas avisé de conserver les formules d'origines afin de filtrer naturellement certains accès ?

[Gérard C. Endrifel]

Ah, ok.
Il suffisait alors de me poser la question, Gérard, et je t'aurais répondu :

- Oui, effectivement, ce message-là était teinté d'ironie et de condescendance, je l'admets volontiers.

Tu vois ? Ce n'est pas si difficile.

L'allusion à une quelconque équipe de rédaction de discours jointe à la citation problématique était pleinement explicite.

[Didjey]

Oh. Tu n'as creuser assez. Le fond aussi est contestable du fait des suppressions opéréed par Didjey.

Il ne faut pas seulement considérer ce qui est écrit, mais aussi ce qui a été supprimé, autrement dit : les articles qui contrecarrent les plans de notre ami dans le texte que je propose.

C'est tout à fait exact.

En effet, mon "plan", comme tu l'appelles, c'est de prendre en considération la sensibilité des membres, de sorte que des petits malins ne puissent pas se permettre de blesser ou d'humilier leurs interlocuteurs par des moyens détournés, comme par exemple une habile rhétorique.

Voilà mon "plan" sur ce point précis.

[Didjey]

Cela dit, limiter l'accès au tchat n'est pas une si mauvaise idée en soi. Le bruit court, que l'administrateur s'inquiéterait de l'impact du Tchat sur un gamin de 8 ans. Croyez-vous qu'un gamin de huit ans seraient capable d'aligner une phrase complexe en français ? Sans smiley ?

Lorsque Eliaqim affirme que le mini-tchat est accessible à des enfants, il ne parle pas de membres inscrits, mais plutôt d'un gamin qui tomberait par hasard sur la page d'accueil du site, où le mini-tchat est directement affiché.

[J'm'interroge]

Oh. Tu n'as creuser assez. Le fond aussi est contestable du fait des suppressions opéréed par Didjey.

Il ne faut pas seulement considérer ce qui est écrit, mais aussi ce qui a été supprimé, autrement dit : les articles qui contrecarrent les plans de notre ami dans le texte que je propose.

C'est tout à fait exact.

En effet, mon "plan", comme tu l'appelles, c'est de prendre en considération la sensibilité des membres, de sorte que des petits malins ne puissent pas se permettre de blesser ou d'humilier leurs interlocuteurs par des moyens détournés, comme par exemple une habile rhétorique.

Voilà mon "plan" sur ce point précis.

Non, ton plan c'est de pouvoir n'en faire qu'a ta tête voir plus bas en couleur pourpre dans ce qui suit :

Voici une conversation très intéressante débutée le 11 oct. 2025 à 03:46 heure de Montréal :Didjey :


@J'm'interroge @Gérard C. Endrifel

J'm'interroge :
Salut Didjey.

Didjey :
@J'm'interroge Toujours fâché ?

J'm'interroge :
Mais je ne suis pas fâché Didjey.

Didjey :
Si, si, allez, avoue...

Didjey :
@J'm'interroge Tes histoires de paranosie, schizologorrhosie, etc, tout le monde trouve ça blessant, sauf toi...

Didjey :
@J'm'interroge Je ne peux pas te suivre sur certaines choses, voilà tout. Ce n'est pas si grave.

J'm'interroge :
Ce n'est pas le problème. Le problème c'est que tu ne comptes pas appliquer quelque charte que ce soit, ne comptant qu'en faire à ta tête.

Didjey :
Mais non, mais non, qu'est-ce que tu t'es mis en tête ?

Didjey :
@J'm'interroge Tes histoires de paranosie, schizologorrhosie, etc, tout le monde trouve ça blessant, sauf toi...

J'm'interroge :
Quel est le problème en référence à la charte ?

Didjey :
Ce sont des propos qui sont considérés comme des attaques personnelles par une bonne partie des participants.

J'm'interroge :
Et ?

J'm'interroge :
Quel est le problème Didjey ?

Didjey :
Et les attaques personnelles sont interdites.

J'm'interroge :
Mais est-ce que ce sont des attaques personnelles ? C'est ça la question. Tu te fondes sur quoi objectivement en rapport à la charte pour dire que ce sont des attaques personnelles ?

Didjey :
Si des propos sont considérés comme une attaque personnelle par une majorité des participants, alors on peut les censurer.

J'm'interroge :
Bein non.

J'm'interroge :
@ Didjey, Et même si c'est considéré comme une attaque personnelle par une majorité, sur quoi tu te fondes objectivement et en rapport à la charte pour le pour le considérer comme une attaque personnelle ?

Gérard C. Endrifel :
[Didjey a écrit : Si des propos sont considérés comme une attaque personnelle par une majorité des participants, alors on peut les censurer.]
c'est quoi cette logique ? Dans ce cas une charte ça ne sert à rien !

Didjey :
[J'm'interroge a écrit : Et et même si c'est considéré comme une attaque personnelle par une majorité, sur quoi tu te fonde objectivement et en rapport à la charte pour le pour le considérer comme une attaque personnelle ?]
Je viens d'ailleurs de m'apercevoir que la mini-charte ne fait même plus mention "d'attaque personnelle".
C'est un problème...

Didjey :
[Gérard C. Endrifel a écrit : c'est quoi cette logique ? Dans ce cas une charte ça ne sert à rien !]
On a le même principe avec les mots grossiers.
Si un terme est considéré comme grossier par la majorité des membres, alors il doit être considéré comme tel.

J'm'interroge :
[Didjey a écrit : Je viens d'ailleurs de m'apercevoir que la mini-charte ne fait même plus mention "d'attaque personnelle".
C'est un problème...]
Si l'article 3.

Gérard C. Endrifel :
[Didjey a écrit : On a le même principe avec les mots grossiers.
Si un terme est considéré comme grossier par la majorité des membres, alors il doit être considéré comme tel.]
et ben ça promet. Ca va être la porte ouverte à toutes sortes de procès d'intentions. Les décisions seront subjectives, fondées sur des ressentis et non sur des faits avérés. Vous trouvez le tchat toxique ? Et bien avec cette logique il le sera encore plus. Bonjour les chasses aux sorcières.

uzzi21 :
Je te le dis Jmi quand on sera sous le fusil de DJ il va nous faire péter des câbles avec son zèle de la restriction. Son plan marche à merveille.

J'm'interroge :
Le problème, c'est qu'il n'en ferait qu'à sa tête en chiant sur la charte.

Didjey :
[J'm'interroge a écrit : Si l'article 3.]
Ah, ok, effectivement, c'est implicite.

J'm'interroge :
[Didjey a écrit : On a le même principe avec les mots grossiers. Si un terme est considéré comme grossier par la majorité des membres, alors il doit être considéré comme tel.]
Non, rien à voir.

Didjey :
[J'm'interroge a écrit : Le problème, c'est qu'il n'en ferait qu'à sa tête en chiant sur la charte.]
Roooh, c'est grossier...

Didjey :
[J'm'interroge a écrit : Non, rien à voir.]
Je trouve que le parallèle est tout à fait légitime, au contraire.

J'm'interroge :
[Gérard C. Endrifel a écrit : et ben ça promet. Ca va être la porte ouverte à toutes sortes de procès d'intentions. Les décisions seront subjectives, fondées sur des ressentis et non sur des faits avérés. Vous trouvez le tchat toxique ? Et bien avec cette logique il le sera encore plus. Bonjour les chasses aux sorcières.]
TAF. C'est pourquoi je m'oppose formellement à la candidature de Didjey.

uzzi21 :
[J'm'interroge a écrit : Le problème, c'est qu'il n'en ferait qu'à sa tête en chiant sur la charte.]
Il l'enfreint presque chaque jour par ses offenses sournoises, parfois directs. Et il prévient assez comme ça de ses intentions de modo. Ne le sous estime pas, une fois modo, il va s'amuser avec nous comme un chat joue avec sa souris avant de la manger.

J'm'interroge :
[Didjey a écrit : Ah, ok, effectivement, c'est implicite. ]
On ne devrait pas à avoir à te le faire remarquer.

Didjey :
[J'm'interroge a écrit : TAF. C'est pourquoi je me pose formellement à la candidature de Didjey.]
Tu es fâché...

Didjey :
[J'm'interroge a écrit : On ne devrait pas à avoir à te le faire remarquer.]
Disons que le fait que la mention "attaque personnelle" ne soit pas indiquée explicitement, ça me gêne un peu...

J'm'interroge :
[Didjey a écrit : Je trouve que le parallèle est tout à fait légitime, au contraire. ]
Non, car là il est question de juger arbitrairement des intentions. Ce n'est donc pas du tout la même chose. Grossier vulgaire obscène c'est conventionnel. On peut donc décider en commun de ce qui est grossier vulgaire ou obscène. Mais pour ce qui est des procès d'intention il faut se baser sur des éléments objectifs.

J'm'interroge :
[Didjey a écrit : Disons que le fait que la mention "attaque personnelle" ne soit pas indiquée explicitement, ça me gêne un peu...]
Relis l'article. Il définit ce qu'est une attaque personnelle.

Didjey :
[J'm'interroge a écrit : Grossier vulgaire obscène c'est conventionnel. On peut donc décider en commun de ce qui est grossier vulgaire ou obscène.]
Idem pour des notions telles que "blessant, insultant, humiliant, etc".

J'm'interroge :
Non. Car on peut très bien se sentir blessé personnellement alors qu'il n'y a pas d'attaque personnelle.

J'm'interroge :
Dans ce cas c'est à la personne qui se sent blessée de faire en sorte d'être un peu plus mature.

Didjey :
[J'm'interroge a écrit : Relis l'article. Il définit ce qu'est une attaque personnelle.]
Certes, mais il y a aussi dans cet article la notion de groupe, et ça rend l'ensemble difficile à cerner.

J'm'interroge :
Non, pas pour quelqu'un de sensé. Un modérateur doit être.

Didjey :
[J'm'interroge a écrit : Non. Car on peut très bien se sentir blessé personnellement alors qu'il n'y a pas d'attaque personnelle.]
Et on peut trouver grossier un mot qui ne l'est pourtant pas. Va-t-on pour autant autoriser les mots considérés comme grossiers par la majorité des membres ?

J'm'interroge :
Gerard, tu peux lui expliquer s'il te plaît.

Gérard C. Endrifel :
ah non non je suis en week end là, c'est repos du guerrier Plus sérieusement, je sais très bien qu'il a compris donc ça sert à rien. Il sait très bien que ce qu'il veut, c'est purement sophistique. Faire des procès d'intentions, transformer les gens en homme de paille, au moyen d'une charte pour lui permettre de jouer avec les gens parce que jouer avec les gens, il adore.

Didjey :


Didjey :
@Gérard C. Endrifel Tu lis en moi comme dans un livre ouvert.

J'm'interroge :
[Gérard C. Endrifel a écrit : ah non non je suis en week end là, c'est repos du guerrier Plus sérieusement, je sais très bien qu'il a compris donc ça sert à rien. Il sait très bien que ce qu'il veut, c'est purement sophistique. Faire des procès d'intentions, transformer les gens en homme de paille, au moyen d'une charte pour lui permettre de jouer avec les gens parce que jouer avec les gens, il adore.]
Eliaqim en est-il conscient ?

Didjey :
Eliaqim me connaît mieux que vous deux réunis.

Gérard C. Endrifel :
J'en sais rien. Je ne sais même si il se rend compte qu'une charte basée sur l'émotionnelle est purement toxique. Une vraie petite Charte de pervers narcissique qui veut faire ses expériences sur les gens pour tenter de ressentir quelque chose qui lui échappe : de réelles émotions.

J'm'interroge :
Ouais @ Gérard

[J'm'interroge]

Bonjour, si ça peut aider, voici la version de la mini-charte que je préconise.
En dessous, j'indiquerai les petites différences avec celle proposée par J'm'interroge.

Le texte de charte que tu préconises, avec les suppressions de l'article 4 et 5, te permettrait en effet de pouvoir en faire qu'à ta tête si par malheur tu deviens un jour modérateur. On comprend donc très bien le pourquoi de ces suppressions.

Différences avec la mini-charte proposée par J'm'interroge :

1- Le terme "constructives" a été remplacé par "conviviales" dans le préambule

Pourquoi supprimer "constructives" ? Tu aurais pu rajouter "conviviales" sans supprimer "constructives".

Ne peut-on plus espérer favoriser au moins un minimum les discussions constructives ?

2- La mention "Toute attaque personnelle (ad hominem) est interdite." a été ajoutée à l'article 1.

Pourquoi pas. D'ailleurs, je remarque aussi que tu as supprimé en conséquence le mot "notamment" dans l'article 3, pour en faire un article traitant de cas plus spécifiques.

Les problèmes avec ça c'est que :

- 1) L'article 3 comme je l'ai écrit et modifié interdisait déjà clairement toute attaque personnelle (ad hominem).
Tu précises entre parenthèses "(ad hominem)", ce qui n'est pas nécessaire.

- 2) Tu fais de l'article 1 un article à double emploi et qui, du coup, ne met plus en avant la libre expression.

3- Les articles 4 et 5 ont été supprimés.

Autrement dit : tu as supprimé des articles cruciaux, les seuls qui t'empêchaient directement de n'en faire qu'à ta tête, si par malheur tu étais désigné comme modérateur !

On comprend très bien la manœuvre.

4- L'expression "bloquant le flux naturel" a été remplacée par "nuisant au flux naturel" dans l'article 10.2.

Cette suggestion étant bonne, je l'adopte dans mon texte.

5- L'article 10.3 a été supprimé.

Ainsi, ton texte ne propose plus aucun recours contre les affirmations gratuites à répétition.
(En effet, puisque tu as supprimé aussi l'article 5. !)


Pour ces raisons :

Le texte que tu proposes est inacceptable.
.

[Didjey]

Le texte de charte que tu préconises, avec les suppressions de l'article 4 et 5, te permettrait en effet de pouvoir en faire qu'à ta tête si par malheur tu deviens un jour modérateur. On comprend donc très bien le pourquoi de ces suppressions.

Pour ces raisons :

Le texte que tu proposes est inacceptable.
.

Ok, ok, Jmi, tout va bien, je t'assure.

La différence entre toi et moi, c'est que de mon côté j'accepte volontiers la version de la mini-charte que tu proposes.

Je la trouve moins bonne que la version que je propose, mais je l'accepte tout de même.

La réciproque n'est malheureusement pas vraie.

[J'm'interroge]

Le texte de charte que tu préconises, avec les suppressions de l'article 4 et 5, te permettrait en effet de pouvoir en faire qu'à ta tête si par malheur tu deviens un jour modérateur. On comprend donc très bien le pourquoi de ces suppressions.

Ok, ok, Jmi, tout va bien, je t'assure.

La différence entre toi et moi, c'est que de mon côté j'accepte volontiers la version de la mini-charte que tu proposes.

Je la trouve moins bonne que la version que je propose, mais je l'accepte tout de même.

La réciproque n'est malheureusement pas vraie.

Tu la trouves moins bonne car elle contrecarre des plans oui.

La réciproque ne peut pas être vraie.

[J'm'interroge]

.
Avis à tous,


Voici ma version la plus aboutie :

Mini-charte du mini-tchat


Le mini-tchat a pour objectif de garantir des échanges respectueux et de favoriser idéalement des discussions libres, directes, constructives et conviviales entre membres.


Note importante :

La présente mini-charte agit comme règlement spécifique au mini-tchat et fait dérogation à la charte générale du forum là où des règles particulières sont nécessaires. Inversement, les règles du mini-chat ne conviennent pas aux forums.


Chapitre I – Liberté d’expression et cadre de la critique

Article 1 – Toute critique d'une idée, croyance, position intellectuelle, propos quels qu’ils soient, est permise.

Article 2 – Il est interdit de critiquer publiquement l'attitude ou les agissements d'un membre, sauf lorsque la critique porte sur des faits actuels et observables et est adressée directement à la personne concernée.

Article 3 – Les attaques, dénigrements et autres jugements ou discriminations à l’encontre d’une personne (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe d'individus, notamment en raison de leur foi, de leurs croyances, positions intellectuelles, origine sociale ou ethnique, orientations, valeurs ou toute autre appartenance réelle ou supposée sont interdits.

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre doit être objectivement étayé par une argumentation l'accompagnant ou s'insérer dans un cadre argumentatif produit, et il doit impérativement être au service d'un débat légitime que le membre pourra justifier au besoin.


Chapitre II – Respect et protection des personnes

Article 6 – Les grossièretés langagières et autres propos obscènes ou vulgaires sont proscrits.

Article 7 – Les coalitions contre un membre sont interdites, qu'elles soient de nature hostile ou simplement perçues comme telles par la modération.

Article 8 – Toute action consistant à organiser, encourager ou maintenir l’exclusion d’un membre, notamment par des appels collectifs ou des incitations à ne pas interagir avec lui, est interdite.

Article 9 – Toute atteinte à l'intégrité, la réputation ou la sécurité d'un membre est strictement interdite. Cela inclut :

– 9.1. les propos menaçants, en particulier ceux comportant une menace de porter atteinte à une personne dans la vie réelle,
– 9.2. la divulgation d’informations personnelles ou identifiantes concernant vous-même ou un autre membre,
– 9.3. la diffamation ou la calomnie (fausses allégations portant atteinte à l'honneur),
– 9.4. toute autre action préjudiciable à un membre ou toute autre personne dans la vie réelle.


Chapitre III – Qualité et fluidité des échanges

Article 10 – Toute entrave répétée au dialogue est proscrite et susceptible d'être sanctionnée :

– 10.1 le flood (inonder la discussion de messages ou d’images),
– 10.2 les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours, nuisant au flux naturel des échanges,
– 10.3 les textes, images ou animations s’apparentant à de la promotion, à du prosélytisme ou à du militantisme idéologique (politique ou autre), lorsqu’ils présentent un caractère systématique, automatique ou impromptu,
– 10.4 l'emploi abusif de caractères gras, géants ou illisibles, langue étrangère, etc.


Chapitre IV – Fidélité et exactitude des propos

Article 11 – Au sujet d'un propos d'un autre membre, il n'est pas permis :

– 11.1 de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre,
– 11.2 d'en modifier des termes en cas de citation ou de le tronquer de manière à en détourner le sens évident.


Chapitre V – Application et sanctions

Article 12 – L'application des sanctions (ou le choix de ne pas en appliquer) suite à toute infraction à la mini-charte, est à la seule appréciation de la modération.

– 12.1. Toute décision prise par le modérateur en charge d'appliquer la mini-charte, doit être justifiée par un ou plusieurs articles soit de la mini-charte, soit de la charte générale.
– 12.2. Cette justification doit être communiquée explicitement au membre concerné sur le chat et doit être documentée par une note de sanction déposée au forum Contingent pour assurer la traçabilité des décisions.

Tout membre qui se sent victime d'une injustice ou d'un abus reste cependant libre de porter réclamation conformément à l'article A-21 de la charte générale de forum-religion.org.

Remarques :

.

- J'ai adopté en préambule la dernière formulation d'Eliaqim que je trouve meilleure que celle que j'avais proposée. Favoriser les échanges constructifs est un objectif noble, mais n’oblige pas à ce que tout ce qui est dit soit obligatoirement constructif. C'est un souhait et non une exigence stricte.

- J'ai également ajouté dans le préambule "conviviales" comme le suggère Didjey, mais sans supprimer "constructives" comme il l'a fait.

- J'ai ajouté, en note introductive importante, le complément d'Eliaqim.

- J'ai conservé ma présentation, la jugeant meilleure que celle proposée par Didjey. En effet, les articles s’enchaînent dans une meilleure logique et ne présentent pas de répétitions inutiles ni de doubles emplois.

- J'ai ajouté dans l'article 3 la mention "de leur foi", comme l'a demandé Sophia, bien que les mentions "orientations" et "valeurs ou toute autre appartenance réelle ou supposée" incluent déjà ce que l'on entend communément par le mot "foi".

- J'ai également ajouté dans cet article le mot "notamment" qui manquait.

- J'ai finalement supprimé l'ajout suggéré par Eliaqim que j'avais pourtant intégré (l'article 3.1). Car, après réflexions, je me suis rendu compte qu'il est superflu. En effet, rien dans les autres articles ou sous-articles du texte que je propose (y compris l'article 3) n'interdit de présenter quelque propos que ce soit du moment que l'on y adhère pas ou n'en fait pas la promotion s'il est problématique, autrement dit : à partir du moment qu'on en fait pas son propre propos.
Pour rappel :
– 3.1. L'exposition de doctrines religieuses, quelle que soit leur nature, même violente, n'est pas considérée comme une infraction à cet article. Cette exception est cependant révoquée si les doctrines sont utilisées pour justifier une attaque personnelle, une insulte ou une discrimination active et directe envers un individu ciblé ou le public.

- J'ai également conservé mes articles 4 et le 5 dans sa nouvelle version améliorée, estimant ces articles nécessaires pour contrecarrer certains abus possibles, notamment de la part de la modération. Ils présentent également les avantages d’être clairs et d’offrir des critères objectifs.

- J'ai conservé mon article 6 dans sa forme en cohérence avec ma critique le concernant communiquée à Eliaqim.
En effet, la mention "notamment s'ils sont utilisés dans l'intention de choquer, d'insulter ou de provoquer" est superflue. Soit un propos est objectivement grossier, obscène, ou vulgaire dans ses termes, soit il ne l'est pas. On peut très difficilement juger objectivement des intentions de choquer, d'insulter ou de provoquer.

- J'ai scindé mon ancien article 7 en deux articles distincts, pour une plus grande clarté et une meilleure cohérence juridique, en rapport avec les lois de nos pays respectifs, et également suite à la proposition d'Eliaqim.

- Concernant le sous-article relatif aux atteintes à l'intégrité, à la réputation ou à la sécurité d'un membre : « Les insinuations malveillantes et les jugements visant à nuire à l'intégrité ou à la réputation d'un membre », j'ai estimé qu'il fallait l’ôter. En effet, d'autres articles plus clairs et offrant moins d’ouverture à l’arbitraire d’un modérateur ou aux procès d’intention sont déjà prévus pour parer à ce genre d’éventualité.
Exemples : les articles et sous-articles 2, 3, 3.1, 5 et 9.3 de ma version

- J'ai amélioré la formulation proposée par Eliaqim dans mon article 9.2. (Chat GPT).

- J'ai finalement supprimé mon article 10.3 concernant les affirmations gratuites à répétitions sans ouverture au débat, puisque le texte je propose contient déjà deux articles qui traitent des différents cas possibles que recouvre cet article.

- J'ai modifié l'énoncé de l'article 10.4 devenu 10.3 suite aux discussions le concernant, et j'ai adopté "nuisant au flux naturel des échanges", comme Didjey l'a proposé.

- J'ai ajouté le sous-article 12.2 comme l'a demandé Eliaqim.

.

[Didjey]

Et voici celle que je préconise, légèrement différente :

Mini-charte du mini-tchat


Le mini-tchat a pour objectif de garantir des échanges respectueux et de favoriser idéalement des discussions libres, directes et conviviales entre membres.

Note importante :

La présente mini-charte agit comme règlement spécifique au mini-tchat et fait dérogation à la charte générale du forum là où des règles particulières sont nécessaires. Inversement, les règles du mini-chat ne conviennent pas aux forums.


Chapitre I – Liberté d’expression et cadre de la critique

Article 1 – Toute critique d'une idée, croyance, position intellectuelle, propos quels qu’ils soient, est permise. Toute attaque personnelle (ad hominem) est interdite.

Article 2 – Il est interdit de critiquer publiquement l'attitude ou les agissements d'un membre, sauf lorsque la critique porte sur des faits actuels et observables et est adressée directement à la personne concernée.

Article 3 – Les attaques, dénigrements et autres jugements ou discriminations à l’encontre d’une personne (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe d'individus, notamment en raison de leur foi, de leurs croyances, positions intellectuelles, origine sociale ou ethnique, orientations, valeurs ou toute autre appartenance réelle ou supposée sont interdits.

Chapitre II – Respect et protection des personnes

Article 4 – Les grossièretés langagières et autres propos obscènes ou vulgaires sont proscrits.

Article 5 – Les coalitions contre un membre sont interdites, qu'elles soient de nature hostile ou simplement perçues comme telles par la modération.

Article 6 – Toute action consistant à organiser, encourager ou maintenir l’exclusion d’un membre, notamment par des appels collectifs ou des incitations à ne pas interagir avec lui, est interdite.

Article 7 – Toute atteinte à l'intégrité, la réputation ou la sécurité d'un membre est strictement interdite. Cela inclut :

– 7.1 les propos menaçants, en particulier ceux comportant une menace de porter atteinte à une personne dans la vie réelle,
– 7.2 la divulgation d’informations personnelles ou identifiantes concernant vous-même ou un autre membre,
– 7.3 la diffamation ou la calomnie (fausses allégations portant atteinte à l'honneur),
– 7.4 toute autre action préjudiciable à un membre ou toute autre personne dans la vie réelle.


Chapitre III – Qualité et fluidité des échanges

Article 8 – Toute entrave répétée au dialogue est proscrite et susceptible d'être sanctionnée :

– 8.1 le flood (inonder la discussion de messages ou d’images),
– 8.2 les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours, nuisant au flux naturel des échanges,
– 8.3 les textes, images ou animations s’apparentant à de la promotion, à du prosélytisme ou à du militantisme idéologique (politique ou autre), lorsqu’ils présentent un caractère systématique, automatique ou impromptu,
– 8.4 l'emploi abusif de caractères gras, géants ou illisibles, langue étrangère, etc.


Chapitre IV – Fidélité et exactitude des propos

Article 9 – Au sujet d'un propos d'un autre membre, il n'est pas permis :

– 9.1 de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre,
– 9.2 d'en modifier des termes en cas de citation ou de le tronquer de manière à en détourner le sens évident.


Chapitre V – Application et sanctions

Article 10 – L'application des sanctions (ou le choix de ne pas en appliquer) suite à toute infraction à la mini-charte, est à la seule appréciation de la modération.

– 10.1 Toute décision prise par le modérateur en charge d'appliquer la mini-charte, doit être justifiée par un ou plusieurs articles soit de la mini-charte, soit de la charte générale.
– 10.2 Cette justification doit être communiquée explicitement au membre concerné sur le chat et doit être documentée par une note de sanction déposée au forum Contingent pour assurer la traçabilité des décisions.

Tout membre qui se sent victime d'une injustice ou d'un abus reste cependant libre de porter réclamation conformément à l'article A-21 de la charte générale de forum-religion.org.

[estra2]

J'ai voté "je n'ai pas d'avis" puisque j'estime que c'est aux utilisateurs du mini-tchat de se prononcer