Pourquoi l’univers paraît-il réglé pour la vie — sans qu’il le soit forcément ?

[J'm'interroge]

.
L’idée du “réglage fin” de l’univers — la précision extrême des constantes physiques permettant l’existence de la matière, des étoiles et de la vie — semble à première vue indiquer une intention. Pourtant, plusieurs cadres explicatifs rendent compte de ce phénomène sans invoquer de finalité. Ils relèvent de la sélection, de la statistique ou de la cohérence interne du réel.

En voici quelque uns :


- 1) Principe anthropique

Nous ne pouvons observer qu’un univers compatible avec notre existence. Les constantes physiques semblent finement ajustées, mais c’est une illusion liée à la sélection observationnelle : seuls les univers — ou régions d’univers — où la vie est possible contiennent des observateurs. Le “réglage fin” n’exprime pas un projet, seulement le fait que l’on regarde depuis un point où l’observation est possible.


- 2) Multivers

Si une infinité d’univers coexistent, chacun avec ses propres lois, il est statistiquement inévitable que certains présentent des paramètres propices à la vie. Dans un ensemble infini, l’improbable devient nécessaire quelque part. Le “réglage fin” devient alors un simple biais de sélection : nous nous trouvons dans un univers viable, rien de plus.


- 3) Univers à constantes variables

Variante du multivers : un seul univers, mais hétérogène. Les constantes fondamentales ne sont pas uniformes, elles changent selon la région de l’espace-temps. Certaines zones, rares, réunissent les conditions physiques permettant la complexité et la vie. Nous habitons l’une d’elles. Ce modèle s’appuie sur la cosmologie inflationnaire et les théories de champ ou de cordes, où le “paysage” des paramètres découle des états possibles du vide. L’intention devient inutile : la diversité interne du cosmos suffit à expliquer notre position privilégiée.


- 4) Auto-organisation physique

Les valeurs des constantes ne sont peut-être pas arbitraires mais découleraient de contraintes internes aux lois de la nature. Certaines symétries ou mécanismes d’unification imposeraient ces équilibres stables. Ce qui paraît un ajustement délicat pourrait être une conséquence inévitable de la stabilité interne du système. Dans cette optique, la vie n’est pas l’objectif du cosmos, mais une propriété émergente de son architecture naturelle.


Synthèse

- Principe anthropique : effet de perspective.
- Multivers : sélection statistique.
- Univers à constantes variables : sélection spatiale et/ou temporelle dans un seul cosmos.
- Auto-organisation : nécessité structurelle.

Ces explications remplacent la téléologie par la logique. Le “réglage fin” n’est pas un signe d’intention, mais le reflet de notre position dans un ensemble de possibles où seules certaines zones ou structures rendent l’existence pensable.
.

[ronronladouceur]

.
size=130]Synthèse[/size]

- Principe anthropique : effet de perspective.
- Multivers : sélection statistique.
- Univers à constantes variables : sélection spatiale et/ou temporelle dans un seul cosmos.
- Auto-organisation : nécessité structurelle.

Ces explications remplacent la téléologie par la logique. Le “réglage fin” n’est pas un signe d’intention, mais le reflet de notre position dans un ensemble de possibles où seules certaines zones ou structures rendent l’existence pensable.
.

Les explications avancées sont plutôt des hypothèses (sont-elles scientifiques?) puisqu'on ne peut rien prouver ici, pas même le réglage fin... C'est la logique scientifique qui s'inscrit ici dans l'esprit du principe de parcimonie où ''tant et aussi longtemps qu’une hypothèse n’est pas démontrée impossible ou infondée, elle reste légitime, même si d’autres explications existent.'' En d'autres mots, cela redonne à l'hypothèse du réglage fin une légitimité aussi valable et peut-être même plus que les autres hypothèses...

Vos explications ou hypothèses n'expliquent rien quant au 'pourquoi ainsi plutôt qu'autrement'?

Et cette intelligence dans la nature, cette sélection, cette nécessité structurelle, cette auto-organisation, etc., comment les expliquez-vous? Voilà d'autres éléments tout aussi fins (?) à ne pas considérer non plus à la légère...

Et ça ne règle pas la question du sens, du but, du mystère...

Je pense ici au concept d'autres dimensions plutôt que des multivers, celles-ci permettant d'expliquer certains phénomènes ou d'ouvrir le champ des possibles (continuité de la vie, poursuite de l'évolution de l'âme (?), la mort comme retour à la maison, etc.)...

[J'm'interroge]

.
Ce sont des hypothèses oui, mais des hypothèses infiniment plus parcimonieuses et cohérentes que celle d'un Dieu Créateur comme se l'imaginent les croyants. Infiniment plus.
.

[Inti]

Dans cette optique, la vie n’est pas l’objectif du cosmos, mais une propriété émergente de son architecture naturelle.

C'est ça que je disais. Le vivant est un épiphénomène. Les lois biologiques dérivent de lois physiques. Atomique et anatomique.

Tout est dit !

[ronronladouceur]

.
Ce sont des hypothèses oui, mais des hypothèses infiniment plus parcimonieuses et cohérentes que celle d'un Dieu Créateur comme se l'imaginent les croyants. Infiniment plus.
.

Je n'ai pas parlé de dieu...

''Cette intelligence dans la nature'', dépasse-t-elle infiniment l'intelligence de l'homme?

[J'm'interroge]

Je n'ai pas parlé de dieu...

''Cette intelligence dans la nature'', dépasse-t-elle infiniment l'intelligence de l'homme?

L'intelligence dans la nature comprend toutes les formes d'intelligence existantes et l'une d'elle les englobe. Aucune n'est omnisciente. Et il n'y a pas d'intelligence à l'origine du Champ des possibles.

[prisca]

.
Ce sont des hypothèses oui, mais des hypothèses infiniment plus parcimonieuses et cohérentes que celle d'un Dieu Créateur comme se l'imaginent les croyants. Infiniment plus.
.

Bonjour JMI

Observation et Création sont deux postures fondamentalement distinctes.

Dans le débat sur l'origine de l'univers tu adoptes une posture strictement observationnelle en te limitant à constater les phénomènes physiques sans postuler de cause première transcendante.

Ton approche, bien qu'importante dans le cadre méthodologique des sciences empiriques ne saurait être confondue avec un acte de création.

Observer n’est pas créer.

L’observation consiste à recueillir, analyser et interpréter des données sur ce qui est déjà là. Elle ne produit pas l’objet observé, elle en rend compte. En revanche, la création implique une intention, une causalité première, un acte fondateur qui précède l’existence même de ce qui est observé et surtout un "savoir faire".

Ainsi, affirmer que l’univers n’a pas été "construit" par D.IEU tout en se plaçant dans une posture purement observationnelle revient à ignorer la distinction fondamentale entre description du réel et explication de son origine. L’absence de preuve empirique d’un Créateur ne constitue pas une preuve de son inexistence, mais plutôt une limite de l’observation elle-même.

Donc l’observateur ne remplace pas le Créateur, pas plus que le spectateur d’un tableau ne remplace le peintre.

L’univers, dans sa complexité et son intelligibilité, peut être interprété comme un effet qui appelle une cause, une cause qui a pris son origine par la Main Créatrice de D.IEU.

[J'm'interroge]

.
@ prisca,

Ton développement étant Hors Sujet, je ne réagirai pas aux erreurs qu'il contient.
.

[ronronladouceur]

L'intelligence dans la nature comprend toutes les formes d'intelligence existantes et l'une d'elle les englobe. Aucune n'est omnisciente.

Cette affirmation pourrait simplement indiquer la limite de votre propre intelligence...

Convenez tout de même que votre affirmation sans preuve ne s'appuie que sur une croyance et non sur un fait brut scientifique...

Déjà que l'ajustement fin, une fois qu'on en a pris la plus juste mesure possible frise l'impossibilité au vu même des probabilités!

Une pensée me revient : ''Au delà de la foi ou de la non foi, l'incroyable!''

Mais je suis du même avis que vous par rapport à un certain point de vue:

- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !

Vous devriez au moins en intégrer l'esprit plutôt que de juste l'affirmer...

[J'm'interroge]

Cette affirmation pourrait simplement indiquer la limite de votre propre intelligence...

Convenez tout de même que votre affirmation sans preuve ne s'appuie que sur une croyance et non sur un fait brut scientifique...

La preuve a été donnée dans l'autre fil :

DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

2. Une opération suppose une structure préalable.
Les opérations ne se produisent pas dans le vide ; elles reposent sur un cadre logique, matériel ou symbolique qui les rend possibles.

3. Aucune structure ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.
Une intelligence ne peut pas opérer sur la totalité de ce qui la fonde, car son propre cadre opératoire échappe à l’opération. Autrement dit, il y a toujours un « reste » qui n’est pas réductible à l’acte de penser.

4. Il existe donc une limite interne à toute intelligence.
Cette limite n’est pas contingente, mais structurelle : elle découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

5. Conclusion : une intelligence omnisciente est une contradiction.
Si elle connaît tout, elle devrait se connaître elle-même totalement, y compris dans son propre fondement opératoire. Mais une telle connaissance impliquerait un point de vue extérieur à sa propre structure — ce qui est impossible.

Ici, ce n'est pas le sujet.
.

[Inti]

Réglage parfait ( fine tuning)?

Comme on dit le " monde n'est pas parfait ".
Si au niveau physique ou astrophysique l'univers semble parfait dans sa structure objective( le matérialisme universel) et son pouvoir d'organisation qui fascine l'esprit humain...il est moins parfait quand on entre dans le monde du vivant avec toutes ses imperfections et défis de survie au quotidien.

Ce qu'on doit chercher ce n'est pas qui se cache derrière mais plutôt comprendre ce pouvoir structurant de la matière. À croire que ce pouvoir structurant est l'esprit même de la matière. Pourquoi chercher en dehors de la nature elle même? C'est comme chercher ses clés perdues en dessous d'un lampadaire parce que plus éclairé alors qu'on les a perdu dans la noirceur du parc.

Bref si un dieu existe on se demande bien pourquoi d'un univers parfait et majestueux il n'a pas prolongé cette tendance à la perfection au monde du vivant. Pas de carnivore. Tous herbivores.

Ça soulève un doute tant sur son existence que sur sa mansuétude bienveillante!

[ronronladouceur]

Ce qu'on doit chercher ce n'est pas qui se cache derrière mais plutôt comprendre ce pouvoir structurant de la matière.

L'idée n'est pas tant de chercher ce qu'on observe déjà, mais de comprendre comment il se fait que cela soit ainsi et pas autrement.

À croire que ce pouvoir structurant est l'esprit même de la matière. Pourquoi chercher en dehors de la nature elle même?

Encore une fois, on le concevrait ainsi que cela ne ferait pas disparaître la question... À l'évidence, quelque chose nous échappe... Ou peut-être pas...

Bref si un dieu existe on se demande bien pourquoi d'un univers parfait et majestueux il n'a pas prolongé cette tendance à la perfection au monde du vivant. Pas de carnivore. Tous herbivores.

Ça soulève un doute tant sur son existence que sur sa mansuétude bienveillante!

Peut-être s'il y a bienveillance, l'homme la tient-il de dieu, ou de sa propre essence, et qu'il reviendrait à l'homme de faire en sorte que ça aille dans le bon sens plutôt qu'autrement... Mais faut-il que certaines conditions soient réunies? Il semblerait, en tout cas, que ce ne soit pas demain la veille...

Au fond, qu'en sais-je de tout cela?

[J'm'interroge]

.
Rappel du sujet :


L’idée du “réglage fin” de l’univers — la précision extrême des constantes physiques permettant l’existence de la matière, des étoiles et de la vie — semble à première vue indiquer une intention. Pourtant, plusieurs cadres explicatifs rendent compte de ce phénomène sans invoquer de finalité. Ils relèvent de la sélection, de la statistique ou de la cohérence interne du réel.

En voici quelque uns :


- 1) Principe anthropique

Nous ne pouvons observer qu’un univers compatible avec notre existence. Les constantes physiques semblent finement ajustées, mais c’est une illusion liée à la sélection observationnelle : seuls les univers — ou régions d’univers — où la vie est possible contiennent des observateurs. Le “réglage fin” n’exprime pas un projet, seulement le fait que l’on regarde depuis un point où l’observation est possible.


- 2) Multivers

Si une infinité d’univers coexistent, chacun avec ses propres lois, il est statistiquement inévitable que certains présentent des paramètres propices à la vie. Dans un ensemble infini, l’improbable devient nécessaire quelque part. Le “réglage fin” devient alors un simple biais de sélection : nous nous trouvons dans un univers viable, rien de plus.


- 3) Univers à constantes variables

Variante du multivers : un seul univers, mais hétérogène. Les constantes fondamentales ne sont pas uniformes, elles changent selon la région de l’espace-temps. Certaines zones, rares, réunissent les conditions physiques permettant la complexité et la vie. Nous habitons l’une d’elles. Ce modèle s’appuie sur la cosmologie inflationnaire et les théories de champ ou de cordes, où le “paysage” des paramètres découle des états possibles du vide. L’intention devient inutile : la diversité interne du cosmos suffit à expliquer notre position privilégiée.


- 4) Auto-organisation physique

Les valeurs des constantes ne sont peut-être pas arbitraires mais découleraient de contraintes internes aux lois de la nature. Certaines symétries ou mécanismes d’unification imposeraient ces équilibres stables. Ce qui paraît un ajustement délicat pourrait être une conséquence inévitable de la stabilité interne du système. Dans cette optique, la vie n’est pas l’objectif du cosmos, mais une propriété émergente de son architecture naturelle.


Synthèse

- Principe anthropique : effet de perspective.
- Multivers : sélection statistique.
- Univers à constantes variables : sélection spatiale et/ou temporelle dans un seul cosmos.
- Auto-organisation : nécessité structurelle.

Ces explications remplacent la téléologie par la logique. Le “réglage fin” n’est pas un signe d’intention, mais le reflet de notre position dans un ensemble de possibles où seules certaines zones ou structures rendent l’existence pensable.
.

[Inti]

Pourquoi un rappel?

Dans cette optique, la vie n’est pas l’objectif du cosmos, mais une propriété émergente de son architecture naturelle.

J'ai coché! Le vivant est un épiphénomène.
Une auto organisation. Pouvoir structurant de la matière. On n'a pas à décider pourquoi la matière s'organise mais comment ? Point !

La matière s'organise depuis 15 milliards d'années selon notre perspective. C'est un fait. Donc tout tourne autour du Comment ?

Tant qu'on pensera en termes de dualisme physique et métaphysique on penchera toujours pour situer le pouvoir d'organisation de la matière ( cosmos) et nature ( vivant) en dehors du fait objectif lui même ou dans une autre dimension dite spirituelle détachée de la matérialité.

Si ça c'est hors sujet... Je déchire ma carte de membre !