Pourquoi l’univers paraît-il réglé pour la vie — sans qu’il le soit forcément ?

[J'm'interroge]

.
Avant de faire quelques remarques dans ce topic, il faudrait déjà comprendre ce qui est énoncé dans le texte introductif. Je n'ai pas que ça à faire à répondre à des gugusses qui ne sont même pas capables de le comprendre.
.

[ronronladouceur]

.
Avant de faire quelques remarques dans ce topic, il faudrait déjà comprendre ce qui est énoncé dans le texte introductif. Je n'ai pas que ça à faire à répondre à des gugusses qui ne sont même pas capables de le comprendre. .

Conclusion réitérée, devenue joker à force : Ne pas être d'accord avec vous, c'est ne pas comprendre...

Pourquoi l’univers paraît-il réglé pour la vie — sans qu’il le soit forcément ?

C'est que plein de trucs l'indiquent...

Ce qui montre que ''Le défaut de voir tient au fait qu'on en a plein la vue''...

[J'm'interroge]

Ne pas être d'accord avec vous, c'est ne pas comprendre...

Ne pas être d'accord avec moi ne me pose aucun problème, du moment que la personne a bien compris ce que je dis et présente des arguments en lien. Mais là, désolé de te le dire : non seulement tes interventions n'apportent strictement rien au débat, mais montrent, effectivement, que tu es dans les choux.
.

[ronronladouceur]

Ne pas être d'accord avec moi ne me pose aucun problème, du moment que la personne a bien compris ce que je dis et présente des arguments en lien. Mais là, désolé de te le dire : non seulement tes interventions n'apportent strictement rien au débat, mais montrent, effectivement, que tu es dans les choux.
.

- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !

- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.

Faux.

Et pour la route : « Quand on est sûr d’avoir raison, on n’a pas besoin de discuter avec ceux qui ont tort. » [Wolinski]

[J'm'interroge]

.
Rappel du sujet :


L’idée du “réglage fin” de l’univers — la précision extrême des constantes physiques permettant l’existence de la matière, des étoiles et de la vie — semble à première vue indiquer une intention. Pourtant, plusieurs cadres explicatifs rendent compte de ce phénomène sans invoquer de finalité. Ils relèvent de la sélection, de la statistique ou de la cohérence interne du réel.

En voici quelque uns :


- 1) Principe anthropique

Nous ne pouvons observer qu’un univers compatible avec notre existence. Les constantes physiques semblent finement ajustées, mais c’est une illusion liée à la sélection observationnelle : seuls les univers — ou régions d’univers — où la vie est possible contiennent des observateurs. Le “réglage fin” n’exprime pas un projet, seulement le fait que l’on regarde depuis un point où l’observation est possible.


- 2) Multivers

Si une infinité d’univers coexistent, chacun avec ses propres lois, il est statistiquement inévitable que certains présentent des paramètres propices à la vie. Dans un ensemble infini, l’improbable devient nécessaire quelque part. Le “réglage fin” devient alors un simple biais de sélection : nous nous trouvons dans un univers viable, rien de plus.


- 3) Univers à constantes variables

Variante du multivers : un seul univers, mais hétérogène. Les constantes fondamentales ne sont pas uniformes, elles changent selon la région de l’espace-temps. Certaines zones, rares, réunissent les conditions physiques permettant la complexité et la vie. Nous habitons l’une d’elles. Ce modèle s’appuie sur la cosmologie inflationnaire et les théories de champ ou de cordes, où le “paysage” des paramètres découle des états possibles du vide. L’intention devient inutile : la diversité interne du cosmos suffit à expliquer notre position privilégiée.


- 4) Auto-organisation physique

Les valeurs des constantes ne sont peut-être pas arbitraires mais découleraient de contraintes internes aux lois de la nature. Certaines symétries ou mécanismes d’unification imposeraient ces équilibres stables. Ce qui paraît un ajustement délicat pourrait être une conséquence inévitable de la stabilité interne du système. Dans cette optique, la vie n’est pas l’objectif du cosmos, mais une propriété émergente de son architecture naturelle.


Conclusion

- Principe anthropique : effet de perspective.
- Multivers : sélection statistique.
- Univers à constantes variables : sélection spatiale et/ou temporelle dans un seul cosmos.
- Auto-organisation : nécessité structurelle.

Ces explications remplacent avantageusement la téléologie par la logique : le “réglage fin” n’est pas un signe d’intention, mais le reflet de notre position dans un ensemble de possibles où seules certaines zones ou structures rendent l’existence pensable.
.

[J'm'interroge]

.

..

[J'm'interroge]

.

.

[ronronladouceur]

- Les constantes fondamentales ne sont pas uniformes, elles changent selon la région de l’espace-temps.

Peut-être théoriquement ou spéculativement, mais non scientifiquement prouvé.

LIEN

Et puis le reste de votre texte s'appuie sur des spéculations...

Le titre du topic lui-même pourrait être changé en : L'univers est forcément réglé pour la vie sinon la vie ne serait pas...

En collaboration avec l'IA et sans encore parler de dessein : 'Si nous sommes là pour observer l’univers et en être conscient, c’est que forcément ses lois et constantes permettent l’existence de la vie consciente.''

Et sans encore avoir exploré ''L'incroyable'', au-delà de la foi ou de la non foi...

Non mais, pensez-y!!

Et regardant votre cible en tant qu'avatar et métaphore, force est de penser que la réalité vise bien souvent le centre ou à tout le moins la cible...

[J'm'interroge]

Peut-être théoriquement ou spéculativement, mais non scientifiquement prouvé.

LIEN

C'est une théorie non prouvée, comme c'est également une théorie non prouvée que les constantes seraient fixes dans le temps où l'espace.

Et puis le reste de votre texte s'appuie sur des spéculations...

Oui oui, tout ceci est bien entendu spéculatif, mais logiquement cohérent néanmoins, sans invoquer un être miraculeux que rien ne justifie, qui serait là l'origine de l'univers en tant que régulateur ou créateur.

Le titre du topic lui-même pourrait être changé en : L'univers est forcément réglé pour la vie sinon la vie ne serait pas...

Non, car rien ne justifie cette thèse, si ce n'est le fait que notre univers soit propice à l'émergence de la vie et apparemment prévu pour, lorsqu'on croit à un être miraculeux, ce qui n'a rien de scientifique.

En collaboration avec l'IA et sans encore parler de dessein : 'Si nous sommes là pour observer l’univers et en être conscient, c’est que forcément ses lois et constantes permettent l’existence de la vie consciente.''

Tout à fait, ce qu'exprime très bien le principe anthropique dans sa version faible. J'en ai parlé.

Et sans encore avoir exploré ''L'incroyable'', au-delà de la foi ou de la non foi...

Non mais, pensez-y!!

Je ne perd pas mon temps avec des théories farfelues. Je ne fais pas reposer ma foi ou mes investigations sur des croyances.

Et regardant votre cible en tant qu'avatar et métaphore, force est de penser que la réalité vise bien souvent le centre ou à tout le moins la cible...

Ce n'est pas une cible. Comme quoi, on peut tout interpréter n'importe comment..

[ronronladouceur]

Je ne perd pas mon temps avec des théories farfelues. Je ne fais pas reposer ma foi ou mes investigations sur des croyances.

Question de perception : Le moins qu'on puisse dire, c'est que le temps pourrait être perdu ici à autant en emporte vent...

Les spéculations, affirmations gratuites, hypothèses farfelues, croyances, peut-être même la vague foi, c'est du bonnet blanc blanc bonnet... Vous réfléchissez ici sur du bringuebalant...

Ce n'est pas une cible. Comme quoi, on peut tout interpréter n'importe comment..

On dirait que vous avez manqué la cible : la métaphore...

[J'm'interroge]

[ronronladouceur]

‘’La mégalosie renvoie à une inflation intellectuelle et émotionnelle autour de ses propres convictions, présentées comme universelles ou grandioses. Elle se manifeste par une surenchère rhétorique souvent fondée ou axée sur l'émotion, où l’orateur valorise ses convictions en se mettant lui-même en scène comme porteur du vrai ou du bien. Dans l’échange, elle transforme un simple désaccord en affrontement symbolique, exaltant la grandeur morale ou intellectuelle du discours et de l’orateur au détriment de la mesure et de la nuance.’‘

[J'm'interroge]

.
Je ne présente aucune conviction. Il ne s'agit pas ici de croire quoi que ce soit, mais de réfléchir de manière constructive.


Tu n'as pas répondu à la partie intéressante :

Peut-être théoriquement ou spéculativement, mais non scientifiquement prouvé.

LIEN

C'est une théorie non prouvée, comme c'est également une théorie non prouvée que les constantes seraient fixes dans le temps où l'espace.

Et puis le reste de votre texte s'appuie sur des spéculations...

Oui oui, tout ceci est bien entendu spéculatif, mais logiquement cohérent néanmoins, sans invoquer un être miraculeux que rien ne justifie, qui serait là l'origine de l'univers en tant que régulateur ou créateur.

Le titre du topic lui-même pourrait être changé en : L'univers est forcément réglé pour la vie sinon la vie ne serait pas...

Non, car rien ne justifie cette thèse, si ce n'est le fait que notre univers soit propice à l'émergence de la vie et apparemment prévu pour, lorsqu'on croit à un être miraculeux, ce qui n'a rien de scientifique.

En collaboration avec l'IA et sans encore parler de dessein : 'Si nous sommes là pour observer l’univers et en être conscient, c’est que forcément ses lois et constantes permettent l’existence de la vie consciente.''

Tout à fait, ce qu'exprime très bien le principe anthropique dans sa version faible. J'en ai parlé.

[ronronladouceur]

C'est une théorie non prouvée, comme c'est également une théorie non prouvée que les constantes seraient fixes dans le temps où l'espace.

La logique veut que soit considéré le côté immensément improbable (quantifié) du monde tel qu'il est... Mon regard voit plus loin encore...

Oui oui, tout ceci est bien entendu spéculatif, mais logiquement cohérent néanmoins, sans invoquer un être miraculeux que rien ne justifie, qui serait là l'origine de l'univers en tant que régulateur ou créateur.

Je ne suis pas à l'invoquer non plus. Mais il y a tout de même quelque chose à identifier ou à supposer pour rendre compte de 'tout ce qui est', peu importe ce que l'on considère, etc.

Non, car rien ne justifie cette thèse, si ce n'est le fait que notre univers soit propice à l'émergence de la vie et apparemment prévu pour, lorsqu'on croit à un être miraculeux, ce qui n'a rien de scientifique.

Peut-être pas un être, mais tout de même quelque chose à même de prendre une certaine mesure de la quasi impossibilité, voire de l'absolue impossibilité que l'univers soit!

Le miracle pourrait bien justement transcender le regard scientifique sans l'exclure évidemment...

Mais nous faut-il justement un regard particulier pour en prendre une plus juste mesure et participer à la renaissance du réenchantement du monde, comme on en a déjà parlé? Je propose l'INCROYABLE...

Monod, Jacques, extrait tiré de Le Hasard et la Nécessité (je mets en gras): ''Lorsqu'on songe à l'immense chemin parcouru par l'évolution depuis peut-être trois milliards d'années, à la prodigieuse richesse des structures qu'elle a créées, à la miraculeuse efficacité des performances des êtres vivants, de la Bactérie à l'Homme, on peut bien se reprendre à douter que tout cela puisse être le produit d'une énorme loterie, tirant au hasard des numéros parmi lesquels une sélection aveugle a désigné de rares gagnants.
A revoir dans leur détail les preuves aujourd'hui accumulées que cette conception est bien la seule qui soit compatible avec les faits (notamment avec les mécanismes moléculaires de la réplication, de la mutation et de la traduction) on retrouve la certitude, mais non pour autant une compréhension immédiate, synthétique et intuitive de l'évolution dans son ensemble. Le miracle est « expliqué » : il nous paraît encore miraculeux.''

[J'm'interroge]

C'est une théorie non prouvée, comme c'est également une théorie non prouvée que les constantes seraient fixes dans le temps où l'espace.

La logique veut que soit considéré le côté immensément improbable (quantifié) du monde tel qu'il est... Mon regard voit plus loin encore...

Non, il y a un biais de sélection possible et un biais de référence unique.

On ne peut pas évaluer la probabilité de notre univers observable sur la seule base de celui-ci.

Ton regard ne porte pas bien loin.

Oui oui, tout ceci est bien entendu spéculatif, mais logiquement cohérent néanmoins, sans invoquer un être miraculeux que rien ne justifie, qui serait là l'origine de l'univers en tant que régulateur ou créateur.

Je ne suis pas à l'invoquer non plus. Mais il y a tout de même quelque chose à identifier ou à supposer pour rendre compte de 'tout ce qui est', peu importe ce que l'on considère, etc.

Pas n'importe comment ni sur n'importe quelle base.

Et le principe de parcimonie reste de rigueur.

Non, car rien ne justifie cette thèse, si ce n'est le fait que notre univers soit propice à l'émergence de la vie et apparemment prévu pour, lorsqu'on croit à un être miraculeux, ce qui n'a rien de scientifique.

Peut-être pas un être, mais tout de même quelque chose à même de prendre une certaine mesure de la quasi impossibilité, voire de l'absolue impossibilité que l'univers soit!

Si notre univers observable existe, c'est qu'il est possible, et que sa probabilité réelle est égale à 1.

Le miracle pourrait bien justement transcender le regard scientifique sans l'exclure évidemment...

Il n'y a aucun miracle, notre univers observable existe simplement parce qu'il est possible.

Il n'y a pas d'autre raison sérieuse qui soit.
.