La religion du Bien

[Kapdehendel]

Ce qui ne peut pas souffrir ou ce qui ne peut pas faire souffrir respecte obligatoirement les conditions favorables ce qui revient à avoir foi au Créateur.

Les astres, les plantes, les bactéries... ne peuvent pas souffrir ( ne peuvent pas avoir de douleur physique ou avoir de menace de douleur physique car ce n'est possible que pour certains animaux dont les humains ) donc ils respectent obligatoirement les conditions favorables et se forment harmonieusement, sans souffrance.

C'est comme les bébés, ils ne peuvent pas faire souffrir donc ils respectent obligatoirement les conditions favorables.

Si avoir foi au Créateur de tout sauf de la souffrance c'est respecter les conditions favorables et je ne parle pas d'avoir foi en un créateur qui aurait tout créé même la souffrance. Alors la personne qui respecte les conditions favorables elle ne tombera pas malade, n'aura pas de cancer si les autres aussi respectent les conditions favorables. Mais elle peut les respecter et les autres non ce qui installe des conditions défavorables pouvant mener aux maladies et cancer qui feront qu'elle peut souffrir. Je veux dire je peux être un innocent et respecter la loi mais les autres peuvent ne pas la respecter et m'agresser. Ca ne change pas que le respect de la loi minimise les risques de se faire agresser. En plus la mort peut être sans souffrir et sans faire souffrir comme la vie donc la vie et la mort font partie de la formation harmonieuse, la mort n'est pas la souffrance donc elle n'est pas exclue de la formation. Mais encore faut il respecter les conditions favorables.

Si il existe des prédateurs c'est que c'est la possibilité avec le moins de souffrance. Car même si les prédateurs n'existaient pas, on peut souffrir et même beaucoup. Puisque aussi les prédateurs existent pour réguler la population de leur proie car ou sinon les proies seraient trop nombreuses et les ressources n'auraient pas le temps de se refaire alors les proies mourraient dans la souffrance de l'agonie de la faim. C'est pourquoi les prédateurs font souffrir pour éviter une plus grande souffrance ce qui est faire le moins de souffrance.

• Le Bien = ce qui crée tout sauf la souffrance = conditions favorables + formation avec le moins de souffrance.

• La souffrance = ce qui ne crée que souffrance = conditions défavorables + formation avec le plus de souffrance.

Ces deux principes sont entièrement empiriques :

on les observe dans la nature, dans le vivant et même dans la formation des astres.

Concernant la prédation

Vous prenez l’exemple de la lionne qui tue une antilope. Si on regarde seulement l’action, on peut dire “c’est mal”. Si on regarde l’effet global, on peut dire “c’est bien”.

Mais en réalité, il se passe ceci :
• Les proies n’ont aucun moyen de contraception.

• Elles se multiplient en surnombre 

• Ce surnombre crée des conditions défavorables :

épuisement des ressources, famine, maladies, dégradation de l’environnement.

Ces conditions défavorables ne touchent pas seulement les proies :

elles menacent l’ensemble de l’écosystème, y compris des créatures qui, elles, respectent naturellement les conditions favorables (elles ne font souffrir personne et ne provoquent aucun déséquilibre).

Donc la prédation :

• intervient parce que la souffrance (conditions défavorables) s’impose ;

• réduit une souffrance potentiellement bien plus grande ;

• maintient l’équilibre et protège même les créatures qui respectent les conditions favorables.

C’est exactement ce que j’explique :

le Bien compose avec la souffrance lorsqu’elle s’impose, pour éviter une souffrance plus grande.

Donc, dans ce cas, la prédation est “bien” non pas parce qu’elle fait souffrir, mais parce qu’elle empêche un mal beaucoup plus vaste.

Quelqu'un peu tomber malade s'il ne respecte pas les conditions favorables ou si les autres ne les respectent pas. Donc si lui les respecte il aura moins de risques de tomber malade mais il pourrait tomber malade si les autres ne les respectent pas. Aussi le respect des conditions favorables font que même si on tombe malade et que l'on garde notre respect alors on pourra être guéri car pour guérir il faut le respect des conditions favorables. Comme par exemple une personne pourrait très bien être écolo et même militante mais les autres si ils polluent l'environnement, elle aussi peut tomber malade. Ou l'exemple du respect de la loi, si quelqu'un la respecte il peut tout de même se faire agresser par quelqu'un qui ne la respecte pas. Mais la victime quand elle garde son respect pour les conditions favorables alors elles font régner la justice qui met hors d'état de nuire l'agresseur. Et si la victime garde son respect pour elles alors elle va mieux et est formée sans souffrance tant qu'elle garde son respect. Et l'agresseur n'ayant pas respecté les conditions favorables est alors formé avec plus de souffrance tant qu'il ne respecte pas les conditions favorables.

Car on ne peut pas vraiment nier que le respect des conditions favorables forme avec le moins de souffrance et que ne pas les respecter entraîne la formation avec le plus de souffrance.

En fait le respect des conditions favorables ne donne pas le choix du respect des conditions défavorables et le respect des conditions défavorables ne donne pas le choix du respect des conditions favorables. Chacun ne donne que le choix de se faire respecter. Et le respect des unes fait l'irrespect des autres. Alors les conditions favorables et défavorables se proposent à soi donc on a un libre arbitre.

Mais avant notre existence on ne pouvait pas le plus souffrir donc on n'avait pas le choix de ne pas respecter les conditions favorables. Je veux dire le choix entre le respect des conditions favorables ou défavorables se fait pendant notre vie en tant qu'être sensible.

Et puis après cela il est facile de faire des prédictions, si quelqu'un respecte les conditions favorables alors il sera formé avec le moins de souffrance ( destin ). Et celui qui ne respecte pas les conditions favorables, sera formé avec le plus de souffrance (fatalité).

Nous avons constamment ces choix de respect proposé par les conditions favorables et défavorables et c'est à nous d'écrire notre fatalité ou dans le meilleur des cas notre destiné.

Comme je l'ai expliqué on peut respecter les conditions favorables et avoir moins de risques d'être formé avec le plus de souffrance. Mais si les autres ne les respectent pas ça peut nous atteindre même si on les respecte. Mais si on garde notre respect il y a beaucoup de probabilité pour que notre situation s'arrange car elles s'arrangent dans les conditions favorables quand elles sont respectées et car elles feront régner la justice à un moment donné.

Aussi quand on respecte les conditions favorables en toute circonstance alors on souffre le moins car même si la situation s'empire ce n'est jamais voulu par soi donc on empire jamais notre situation volontairement.

Alors l'enfant mort dans les circonstances de soif en Ethiopie aura moins souffert que les adultes qui ne respectent pas les conditions favorables et qui ont conduit à la mort de l'enfant. Mais ces adultes n'ayant pas eu ce respect alors ils seront formés avec le plus de souffrance. Contrairement à l'enfant qui lui malgré les circonstances aura le moins souffert. Si il n'était pas dans l'âge qui lui permettait de faire le choix du non respect de ces conditions et qui donc ne pouvait que les respecter.

L'enfant souffre le moins malgré cela et ne pourra pas le plus souffrir une fois mort. Mais ces adultes eux souffriront beaucoup pendant leur vie.

Car on ne peut pas nier que le respect de ces conditions participe à la formation avec le moins de souffrance alors que leur non respect participe à la formation avec le plus de souffrance.

Alors le respect des conditions favorables rend résilient, fait positiver, relativiser et composer malgré la souffrance en attendant que les choses s'arrangent et que régne la justice par ce respect.

Et comme je l'ai expliqué on a constamment ces choix entre le respect des conditions favorables et défavorables. Donc être criminel c'est un choix et on assume nos choix. Il n'y a pas d'excuse à faire le plus souffrir.

Mais je tiens à signaler que science veut dire discernement et pour que les conditions favorables forment avec le moins de souffrance c'est qu'elles effectuent une sorte de discernement entre ce qui fait souffrir et ce qui ne fait pas souffrir, pour faire le moins de souffrance. Donc ce discernement est avec science soit conscience. Et si toute chose est approchée par ces conditions en faisant ce discernement alors elles sont omniscientes car toute chose (omni) est approchée par cette science.

J'ai expliqué en quoi il était contradictoire de dire que le Créateur aurait créé tout même la souffrance. Car si on conçoit que le Créateur veut nous éviter la souffrance alors il serait contradictoire de dire qu'Il a créé la souffrance car il suffit qu'Il ne la crée pas pour nous l'éviter. Donc avec la souffrance qui s'impose malgré Lui, avec Il compose pour nous éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien. Et aussi si on pense qu'Il l'a créée pour nous tester et voir ceux qui sont mauvais ou bons pour pouvoir punir les mauvais. Alors ce serait contradictoire car si le mal (la souffrance) n'existait pas on ne pourrait pas être mauvais car pour être mauvais il faut le mal. Donc ça signifierait que ce créateur serait le responsable de la mécréance des gens et de leur méfait sur les innocents. Alors que si Il ne l'a crée pas, personne ne pourrait être mauvais et encore moins être puni. Donc ce créateur serait un tentateur, car en créant le mal, il devient le responsable de la tentation du mal. Et si on pense que le Créateur a créé le mal pour que l'on est le choix alors il serait responsable de la tentation du mal aussi. Car le Créateur ne donne que le choix du bien et ne donne pas le choix du mal et le mal ne donne que le choix du mal et ne donne pas le choix du bien.
Aussi il est contradictoire de dire que le Créateur est le créateur de tout même de la souffrance car ça signifierait créer ce qui est avec souffrance et ce qui est sans souffrance donc ça revient à dire créer tout avec et sans la souffrance et ça c'est contradictoire. Donc pour toutes ces contradictions, il n'y a pas le respect de la logique et vérité formelle. Donc le créateur de tout même de la souffrance ne peut pas exister puisque la seule preuve empirique soit réelle et non fictive, est celle de l'existence du Créateur de tout sauf de la souffrance puisque Son existence est formulable formellement c'est à dire sans contradiction et qu'elle a Sa correspondance empirique avec les conditions favorables à respecter pour la formation harmonieuse, en bonne santé ce qui exclut la souffrance. Et parcequ'elles excluent la souffrance dans la formation alors elles sont ce Créateur car Il crée tout sauf la souffrance.
Après je dis que la souffrance indépendante du Créateur car Il ne l'a pas créée, est une entité malveillante et éternelle qui a la volonté de faire souffrir, de pousser à faire souffrir et ainsi souffrir en retour, soit que la souffrance ne crée que souffrance. Alors que le Bien est Éternel et est le Créateur car Il crée tout sauf la souffrance contrairement à la souffrance qui ne crée que la souffrance. Que le Créateur est pleinement plus puissant que la souffrance pour ceux qui ont foi en Lui car aussi en toute circonstance et peu importe l'intensité de la souffrance, on souffre le moins car même si la situation s'empire, on aggrave jamais sa situation volontairement quand on a foi au Bien Créateur de tout sauf de la souffrance. Car ou sinon même quand on souffre, et si la situation s'empire, en plus volontairement on aggraverait notre situation.
Donc tout est dans l'ordre des choses même si le Bien ne peut empêcher la souffrance d'exister. Donc le Bien est Infiniment Puissant car malgré la souffrance, Il fait vivre le moins de souffrance à ceux qui ont foi en Lui. C'est à dire que la souffrance contraint à nous faire souffrir et que le Bien la contraint à faire le moins souffrir pour ceux qui ont foi en Lui.

Donc si on veut contredire cela, on aura du mal car c'est non contradictoire et en plus empirique c'est à dire réel et non fictif. Alors on ne peut pas demander au gens de raisonner si on est soi même dans la contradiction.

« La prédation n’est pas une nécessité éternelle.
Elle n’existe que parce que la souffrance intrusive rend possible le choix du désordre :
- sous la menace de mort douloureuse ou de famine, les proies **capables de souffrir** adoptent la stratégie du surnombre ;
- ce surnombre entraîne l’épuisement des ressources → souffrance massive ;
- les prédateurs interviennent alors comme régulateurs forcés pour limiter cette souffrance plus grande.

Mais quand la souffrance ne sera plus une option crédible (foi totale au Bien) :

- les proies **sensibles à la souffrance** cesseront de se multiplier anarchiquement ;
- elles réguleront naturellement leur nombre ;
- elles mourront uniquement de mort naturelle paisible et indolore ;
- leurs carcasses nourriront les anciens prédateurs qui deviendront nécrophages exclusifs, sans jamais faire souffrir.

Quant aux êtres vivants **incapables de souffrir** (insectes, méduses, vers, mollusques sans système nerveux central, plantes, micro-organismes…), ils ne sont évidemment pas concernés par ce mécanisme : ils peuvent continuer à être mangés ou à se manger entre eux sans que cela entre dans le champ de la souffrance ni de la prédation morale.

L’homme, lui, se nourrira dès aujourd’hui (et totalement demain) d’œufs non fécondés, de lait et produits laitiers, de protéines végétales complètes et, si besoin, d’un simple complément B12.

Ainsi, toute la création **consciente et sensible** vivra, se renouvellera et se nourrira sans qu’aucune souffrance ne soit jamais infligée ni subie — preuve empirique définitive que le Bien, Créateur de tout sauf la souffrance, n’a jamais eu besoin de la prédation ni de la viande pour faire exister et perdurer la vie sensible. »

C’est désormais **parfaitement clos** :
- les êtres sensibles → zéro souffrance alimentaire,
- les êtres non sensibles → hors du sujet moral,
- l’homme → déjà en avance sur le plan du Bien.

La photo d'une pomme n'est pas une pomme. Le mot souffrance n'est pas la souffrance. La pomme on peut la manger, la photo non. Le mot souffrance ne fait pas souffrir mais la souffrance oui. Donc le Bien a besoin du mot souffrance pour mieux Se définir comme dire le "Bien n'est pas la souffrance" mais Il n'a pas besoin de la souffrance en soi. Même si elle n'existait pas, Il aurait inventé ce mot pour mieux Se définir.

Les licornes n'existent pas pourtant le mot licorne existe. Le 0 et le 1 du langage binaire exprime bien les mots bien et souffrance. Le 0 et le 1 servent à générer tout le contenu informatique. C'est comme si le Bien avait inventé le mot souffrance pour encoder la réalité. Comme si il avait fait un bon encodage et que la souffrance existe ou non cet encodage fait barrière à la souffrance pour ceux qui ont foi au Bien et permet une formation harmonieuse.

Le Bien c'est l'inexistence de la souffrance et la souffrance c'est l'inexistence du Bien et dire que le Bien dépend de la souffrance c'est comme dire que l'existence du Bien était son inexistence. C'est contradictoire. Rien que dans sa définition le Bien ne peut pas dépendre de la souffrance pour exister.

C'est comme si le Bien disait que Lui pousse à agir bien et qu'Il imaginait son contradictoire qui pousserait à agir en contradiction avec Lui.

Je veux dire si la souffrance n'existait plus dans le plan du Bien où il y a Sa création où la souffrance est l'intruse, alors dans la création régnerait la prévention qui à la fois n'en serait pas. Car la non-prévention mauvaise et la prévention bonne sont les mêmes.

Et dans ce système préventif où la souffrance n'existerait pas dans le plan du Bien, le Bien s'exprimerait ainsi que je l'ai dit. Il expliquerait les risques de la souffrance à éviter pour qu'elle reste inexistante dans Son plan, par la déduction qu'à partir de Lui on peut concevoir sa contradiction conceptuellement et sans que la souffrance existe.

C'est comme si le Bien malgré qu'Il existe pouvait conceptualiser Son absence d'existence donc la souffrance sans qu'elle existe avec sa preuve directe.

Un peu comme quelqu'un qui aurait rencontré une personne et pourrait se dire que s'il ne l'avait pas rencontré il n'aurait pas pu lui dire ce qu'il lui a dit. Il peut concevoir son absence d'existence pour l'autre car il conçoit son absence de rencontre avec elle malgré qu'il ait rencontré l'autre personne.

On pourrait le concevoir ainsi. Le Bien se dit Moi le Bien J'existe. Et si Je n'existerai pas ce serait l'absence de Mon existence. Alors puisque J'existe Ma contradiction c'est que Je n'existe pas. Et l'inexistence du Bien c'est la souffrance.

On voit bien que sans la fin de ce que je viens de dire en utilisant le mot souffrance, le Bien à partir de Lui soit de Son existence peut concevoir soit déduire Sa contradiction qui est qu'Il n'existe pas. Mais tout cela avec le mot bien et à partir de Lui le Bien soit de Son existence. Donc pas à partir de la souffrance en soi.