Le déterminisme s'oppose t'il à l'idée du libre arbitre ? ( le compatibilisme )

[vic]

Et même encore là, un choix est nécessairement 'motivé', en ce sens qu'il n'est jamais gratuit...

Un choix est motivé par beaucoup de choses qui viennent de l'inconscient . Très difficile de saisir ce choix libre si il existe au moment où il survient .Une grande partie de nos motivations et de nos choix émerge de l’inconscient, façonné par des désirs refoulés, des expériences passées ou des mécanismes de défense. Cela remet en question l’idée d’un choix "libre" et pleinement conscient.

[Mic]

La plupart des gens qui nient un libre-arbitre, nient un concept incohérent. Simplement parce qu'ils n'ont pas idée d'un concept cohérent de libre-arbitre.

-------> Autrement dit : ils nient un homme de paille.

Perso je considère surtout la question du libre arbitre comme celle de savoir s'il y a un agent véritable ou non.

Mon probleme vis à vis du libre arbitre est le suivant: lorsque certaines de mes neurones entrent en interaction pour me faire, disons, marcher d un point A à un point B, est ce que l'on peut dire que c est moi qui ait fait agir ces neurones ou bien est ce tout simplement une reaction en chaine de causes à effets qui les a fait interagir pour me donner envie de marcher et pour me faire marcher ? Tu vas peut etre me repondre que certaines interactions de neurones se font toutes seules et que d'autres impliquent l'intention. Mais même lorsqu il s agit d une action intentionnelle, j'ai l'impression que les neurones agissent "toutes seules", que ce n 'est pas moi qui les fait entrer en action. D'ailleurs si c etait le cas, cela se rapprocherait de la télékinésie car l'esprit agirait sur la matière.

Ces neurones sont un determinisme interne (le principal même) pourtant je n arrive pas à me dire qu'elle sont "moi" puisque je considère qu'elles interagissent pour me faire avoir une intention et me faire agir et non pas que j'ai premierement une intention et que mon esprit les fait ensuite agir à sa convenance pour declencher une action (par exemple marcher). En d autres termes, si c'est la disposition des neurones qui fait naitre l'intention et non mon intention qui dispose en ordre adéquat les neurones pour me faire agir, est ce que je peux dire que l'intention est la mienne ? Et si l'intention n'est pas la mienne, est ce que je suis légitimement fondé à dire qu'il y a un agent ?

[ronronladouceur]

Un choix est motivé par beaucoup de choses qui viennent de l'inconscient . Très difficile de saisir ce choix libre si il existe au moment où il survient .Une grande partie de nos motivations et de nos choix émerge de l’inconscient, façonné par des désirs refoulés, des expériences passées ou des mécanismes de défense. Cela remet en question l’idée d’un choix "libre" et pleinement conscient.

Je suis on ne peut plus d'accord. Les liens sont nécessairement là...

D'ailleurs c'est notre ami J'm'interroge qui a écrit (je mets en gras):

''Les idées ne naissent pas dans un vide autarcique. Elles émergent d’un mélange d’instincts biologiques, d’interactions sociales, de langage, de mémoires altérées, et d’événements qui nous dépassent. Elles s’installent, se réorganisent, se croisent, forment des alliances improbables. On les croit “nôtres”, alors qu’elles nous ont souvent déjà façonnés avant qu’on ne les remarque. L’être humain se débat pour paraître souverain de ses pensées, mais il n’est souvent qu’un hôte qui rationalise après coup.''
LIEN

Et donc J'm'interroge est un tenant du non libre arbitre qui s'ignore...

[Estrabolio]

Bonsoir à tous,

Entre ceux qui disent que l'humain a un libre arbitre total et ceux qui nient tout libre arbitre de l'humain, difficile de ne pas voir des positions caricaturales.

Ne serait-il pas plus raisonnable d'envisager qu'il y ait une partie qui nous échappe et une partie qui reste du domaine de nos choix ?

[J'm'interroge]

Bonsoir à tous,

Entre ceux qui disent que l'humain a un libre arbitre total et ceux qui nient tout libre arbitre de l'humain, difficile de ne pas voir des positions caricaturales.

Ne serait-il pas plus raisonnable d'envisager qu'il y ait une partie qui nous échappe et une partie qui reste du domaine de nos choix ?

C'est exactement ce que je dis aussi, tout en le disant à ma manière.

Il n'a jamais été question dans mes propos de valider l'idée d'un libre arbitre-absolu.

[ronronladouceur]

Tu les inclus [les déterminismes internes] mais sans comprendre en quoi ils fondent un authentique libre-arbitre comme je le définis, qui n'est pas le concept commun de libre-arbitre auquel je ne souscris pas non plus.

Déjà débattu...

Rappel (de mémoire)

Jaugé aux divers conditionnements, le libre arbitre ne réussit pas le test de son existence. Mais honnêtement, j'avoue qu'il subsiste une impression persistante... Sauf que celle-ci ne permet pas d'en sortir une fois analysée par évidemment les mêmes critères de conditionnements internes forgés à même l'histoire personnelle. Toujours donc le raisonnement se bute à une aporie... Ainsi l'inexistant est hors champ du possible ou alors y est, mais en tant que fiction...

Ainsi l'affirmation ne suffisant pas comme critère de réalité, c'est là que la croyance prend le relais...

Avant de dire que je ferais erreur quant à ma position à ce sujet, il faudrait déjà que tu la comprennes, ce qui n'est visiblement pas le cas.

Coudon, êtes-vous un ancien pirate portant un perroquet sur l'épaule?

J'ai soumis ceci à Chat GPT, voici sa réponse :

IA : ''ChatGPT a tort de défendre l'énoncé en invoquant un "contexte plus large" [*braquant le projecteur ailleurs]. Même dans un contexte élargi, l'énoncé repose sur une fausse prémisse factuelle: aucun philosophe sérieux ne nie le libre arbitre en ignorant les processus délibératifs internes.''

Fausse prémisse factuelle... Tout est dit!

Ajouté 27 minutes 51 secondes après :

Bonsoir à tous,

Entre ceux qui disent que l'humain a un libre arbitre total et ceux qui nient tout libre arbitre de l'humain, difficile de ne pas voir des positions caricaturales.

La caricature est ici une considération des choses. Et même cette considération pourrait elle-même être une caricature...

Mais convenons que pour être tenant de l'existence du libre arbitre (relatif), il est possible que nous nous leurrions quant à le fonder sur une impression.

Peut-être dans l'exploration, faudrait-il considérer l'au-delà du mental, parce qu'à son niveau, il n'est pas possible d'en faire la preuve... Que croyance donc!

N'en ayant pas moi-même terminé avec ce concept, j'avais même avancé l'idée de ''marge de manoeuvre''... Mais comme je l'ai exprimé auparavant, je me bute par l'analyse à un inexistant...

Ne serait-il pas plus raisonnable d'envisager qu'il y ait une partie qui nous échappe et une partie qui reste du domaine de nos choix ?

Plus raisonnable? Qu'est-ce en effet qui l'en empêche?

Je lui ai même procuré le statut de 'fiction utile'... Un bon tour, en somme, que nous jouerait l'évolution...

Au fond, qu'en sais-je?

[J'm'interroge]

Parler de libre arbitre à l'état pur , sans qu'on soit manipulé ou influencé , je n'y crois pas .

Moi non plus je n'y crois pas.

Mieux : je nie la possibilité d'un tel concept. Il est parfaitement évident qu'un tel libre-arbitre, “à l'état pur”, n'existe pas. Je n'ai d'ailleurs jamais rien évoqué de tel.

Mais ce n'est pas parce qu'un tel libre-arbitre, effectivement, n'existe pas, qu'aucune forme de libre-arbitre n'existe.

Certaines personnes concluent beaucoup trop rapidement...

Je pense qu'il existe des possibilités de libre arbitre ou de choix relatifs dans certaines circonstances où l'influence extérieure est neutre .

Je pense pour ma part qu'un certain libre-arbitre, ou possibilité de choix libres, existe, même dans des contextes où l'influence des déterminismes externes est très grande, et même lorsqu'elle est intériorisée.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas une part de choix libre , de libre arbitre . je dis qu'il est très complexe de le vérifier , tant il existe de paramètres qui viennent perturber la mesure .

En effet, c'est très difficile à vérifier. Là dessus, nous sommes d'accord.

Quant à la mesure d'une liberté de choix, il faudrait déjà pour pouvoir le faire : trouver des critères objectifs permettant de déterminer les différentes parts des déterminismes qui jouent.

En l'état, c'est un vœux pieux.

Mais, il faudrait quand même ne pas oublier que la question du libre-arbitre et de son existence ou non, est une question éminemment philosophique, qui, pour l'heure, reste une question strictement philosophique.

D'autant qu'on ne sait pas trop si le libre arbitre n'est pas plutôt une sensation qu'une réalité en soi .

Non. Le libre-arbitre dont je parle n'a rien à voir avec la considération d'une sensation ou d'impression de liberté.


_____________

L'impression d'être libre ou non n'est pas un argument.

Je dirais que cette impression pèse lourd dans la balance en dépit du fait qu'elle ne puisse être véritablement mesurée. Le problème justement se situe au plan de l'intellectualisation qui ne fait pas le poids face à l'intuition (pur ressenti)...

Non. Les arguments que j'ai donnés en faveur de l'existence d'un libre-arbitre, ne reposent pas sur des impressions ou une soi disant intuition de liberté. Et aucun débat sérieux sur la question ne devrait les invoquer comme preuve de quoi que ce soit.


_____________

La plupart des gens qui nient un libre-arbitre, nient un concept incohérent. Simplement parce qu'ils n'ont pas idée d'un concept cohérent de libre-arbitre.

-------> Autrement dit : ils nient un homme de paille.

Perso je considère surtout la question du libre arbitre comme celle de savoir s'il y a un agent véritable ou non.

Mon probleme vis à vis du libre arbitre est le suivant: lorsque certaines de mes neurones entrent en interaction pour me faire, disons, marcher d un point A à un point B, est ce que l'on peut dire que c est moi qui ait fait agir ces neurones ou bien est ce tout simplement une reaction en chaine de causes à effets qui les a fait interagir pour me donner envie de marcher et pour me faire marcher ? Tu vas peut etre me repondre que certaines interactions de neurones se font toutes seules et que d'autres impliquent l'intention. Mais même lorsqu il s agit d une action intentionnelle, j'ai l'impression que les neurones agissent "toutes seules", que ce n 'est pas moi qui les fait entrer en action. D'ailleurs si c etait le cas, cela se rapprocherait de la télékinésie car l'esprit agirait sur la matière.

Ces neurones sont un determinisme interne (le principal même) pourtant je n arrive pas à me dire qu'elle sont "moi" puisque je considère qu'elles interagissent pour me faire avoir une intention et me faire agir et non pas que j'ai premierement une intention et que mon esprit les fait ensuite agir à sa convenance pour declencher une action (par exemple marcher). En d autres termes, si c'est la disposition des neurones qui fait naitre l'intention et non mon intention qui dispose en ordre adéquat les neurones pour me faire agir, est ce que je peux dire que l'intention est la mienne ? Et si l'intention n'est pas la mienne, est ce que je suis légitimement fondé à dire qu'il y a un agent ?

Je ne me base pas sur des impressions.

Il faudrait que tu systématises ta conception des choses. Il y a beaucoup de présupposés dans ce que tu présentes ici.

Pour traiter le sujet, sans partir dans tous les sens, il faudrait d’abord clarifier les niveaux d'analyses et les présupposés implicites que tu introduis sans les examiner.

Mic, tu soulèves une difficulté réelle lorsque tu te demandes si, dans l’action, il y a véritablement un agent ou seulement le déploiement impersonnel d’une chaîne causale. Cette interrogation ne porte pas d’abord sur une thèse philosophique, mais sur l’expérience même d’agir : lorsque tes neurones s’activent et qu’une intention apparaît, tu te demandes si c'est encore « toi » qui agis, ou seulement un mécanisme qui se déroule sans sujet véritable.

Le problème commence toutefois avec la manière dont tu poses la question. Demander si « toi » tu fais agir tes neurones suppose déjà un modèle implicite : celui d’un sujet séparé, extérieur au cerveau, qui lui enverrait des ordres. Si ce modèle est inadéquat, alors l’impression de disparition de l’agent ne révèle pas une absence réelle, mais l’échec d’une attente mal fondée quant à la forme que devrait prendre l’agent.

Le fait qu’une action s’inscrive dans une chaîne causale n’implique pas l’absence d’agent. Une chaîne causale peut inclure des structures organisées capables d’intégrer de l’information, d’anticiper, d’évaluer et de sélectionner. Le caractère causal d’un processus ne le rend pas automatiquement impersonnel ; il peut tout aussi bien être le mode même par lequel une agentivité se manifeste.

L’impression que « tes neurones agissent tout seuls » ne permet pas davantage de trancher la question. Tu n’as jamais l’expérience directe du contrôle détaillé de tes muscles, de tes perceptions ou de tes raisonnements élémentaires, sans pour autant conclure que marcher, voir ou penser ne sont pas tes actions. L’absence de sensation de contrôle fin ne signifie pas absence de participation active.

La difficulté tient aussi à la manière dont tu penses l’intention. Te demander si l’intention précède l’activité neuronale ou si elle en est l’effet pur est peut-être une fausse alternative. L’intention peut être comprise comme une forme d’organisation du processus global d’action, et non comme une cause première distincte ni comme un simple épiphénomène passif. Dès lors, la question devient moins celle de l’origine que celle du niveau auquel apparaît une organisation agentive.

Être un agent ne requiert pas nécessairement d’être une cause absolue, indépendante de toute condition. Tu peux exister comme instance qui arbitre, sélectionne et oriente des processus, tout en étant toi-même inscrit dans un réseau de contraintes causales. Exiger qu’un agent échappe à toute causalité revient à imposer une condition qui n’est pas justifiée par l’expérience.

Le désaccord réel ne porte donc pas sur les faits — le rôle du cerveau, la causalité, l’émergence des intentions — mais sur l’exigence implicite selon laquelle un agent devrait être extérieur à la causalité pour être réel. Si cette exigence est maintenue, l’agent disparaît par définition ; si elle est abandonnée, la question du libre-arbitre reste ouverte et intelligible.

Ainsi, tu mets justement en évidence une difficulté authentique : l’agent n’apparaît jamais comme un chef d’orchestre séparé et clairement observable. Mais conclure de cette absence qu’il n’y a pas d’agent revient peut-être à confondre l’absence d’un certain type d’agent — absolu et surplombant — avec l’absence de toute agentivité. La véritable question n’est alors pas encore de savoir si le libre-arbitre existe, mais ce que tu attends exactement d’un agent pour reconnaître son existence.


_____________

D'ailleurs c'est notre ami J'm'interroge qui a écrit (je mets en gras):

''Les idées ne naissent pas dans un vide autarcique. Elles émergent d’un mélange d’instincts biologiques, d’interactions sociales, de langage, de mémoires altérées, et d’événements qui nous dépassent. Elles s’installent, se réorganisent, se croisent, forment des alliances improbables. On les croit “nôtres”, alors qu’elles nous ont souvent déjà façonnés avant qu’on ne les remarque. L’être humain se débat pour paraître souverain de ses pensées, mais il n’est souvent qu’un hôte qui rationalise après coup.''
LIEN

Et donc J'm'interroge est un tenant du non libre arbitre qui s'ignore...

Pas du tout.

Ce que tu cites ne signifie pas que je nie le libre-arbitre. Je décris simplement comment les idées émergent et se façonnent à partir de multiples influences.

Reconnaître que nos pensées sont influencées par le biologique, le social ou l’histoire ne supprime en rien notre capacité à délibérer ou à agir avec une certaine liberté comme je l'explique par ailleurs.

Être « hôte » de certaines pensées n'empêche n'abolit pas une liberté de choix. Le libre-arbitre, tient dans le fait que la manière dont nous les traitons, les intégrons et les transformons intentionnellement n'est pas entièrement déterminée de l'extérieur.


_____________

Jaugé aux divers conditionnements, le libre arbitre ne réussit pas le test de son existence.

Jaugé selon tes impressions, au pif.

IA : ''ChatGPT a tort de défendre l'énoncé en invoquant un "contexte plus large" [*braquant le projecteur ailleurs]. Même dans un contexte élargi, l'énoncé repose sur une fausse prémisse factuelle: aucun philosophe sérieux ne nie le libre arbitre en ignorant les processus délibératifs internes.''

Fausse prémisse factuelle... Tout est dit!

Pas du tout.

Ton IA est complètement idiote. À moins que ce soit tes prompts ?

Voici ce que Chat GPT lui répond :

Chat GPT :

1. “Braquer le projecteur ailleurs” : accusation infondée.
L’élargissement du contexte n’est pas une diversion mais le point central du désaccord. Le débat porte sur une définition implicite du libre-arbitre, non sur un simple constat factuel.

2. “Fausse prémisse factuelle” : non démontrée.
Il n’a jamais été affirmé que des philosophes sérieux ignorent les processus délibératifs internes, mais qu’ils les neutralisent conceptuellement en jugeant toute causalité incompatible avec la liberté.

3. Confusion entre reconnaissance et attribution de rôle.
Reconnaître l’existence de la délibération interne n’implique pas de lui accorder un statut fondant l’agentivité libre. C’est précisément ce déclassement qui est visé.

4. Erreur définitionnelle, non descriptive.
L’argument critiqué ne nie pas l’existence de la délibération ; il affirme que la causalité suffit à disqualifier toute liberté. C’est cette équivalence tacite qui est contestée.

5. “Aucun philosophe sérieux” : procédé rhétorique.
Cette formule élude le cœur du problème. L’argument visé est bien réel et repose sur l’identification non justifiée de la liberté à l’absence de détermination causale.

Conclusion
La critique répond à une accusation d’ignorance empirique inexistante et passe à côté de l’enjeu réel : une confusion conceptuelle persistante dans certains arguments niant le libre-arbitre.
.

[ronronladouceur]

Non. Les arguments que j'ai donnés en faveur de l'existence d'un libre-arbitre, ne reposent pas sur des impressions ou une soi disant intuition de liberté. Et aucun débat sérieux sur la question ne devrait les invoquer comme preuve de quoi que ce soit.

Et voilà, tout est dit...

Franchement, on n'est pas à la petite école devant un professeur qui dit avoir raison sur toute la ligne sur le simple fait qu'il l'affirme...

Vos arguments sont des arguments et ne mettent pas fin à la partie du fait de la proclamation... Je trouve votre posture pour le moins enfantine.

Il faudrait que tu systématises ta conception des choses. Il y a beaucoup de présupposés dans ce que tu présentes ici.

Le genre de remarques qui ne fait pas avancer les choses... Veuillez préciser...

Entretemps, songez à l'implicite...

Ce que tu cites ne signifie pas que je nie le libre-arbitre. Je décris simplement comment les idées émergent et se façonnent à partir de multiples influences.

Les choix faits partent de ces multiples influences, celles-ci étant façonnées au jeu complexe de tous les éléments en interaction... Il n'y a rien d'original...

Être « hôte » de certaines pensées n'empêche n'abolit pas une liberté de choix. Le libre-arbitre, tient dans le fait que la manière dont nous les traitons, les intégrons et les transformons intentionnellement n'est pas entièrement déterminée de l'extérieur.

Qui est hôte?

Tout traitement est activité, interactions, configuration façonnée et tributaire de l'histoire de la personne... Tout s'explique même si on ne peut accéder à tous les schémas explicatifs, causes, etc. Rien ne se produisant sans raison...

Me semble que ces aspects sont tout à fait dans vos cordes...

'''Jaugé aux divers conditionnements, le libre arbitre ne réussit pas le test de son existence.'''
Jaugé selon tes impressions, au pif.

Aux divers conditionnements... Et selon vos propres mots : ''L’être humain se débat pour paraître souverain de ses pensées, mais il n’est souvent qu’un hôte qui rationalise après coup.''

Vous rationalisez après coup... Cet autre aspect qui, lui aussi, s'auto-explique...

Ton IA est complètement idiote. À moins que ce soit tes prompts ?

Voici ce que Chat GPT lui répond :

1. “Braquer le projecteur ailleurs” : accusation infondée.
L’élargissement du contexte n’est pas une diversion mais le point central du désaccord. Le débat porte sur une définition implicite du libre-arbitre, non sur un simple constat factuel.

Selon votre prompt assez tordu dans une hypothèse qui précisément élargi la perspective, alors qu'il n'était question que de la fausse prémisse. Prémisse, en passant, qui n'a pas à être démontrée; évidemment, puisque c'est à vous de la démontrer vu votre affirmation qui s'est révélée fausse au test de la réalité...

2. “Fausse prémisse factuelle” : non démontrée.
Il n’a jamais été affirmé que des philosophes sérieux ignorent les processus délibératifs internes, mais qu’ils les neutralisent conceptuellement en jugeant toute causalité incompatible avec la liberté.

Là, vous ne voyez même pas où braque le projecteur...

3. Confusion entre reconnaissance et attribution de rôle.
Reconnaître l’existence de la délibération interne n’implique pas de lui accorder un statut fondant l’agentivité libre. C’est précisément ce déclassement qui est visé.

Encore là, vous ne voyez même pas que le projecteur braque à côté...

4. Erreur définitionnelle, non descriptive.
L’argument critiqué ne nie pas l’existence de la délibération ; il affirme que la causalité suffit à disqualifier toute liberté. C’est cette équivalence tacite qui est contestée.

Ici, ça s'améliore...

5. “Aucun philosophe sérieux” : procédé rhétorique.

C'est pourtant dans votre genre... Et pas mieux que l'usage de votre ''idiot''...

La formule ici ne fait qu'accentuer le côté ridicule de la prémisse (fausse)...

Reconnaître que nos pensées sont influencées par le biologique, le social ou l’histoire ne supprime en rien notre capacité à délibérer ou à agir avec une certaine liberté comme je l'explique par ailleurs.

Bis repetita : ''L’être humain se débat pour paraître souverain de ses pensées, mais il n’est souvent qu’un hôte qui rationalise après coup.''

'Qui rationalise après coup' : Tout au coeur de la cible...

[J'm'interroge]

.
@ ronronladouceur,

N'ayant pas vocation à répondre systématiquement et indéfiniment à tes baratins assertifs décousus et hors propos que tu enchaines dans fin, je vais cesser de le faire.

J'ai déjà maintes fois répondu à tous tes soi-disant arguments en défaveur de l'existence d'un libre-arbitre bien défini comme je le conçois. Je l'ai fait avec beaucoup de patience, mais continuer ainsi serait de l'acharnement.

Par conséquent, si tu veux continuer de croire qu'il n'existe rien de tel sur la base d'une définition d'un libre-arbitre absolu impossible par définition et sur celle de ta soi disant logique informelle intuitive, cela ne me dérange en rien.

Tu es libre de croire ce que tu veux. Tu es libre de croire ce qui t'arrange, même si cela ne repose sur rien de logiquement consistant ni de conceptuellement clair, et même si c'est tout et son contraire.
.

[ronronladouceur]

J'ai déjà maintes fois répondu à tous tes soi-disant arguments en défaveur de l'existence d'un libre-arbitre bien défini comme je le conçois.

Ce qui n'a pas empêché ma conception de s'élaborer à l'image d'une fractale, et de se consolider au fil du temps, avec cette curieuse impression de toujours voir plus loin... Vision ou compréhension qui n'en finit pas de se déployer ou de simplement demeurer vivante... Comme quoi, l'ouvert est une posture en déploiement et qui profite...

Tu es libre de croire ce que tu veux. Tu es libre de croire ce qui t'arrange, même si cela ne repose sur rien de logiquement consistant ni de conceptuellement clair, et même si c'est tout et son contraire.

On ne sait pas trop de quoi vous parlez au juste, ou peut-être un peu, mais bon, malgré la déception, on reconnaîtra tout de même votre style...

Votre logique consistante à angles morts fait face à la paraconsistante pour le plus grand bien du langage naturel à la dimension de laquelle vous ne pouvez accéder vu votre posture qui a pour devise ''J'ai toujours raison'', un jour sérieuse, le lendemain une blague, mais à l'évidence généralement fermée vu le danger d'y perdre quelque avantage...

Pour vous ''n'est pas logiquement consistant ni conceptuellement clair'', ce qui n'entre pas dans votre petit carré mental ou ce qui ne convient pas à votre façon... Ne pas être d'accord avec vous se tratuit dans votre langage à ne pas être suffisamment intelligent pour comprendre, etc.

Mais vous vous buterez à votre limite structurelle tant et aussi longtemps que vous ne considérerez pas un au-delà du mental plus à même de rendre compte d'une dimension à la mesure ou démesure du concept de toujours-plus, comparativement à une affirmation de soi-disant ouverture tenant plus d'une rhétorique désincarnée qu'autre chose (cf. votre signature)...

[J'm'interroge]

Votre logique consistante à angles morts fait face à la paraconsistante [...

Je dirais plutôt que ma logique consistante fait face à une confusion mentale et intellectuelle et à une prétention toute englobante pseudo mystique, laquelle n'a rien d'une compréhension ou d'une ouverture sans angle mort.


.

[ronronladouceur]

Je dirais plutôt que ma logique consistante fait face à une confusion mentale et intellectuelle et à une prétention toute englobante pseudo mystique, laquelle n'a rien d'une compréhension ou d'une ouverture sans angle mort.
.

Pauvres lecteurs et lectrices qui nous lisent et qui n'ont pas les clés pour comprendre et apprécier toute la subtilité parcourant votre message...

Alors pour le plaisir de l'exercice, je me suis amusé à délirer à mon tout, euh, je veux dire à mon tour...

- Certains propos sont tenus quand on ne sait pas établir la disctinction entre prétention et regard ou perspective autre.

- Narcisse, oh Narcisse, arbitre des vanités, dis-moi qui est le plus beau!

- L'entêtement à ne voir que ce que l'on veut voir plutôt que ce qui est présenté tient de la mauvaise foi.

- Un propos mystique digne du nom suppose un minimum d'expérience pouvant soutenir le point de vue. Et l'oeil océanique?

- Une logique significative rend compte de la langue naturelle et n'aboutit pas à l'aporie, cul-de-sac épistémologique, preuve par l'absurde. Du moins aux dernières nouvelles.

- Une posture pyrrhonienne sert mieux l'humilité véritable que des jugements à l'emporte pièce.

- L'agnosticisme est à ronron ce que la suspension du jugement est à Pyrrhon.

- On imagine mal Pyrrhon s'arrêter sur son chemin et tergiverser. Ou même tergiverser tout court.

- Un englobement globalisant tient de l'ouverture vu qu'il n'exclut rien, mais encore faut-il avoir l'intelligence de la nuance.

- La langue naturelle ne voit rien d'inconvenant à utiliser l'expression 'tout englobant', ou encore 'tout englobant tout' puisque tout est dans tout. Moi non plus d'ailleurs; mais pour les besoins de la cause...

- La compréhension est une perle qui se donne à voir dans le silence, toutes lumières éteintes. Elle donne à penser qu'il y a peut-être quelque vrai dans la compréhension donnée...

- Le toujours-plus rend compte de tout avenir.

- Le 'donne à penser' est un marqueur d'ouverture de la perspective.

- Selon un certain point de vue, le libre arbitre : du déterminisme fonctionnel maquillé; en d'autres mots, une fiction utile.

- Tout est relatif, provisoire, définitif, à nuancer ou autre... Le compte peut-il être qualifié de 'bon'?

- Prendre plaisir revêt-il tout de même une certaine valeur?

Comment pourrions-nous dire que tout s'arrête là, sinon que pour l'instant?

[J'm'interroge]

.
@ ronronladouceur,

On sait très bien que n'as rien d'intéressant à présenter pour étayer ta thèse de l'inexistence d'un libre-arbitre bien défini qui n'est pas un homme de paille.
.

[ronronladouceur]

On sait très bien que n'as rien d'intéressant à présenter pour étayer ta thèse de l'inexistence d'un libre-arbitre bien défini qui n'est pas un homme de paille.

Ça dépend pour qui... Et 'bien défini' selon une certaine perspective, il va sans dire... Et quant à l'homme de paille, c'est à l'évidence chacun son tour...

Bon, pour ce qui suit, ce sera pour les amateurs d'humour ou autres qui n'auront d'autre choix que de réagir selon ce qu'ils sont à l'instant T... Comme quoi, on ne se refait pas...

Le pauvre arbitre qui se croit libre au démaquillant miroir de vérité: ''Ce n’est pas du libre arbitre, c’est du déterminisme fonctionnel maquillé.'' [...]

[J'm'interroge]

Et quant à l'homme de paille, c'est à l'évidence chacun son tour...

Je pense que tu utilises tellement souvent cette expression, que tu ne sais plus ce qu'elle veut dire.
.