Pourquoi les spécialistes ont-ils intérêt à dénigrer la Bible ?

[Eliaqim]

Bonjour keinlezard,

tu as tenté une autre approche en exagérant le status d'une autre personne pour faire croire qu'elle subissait le même traitement ... Et si ce n'était pas ton intention , c'est malheureusement ce qui transparait de notre échange.

Je n'ai pas besoin « d'exagérer son statut » pour valider mon argument. Si l'on analyse le fond, on s'aperçoit que les experts critiqués par Gertoux et Gasparyan partagent exactement la même méthode : tordre la réalité pour y injecter du sensationnel au mépris des preuves les plus élémentaires. Gertoux pointe justement ce contenu « risible » qui discrédite ces autorités.

le mot «semence» associé à Israël évoque la masculinité. [...] la destruction de la semence peut aussi évoquer la coutume égyptienne de couper les pénis des vaincus. [...] L’auteur aime citer la psychanalyse pour éclairer le texte biblique, visiblement il n’a pas lu “Le livre noir de la psychanalyse”.

Il théorise aussi sur l'ajout de « sang menstruel » pour expliquer des rituels agricoles [...] C'est encore lui qui, trouvant des excréments dans un pot, déclare sérieusement que « les excréments sont un symbole de digestion, un symbole d'être connecté à Dieu »

Gertoux relève ici que pour certains biblistes, une simple mention de « semence » devient prétexte à une fixation psychanalytique sur les organes génitaux, plutôt qu'une analyse historique. Le parallèle avec le Dr Gasparyan est frappant : là où l'expert biblique voit des « pénis coupés » partout, l'expert d'Areni-1 voit des fluides corporels dans des jarres de vin. C'est exactement le même mécanisme de dérive pseudo-scientifique que tu tentes d'excuser ?

Römer affirme ensuite que la victoire de David contre Goliath est “fortement légendaire” car il aurait été abattu par Elhanan [...] sans remarquer que le texte de 1 Chroniques 20:5 précise qu’en fait Elhanan a abattu Lahmi le frère de Goliath.

Gertoux démontre avec cet exemple que ces « experts » sont capables d'inventer des contradictions bibliques simplement parce qu'ils lisent mal (ou ne veulent pas lire) le texte source. Le cas est flagrant : l'expert crée une légende là où il y a une simple précision familiale.

Sur la photo de la prise de Lakish [...] on voit nettement Sargon sur son trône avec en face de lui son corégent [...] dont le nom Sennachérib est écrit dans l’étiquette au dessus ainsi que son titre de corégent [...] et non de roi

De la même manière, Gertoux ridiculise ici l'expert qui se trompe de date pour la prise de Lakish, alors que la preuve contraire est visible sur la photo même de l'artefact qu'il est censé analyser. L'expert ne sait même pas distinguer un Roi d'un Corégent.

Dans les deux cas, que ce soit pour dénigrer la Bible ou pour vendre la grotte d'Areni-1, le mécanisme est le même : l'expert utilise son autorité pour imposer des fables (pénis coupés, cannibalisme, contradictions imaginaires) qui contredisent les faits textuels ou archéologiques. C'est ce système qui produit ces dérives que tu défends au nom du « contrat social », alors que Gertoux et Zardaryan, eux, reviennent simplement à la rigueur des faits.

Cordialement,

[keinlezard]

Hello

Depuis le début, je parle de la forme. Tout en affirmant que je me fiche du fond.

Mais tu continues à ne parler que du fond.

C'est comme si parlant d'une voiture tu me vendais une carrosserie impeccable alors que je te parle du moteur qui est HS.

Je te demande de sourcer ... et rien.

Je t'explique comment cela fonctionne mais semble t il ce n'est pas ton discours , tu préfères valider une méthodologie qui n'a jamais fait ces preuves , cette méthodologie qui consiste à dire "il dit vrai" parce que "c'est ce que je crois".

Ce n'est pas la méthodologie de la Science fut elle Historique ou Archéologique.

Je ne nie pas que des paradigme puisse être maintenu artificiellement par des chercheurs ayant un temps de l'influence.
Mais la méthodologie Scientifique de production de connaissance finit toujours par remplacer ses paradigmes lorsque l'accumulation de preuve est suffisamment documentée.

Soit consciemment , soit inconsciemment du refuse cela , sans pour autant proposer de méthodologie qui permettrait de corriger cela ( car j'imagine aisément que tu as réfléchi au moins à cela pour refuser la méthodologie actuelle) ...

Donc j'estime maintenant que c'est un dialogue de sourd entre nous. Je ne pense plus continuer sur ce thread.

Cordialement

[Eliaqim]

Bonjour keinlezard,

Depuis le début, je parle de la forme. Tout en affirmant que je me fiche du fond. Mais tu continues à ne parler que du fond.

Mon premier message dans ce fil montrait précisément que la “forme” (le système académique, le prestige, le consensus) avait pris le pas sur le “fond” (la compétence, la vérité historique). Gertoux l’expliquait dès le départ : “Les intervenants sont choisis en fonction de leur notoriété et non en fonction de leurs compétences.”

Je ne m'interresse ici qu'à la forme [...] Je me fiche de Gertroux , le fond ne m’intéresse pas.

En affirmant cela ici et là, tu ne fais que confirmer l’exactitude de mon tout premier message qui a lancé ce sujet. Tes réponses sont la démonstration vivante du problème : tu défends le “contrat social” (la forme) tout en refusant obstinément d’examiner les preuves techniques (le fond).

Je te demande de sourcer ... et rien.

J’ai cité des articles précis et des références tout au long de l’échange. Tu attendais peut‑être la source concernant la discrimination (l’affaire Gertoux), puisque tu disais douter des pressions idéologiques et trouvais l’histoire des lettres de délation “un peu grosse”. Tu voulais vérifier ? Eh bien, voici l'aveu écrit du directeur de thèse de Gertoux, Daniel Bodi (email du 17/09/2009) expliquant le refus final : "Mes collègues ne voulaient pas que l'INALCO soit taxé d'école fondamentaliste". Il ne parle pas d'incompétence, mais de peur de l'étiquette. Voilà la source. Sinon, tu cherches peut‑être la source des propos du Dr Gasparyan sur les menstruations ou les excréments liés à Dieu ? Il tient effectivement ces propos dans des vidéos (sur YouTube) où il s’adresse à des visiteurs dans la grotte, et ce, de mémoire, même après la publication de l’article scientifique de Diana Zardaryan dénonçant les “contes de fées”.

• Dans un reportage relayé par Wine Disclosures, Boris Gasparyan explique que pour les anciens, le vin (jus du raisin) était considéré comme le "jus de la naissance" et le "sang de la terre". Il fait explicitement le lien avec la religion moderne en déclarant : "Le corps symbolisait le pain et le vin symbolisait le sang. Le christianisme a plus tard remplacé l'élément du sacrifice humain par une relation purement symbolique." Sur les menstruations : Dans ce même contexte, pour expliquer le lien entre fertilité et mort, il ajoute : "Ajoutez-y du sang menstruel et sacrificiel, et cela prend tout son sens." ("Toss in some menstrual and sacrificial blood, and it makes more sense"). https://www.winedisclosures.com/amphora ... in-armenia

Le fait que ces propos soient tenus à l’oral, lors d’une visite, dans les médias ou en conférence ne les rend pas moins réels. Cela montre qu’une “autorité” académique peut raconter n’importe quoi en toute impunité, validée par la “forme”.

Selon moi, tu ne réalises pas que tu es enfermé dans un dogme. Sortir de la religion (si c’est ton cas) ne suffit pas si c’est pour tomber ou rester dans un autre travers. Sans même t’en rendre compte, tu défends des doctrines. Tu as simplement emboîté le pas à une doctrine de la laïcité qui, par ton attitude et tes réponses, fonctionne exactement comme une religion : elle a ses grands prêtres (les experts), ses hérétiques (ceux qui sortent du rang) et ses disciples endoctrinés qui refusent de regarder les faits.

Tu as choisi de défendre l'institution aveuglément. Je choisis de défendre les faits, même quand ils dérangent l'institution.

Soit consciemment , soit inconsciemment du refuse cela , sans pour autant proposer de méthodologie qui permettrait de corriger cela ( car j'imagine aisément que tu as réfléchi au moins à cela pour refuser la méthodologie actuelle) ...

Tu n’as qu’à t’intéresser au fond.

Cordialement,