Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.

[ronronladouceur]

En résumé :

Comment pourrais-je satisfaire votre demande d’encadrer ce qui ne peut l’être (par définition même)?
Votre cadre est une vague.
L’ouvert est l’océan.
Et votre cadre a besoin de l’océan non seulement pour respirer, mais aussi pour être...

Merci pour cet échange long et stimulant...

[J'm'interroge]

.
@ ronronladouceur,

Ton argument repose sur un glissement sémantique : transformer « ce qui ne peut être encadré » en justification pour refuser toute définition ou critère. Tes métaphores (« mon cadre est une vague », « l’ouvert est l’océan ») ne constituent ni preuves, ni démonstrations, ni conditions de possibilité. La logique ne dépend pas de la taille de l’océan : une hypothèse claire et des critères explicites suffisent pour évaluer un concept. Tant que tu n’apportes pas de définitions opérationnelles et de critères intelligibles, ni d’arguments contre ma démonstration, le débat ne peut pas avancer.
.

[ronronladouceur]

Bien moi je suis d'accord avec Church et Gödel. Vous ne faites pas le poids.

[J'm'interroge]

Bien moi je suis d'accord avec Church et Gödel. Vous ne faites pas le poids.

Cette image ne répond à rien. Elle remplace l’argument par un symbole flatteur.

1. Gödel et Church ne parlent pas d’un « océan ouvert » au-delà des cadres, mais de limites structurelles précises de tout système formel capable d’arithmétique. L’incomplétude n’est pas une ouverture mystique, c’est une borne démontrée.

2. Mettre « INCOMPLÉTUDE » sur une porte ouverte est une inversion du sens : chez Gödel, l’incomplétude n’ouvre pas sur un savoir total par dépassement, elle interdit précisément toute totalisation interne.

3. L’image suggère que l’omniscience se situerait « de l’autre côté » des cadres logiques. Or c’est exactement ce que Gödel, Turing et Chaitin rendent intenable dès qu’on parle de connaissance au sens fort.

Conclusion : ce n’est pas une réponse philosophique, c’est une esthétisation de ton échec argumentatif. L’image donne l’illusion d’une profondeur là où il n’y a qu’un refus d’affronter la contrainte logique.
.

[medico]

Sourece encyclopédie biblique de Frank Reidorf- Reece.
Omniscience : toute connaissance

[ronronladouceur]

Cette image ne répond à rien. Elle remplace l’argument par un symbole flatteur.

1. Gödel et Church ne parlent pas d’un « océan ouvert » au-delà des cadres, mais de limites structurelles précises de tout système formel capable d’arithmétique. L’incomplétude n’est pas une ouverture mystique, c’est une borne démontrée.

Il faut juste comprendre que l'incomplétude constitue une brèche dans le cadre et, en tant que telle, donne sur l'idée de toujours-plus... Je ne fais que présenter une vision qui ouvre le regard sur ce ''plus absolument nécessaire'' et qui doit aussi ''nécessairement déborder'' tout concept se situant à l'intérieur du cadre...

La brèche pointe déjà l’ouvert, la plénitude qui ne se laisse pas enfermer...

[medico]

Ce dictionnaire dit ceci.
Sourece encyclopédie biblique de Frank Reidorf- Reece.
Omniscience : toute connaissance , donc tout est dit.

[J'm'interroge]

Ce dictionnaire dit ceci.
Sourece encyclopédie biblique de Frank Reidorf- Reece.
Omniscience : toute connaissance , donc tout est dit.

Lol

C'est simplement une définition du mot omniscience, cela ne constitue en rien une preuve de cette omniscience.

____________

Cette image ne répond à rien. Elle remplace l’argument par un symbole flatteur.

1. Gödel et Church ne parlent pas d’un « océan ouvert » au-delà des cadres, mais de limites structurelles précises de tout système formel capable d’arithmétique. L’incomplétude n’est pas une ouverture mystique, c’est une borne démontrée.

Il faut juste comprendre que l'incomplétude constitue une brèche dans le cadre et, en tant que telle, donne sur l'idée de toujours-plus... Je ne fais que présenter une vision qui ouvre le regard sur ce ''plus absolument nécessaire'' et qui doit aussi ''nécessairement déborder'' tout concept se situant à l'intérieur du cadre...

Ton propos repose encore sur un glissement illégitime.

1. L’incomplétude n’est pas une « brèche » vers un savoir supérieur. C’est une limite interne démontrée. Elle dit qu’il existe des vérités non décidables dans le système, pas qu’un « toujours-plus » est accessible ailleurs.

2. Transformer une borne négative en promesse positive est un contresens logique. Gödel ne montre pas qu’il faut déborder le cadre pour savoir plus, mais qu’aucune position de savoir total n’est tenable, interne ou externe, dès lors qu’elle prétend connaître toutes les vérités formalisables.

3. Le « plus absolument nécessaire » que tu invoques n’est ni défini, ni justifié, ni contraint. Il est posé comme évidence métaphysique pour éviter l’objection, pas comme conclusion argumentée.
Dire que ce « plus » doit « nécessairement déborder tout concept » revient à le soustraire par définition à toute évaluation rationnelle. Ce n’est pas une ouverture, c’est une immunisation contre la critique.

Conclusion :

Tu ne tires pas une conséquence des théorèmes d’incomplétude, tu changes de registre. Tu passes d’un résultat logique à une posture métaphysique, sans pont démonstratif. Cela ne réfute rien de ce qui a été établi.

La brèche pointe déjà l’ouvert, la plénitude qui ne se laisse pas enfermer...

Non. C’est une projection, pas une implication.

1. Une « brèche » logique ne pointe vers rien de positif. Elle marque l’impossibilité d’une clôture complète du système. Point. Tout le reste est ajouté.

2. L’incomplétude n’indique ni « l’ouvert », ni une « plénitude ». Elle établit qu’il existe des énoncés vrais mais indécidables dans un cadre formel donné. Elle ne dit rien sur une totalité connaissable ailleurs.

3. Parler de « ce qui ne se laisse pas enfermer » est rhétorique. Gödel ne montre pas qu’il y a un réel excédentaire plein, mais qu’il y a une limite structurelle au savoir formalisé.

4. Transformer une limite en plénitude est un renversement illégitime : on passe d’un résultat négatif précis à une affirmation métaphysique indéterminée.

Conclusion :

La « brèche » ne révèle aucune ouverture ontologique. Elle indique seulement qu’aucune position d’omniscience totale n’est cohérente. Le reste relève d’une lecture poétique, pas d’une conséquence logique.
.

[ronronladouceur]

Non. C’est une projection, pas une implication.

Je ne peux vous empêcher de l'extrapoler ainsi...

Mais, pour ma part, je ne fais pas que constater une brèche que vous voulez fermeture, alors que j'ouvre sur ce que je ne cesse de vous montrer : le toujours-plus inhérent à l'incomplétude gödelienne qui donne même à entrevoir l'infini, si le regard est suffisamment affûté...

Le refus de votre part n'est plus de mon ressort...

Merci de ce long échange...

[J'm'interroge]

.
@ ronronladouceur,


Tu continues glisser sut le même glissement.

Tu ne « montres » rien. Tu interprètes. Et tu confonds obstinément trois choses distinctes : une limite formelle, une dynamique ouverte, et une plénitude ontologique.

L’incomplétude n’implique pas un « toujours-plus » positif. Elle implique seulement qu’il n’existe pas de théorie formelle close capable de capter toutes les vérités qu’elle engendre. Le « plus » dont tu parles n’est ni déterminé, ni connaissable comme totalité, ni unifié. Il n’a aucune des propriétés que tu lui prêtes.

Dire que j’« veux fermer » la brèche est faux. Je la prends au sérieux. Toi, tu la remplis. Tu la charges de sens métaphysique sans justification conceptuelle, puis tu appelles cela une ouverture du regard.

L’infini gödelien n’est pas un horizon contemplable, encore moins une plénitude connaissable. C’est un résultat négatif précis sur l’impossibilité de clôture. Transformer cette impossibilité en « vision » relève d’un choix interprétatif, pas d’une conséquence logique.

Donc non, ce n’est pas un refus de ma part. C’est un refus de confondre une limite démontrée avec une promesse ontologique. Et tant que tu n’établis pas le passage par des arguments, ton « ouvert » reste une projection.
.