Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.

[Coemgen]

Bonsoir Coemgen,
Ta réponse est conciliatrice mais philosophiquement faible.
1. Tu ne contestes aucun argument.
Tu affirmes une position personnelle sans engager la démonstration. Dire « selon ma compréhension » n’est pas une réponse conceptuelle.

Bonjour J'm'interroge. C’est vrai, j’exprimais simplement mon opinion, sans chercher à démontrer quoi que ce soit.

2. L’appel à une « loi » reste indéterminé.
Aucune définition, aucun statut logique, aucune portée. Une loi sans critères n’explique rien.

Je parlais de la loi au sens général du terme.
Nous sommes dans un univers où au moins une partie de nous évolue indépendamment des autres, il y a donc des limites qui nous empêchent de tout connaître de l’autre, qui n’a pas le même vécu et le même avenir en construction au sein de son propre système. Non ?

3. « Restons ouverts à un système différent » est une échappatoire classique.
L’ouverture n’a de valeur que si un autre système est formulé avec des règles, des contraintes et des implications testables. Sinon ce n’est pas de l’ouverture, c’est une suspension de l’exigence rationnelle.

Je ne pensais vraiment pas à un échappatoire incohérent.
J'invitais à faire preuve d'ouverture d'esprit si les arguments sont bons.

4. L’invocation de l’imagination n’est pas pertinente ici.
On discute de cohérence logique et de conditions de possibilité, pas de créativité spéculative. L’imagination n’est pas un substitut à l’argument.

L’imagination est puissante, elle permet parfois d'émettre de nouvelles hypothèses qu’il faut vérifier.

En résumé :
Tu ne réfutes rien, tu ne proposes rien de formalisable, et tu confonds tolérance conceptuelle avec neutralité critique. Le débat ne porte pas sur ce qui « bouscule » ou non une conception personnelle, mais sur ce qui est logiquement soutenable ou non.

Je ne réfutais pas. Le terme "bousculer" évoquait cette remise en question des idées. Dans les premières pages, on voit certaines personnes vous reprocher de faire un anthropomorphisme, c’est la preuve que l’idée "bouscule les esprits" et qu’on va peut-être vous proposer des contre-arguments.
J'ai également lu "dieu", donc j'ai ajouté que cette impossibilité d'omniscience ne bousculait pas non plus ma foi.

Cdlt

[J'm'interroge]

Bonjour J'm'interroge. C’est vrai, j’exprimais simplement mon opinion, sans chercher à démontrer quoi que ce soit.

Je l'avais compris. Dans une approche logique une opinion peut être considérée comme un énoncé hypothétique.

Je parlais de la loi au sens général du terme.

Ce qui ne m'informe pas de ce que tu entends précisément par ce terme.

Nous sommes dans un univers où au moins une partie de nous évolue indépendamment des autres, il y a donc des limites qui nous empêchent de tout connaître de l’autre, qui n’a pas le même vécu et le même avenir en construction au sein de son propre système. Non ?

Si si, je suis d'accord.

Je ne pensais vraiment pas à un échappatoire incohérent.
J'invitais à faire preuve d'ouverture d'esprit si les arguments sont bons.

Dans une approche logique, si les arguments sont bons et si les raisonnements présentés sont logiquement valides, ils doivent être considérés. C'est l'ouverture d'une approche logique et critique.

L’imagination est puissante, elle permet parfois d'émettre de nouvelles hypothèses qu’il faut vérifier.

Certes, mais l'imagination a aussi ses limites, induit souvent en erreur et ne constitue en elle-même ni un argument ni un raisonnement. Il faut passer par l'analyse et la formalisation conceptuelles.

Je ne réfutais pas. Le terme "bousculer" évoquait cette remise en question des idées. Dans les premières pages, on voit certaines personnes vous reprocher de faire un anthropomorphisme, c’est la preuve que l’idée "bouscule les esprits" et qu’on va peut-être vous proposer des contre-arguments.

La critique d'anthropomorphisme n'était pas fondée. Et j'apprécierais beaucoup que l'on me produise de bons contre-arguments, une preuve formelle de l'invalidité de ma démonstration ou une démonstration en bonne et due forme de cette omniscience.

J'ai également lu "dieu", donc j'ai ajouté que cette impossibilité d'omniscience ne bousculait pas non plus ma foi.

S'il est prouvé qu'une omniscience au sens stricte n'existe pas, un "Dieu omniscient au sens strict" n'existe pas non plus. C'est une avancée en termes de compréhension.
.

[medico]

A l'attention de certains, ce topic ne traite pas de Dieu et n'a pas pour objet de faire le moindre prosélytisme. Ce sujet traite de l'omniscience. Pour info, l'omniscience n'est pas une nature, mais une qualité. C'est le détail de cette qualité qui fait l'objet de ce topic et non Dieu. Merci de vous en tenir au sujet. Toute déviation sera sanctionnée et les multi récidivistes contingentés.

Tu as bien fait de faire ce rappel.

[J'm'interroge]

Tu as bien fait de faire ce rappel.

Au cas où tu ne l'aurais pas compris : il s'adresse à toi tout particulièrement.
.

[Coemgen]

Bonjour à tous,

Ce qui ne m'informe pas de ce que tu entends précisément par ce terme.

Je pensais à toutes les lois existantes, et il faut en choisir une en fonction du thème abordé.
Ce sont des principes fondamentaux qui régissent quelque chose, comme l'univers, par exemple (les lois de la physique).

Si si, je suis d'accord.

Bon, bon. Je n’ai pas envisagé tous les arguments possibles, celui-ci me suffisait déjà dans mes moments de réflexion.

C'est une avancée en termes de compréhension.

Ce n’est pas nouveau et la majorité reste la même.

J'm'interroge :
que pensez-vous d'un monde où il n'existerait qu'une seule chose ou qu'une entité dotée de structures simples dépendantes d'une connaissance centralisée ?
Si rien d'autre n'existe que ces structures minimales reliées à ce point central intelligent (en constante évolution), peut-on parler d'omniscience ?

Respectueusement

[medico]

Au cas où tu ne l'aurais pas compris : il s'adresse à toi tout particulièrement.
.

Je suis pas sur.

[EDIT]

[J'm'interroge]

Je pensais à toutes les lois existantes, et il faut en choisir une en fonction du thème abordé.
Ce sont des principes fondamentaux qui régissent quelque chose, comme l'univers, par exemple (les lois de la physique).

Ok. Là c'est clair.

C'est une avancée en termes de compréhension.

Ce n’est pas nouveau et la majorité reste la même.

Quelle majorité ? Et de quoi ?

que pensez-vous d'un monde où il n'existerait qu'une seule chose ou qu'une entité dotée de structures simples dépendantes d'une connaissance centralisée ?
Si rien d'autre n'existe que ces structures minimales reliées à ce point central intelligent (en constante évolution), peut-on parler d'omniscience ?

Déjà, je ne vois pas comment concevoir logiquement une connaissance indépendamment d'une intelligence, une intelligence indépendamment d'une capacité opératoire et une telle capacité indépendamment d'une structure.

Donc selon moi, une entité capable de connaissance repose donc sur une structure et ne peut se concevoir fondamentalement autrement que comme une structure.
En outre, je ne crois pas du tout en une intelligence globale centralisée, notamment parce que toute intelligence repose nécessairement sur une ou plusieurs structures parmi d'autres.
Selon moi il n'y a rien de tel qu'une intelligence globale ou universelle centralisée.
Cela ne signifie cependant pas que je rejette une intelligence globale ou universelle. Mais je la conçois comme décentralisée diversifiant et répartissant ses activités dans des sous-structures autonomisées qui communiquent ou comme résultante de ces structures.
.