Quand je dis que j'ai toujours raison..

[Gérard C. Endrifel]

Non.

Je ne crois rien et je n'éprouve nul besoin de croire quoi que ce soit.

Dire qu'on a toujours raison relève plus de la croyance que de l'évidence pure.

[J'm'interroge]

Dire qu'on a toujours raison relève plus de la croyance que de l'évidence pure.

Ça depend de qui le dit. Dans mon cas, quand je le dis, ce n'est ni une croyance ni une évidence. L'évidence n'est pas un critère logique.


Rappel :
N'importe quel idiot qui raisonne de travers se croit logique du moment que quelque chose lui paraît évident.

Je ne suis pas idiot au point de croire que ce qui me paraît évident serait logique ou vrai. Je ne me fie jamais à ce qui me paraît évident.
.

[ronronladouceur]

N'importe quel idiot qui raisonne de travers se croit logique du moment que quelque chose lui paraît évident.

Exemple : «Quand j'affirme un truc, ce que j'affirme en fait c'est toujours, bien que souvent implicitement, la preuve de ce que j'énonce.»

Et le serpent se mordit la queue...

Et lui, s'applaudit (une fois de plus)...



Un petit ajout pour la route : Quelle question poserait ici Wittgenstein?

Et au niveau des Tous Azimuths, l'impossibilité de la preuve est une preuve (paradoxe de l'Évidence)...

Le cadre exige la preuve? Eh bien, pourquoi pas puisque ça fait partie d'un certain cadre (relatif)...

Au-delà, les règles sont tout autres...

[J'm'interroge]

.
@ ronronladouceur,


Tu persistes.

Tu as un sérieux problème.

Tu n'as aucun argument, que des affirmations gratuites ou sophismes déconnectés des sujets des topiques que tu pollues.
Tu n'y apportes strictement rien de constructif.
Tu tombes systématiquement dans l'affirmation gratuite décalée et l'attaque personnelle, preuve que tu n'es qu'un troll pathologique.
Un troll de la pure espèce qui croit faire de l'esprit.
Tu viens toujours avec cette même prétention de "voir au-delà", "plus loin", "plus grand", mais ça ne se remarque pas dans tes propos.

Dans tous les topics tu nous déverses ta psychose. Et toute discussion vire aux mêmes épanchements pathologiques et toxiques déconnectés des sujets traités.
Tu n'es pas dans une disposition requise pour une discussion constructive sur un forum.
Tu devrais consulter, peut-être qu'un traitement médicamenteux et un suivi par un spécialiste t'aiderait un peu à en sortir.
.

[Gérard C. Endrifel]

Ça depend de qui le dit. Dans mon cas, quand je le dis, ce n'est ni une croyance ni une évidence. L'évidence n'est pas un critère logique.

Ce qui relève de la croyance se relève par autrui.

Comme le dit ronronladouceur, vous êtes un narcissique. Vous croyez détenir tous les éléments alors que vous êtes incapable de discerner ceux de vos croyance de ceux d'autres choses. La logique est subversive, pas objective, quand vous aurez compris ça, vous aurez fait un premier pas vers le progrès. Vous dites avoir toujours raison, mais cela relève plus de la croyance que n'importe qui peut vous démontrer même avec votre déni systématique et qui ne feront que confirmer que vos interlocuteurs ont raison et vous tort.. Il y a nombre de topics où vous exposez vos croyances à commencer par la Vie que vous dites Logique alors que, comme n'importe quel idiot, vous dites logique ce qui vous parait évident.

[J'm'interroge]

Ce qui relève de la croyance se relève par autrui.

Parfois, oui. Mais pas forcément.

Je ne tiens rien (aucun énoncé) pour vrai sans preuve. Par conséquent, pour prouver que ce que je considère vrai avec preuve est faux, autrement dit : non prouvé et constitue bien une croyance, il faudrait prouver que ma dite "preuve" n'en est pas une. Or comment le prouver quand on ne maîtrise pas la logique formelle ? C'est impossible. Surtout si je n'ai pas communiqué ma démonstration, ni présenté mes hypothèses.
.

[ronronladouceur]

Parfois, oui. Mais pas forcément.

Je ne tiens rien (aucun énoncé) pour vrai sans preuve. Par conséquent, pour prouver que ce que je considère vrai avec preuve est faux, autrement dit : non prouvé et constitue bien une croyance, il faudrait prouver que ma dite "preuve" n'en est pas une. Or comment le prouver quand on ne maîtrise pas la logique formelle ? C'est impossible. Surtout si je n'ai pas communiqué ma démonstration, ni présenté mes hypothèses.

Ahhhh!!

[J'm'interroge]

Comme le dit ronronladouceur, vous êtes un narcissique.

ronronladouceur et toi l'êtes infiniment plus que moi.

Vous croyez détenir tous les éléments [...

Faux. D'un je ne le prétends pas, et de deux je ne le crois pas.

Par ailleurs, il n'est pas toujours nécessaire d'avoir tous les éléments pour pouvoir trancher certaines questions.

...] alors que vous êtes incapable de discerner ceux de vos croyance de ceux d'autres choses.

Cette partie est du charabia.

La logique est subversive, pas objective, quand vous aurez compris ça, vous aurez fait un premier pas vers le progrès.

Comprends déjà de quoi il s'agit avant de me chercher à me donner des leçons.

La logique n'est pas objective, mais un propos contradictoire l'est sans conteste.

Vous dites avoir toujours raison, mais cela relève plus de la croyance que n'importe qui peut vous démontrer même avec votre déni systématique et qui ne feront que confirmer que vos interlocuteurs ont raison et vous tort..

- Aucune croyance en cette affirmation qui est la mienne.
- Personne n'a démontré qu'il s'agit d'une croyance.
- Aucun déni chez moi non plus.
- Confirmation ne vaut pas preuve.

Il y a nombre de topics où vous exposez vos croyances à commencer par la Vie que vous dites Logique alors que, comme n'importe quel idiot, vous dites logique ce qui vous parait évident.

Non. Justement non. Et tu n'as présenté aucun argument le démontrant. Que du blabla selon ce qu'il te parait. N'inverse pas.

Et je ne crois rien quant à la vie ou la Vie. Mais ce n'est pas le sujet ici.

Dans l'incapacité que vous êtes de répondre à ce qui est exposé ici vous introduisez dans ce topic des propos incompris, hors contexte, et hors sujet, parce que vous avez cru y déceler une croyance. Mais laquelle et en quoi c'en serait une ? Vous être bien incapables de le montrer.
.

[Gérard C. Endrifel]

Nier ne vous sert pas, c'est même tout le contraire. Vous ne convaincrez personne, votre absence de remise en question même la plus élémentaire ne fera que conforter vos contradicteurs. Ronronladouveur et moi sommes plus narcissiques que vous ? Mais ce n'est pas nous qui avons créé un topic intitulé " Quand je dis que j'ai toujours raison " mais vous ! C'est vous le narcissique, pas nous. Nous, on ne vous met que fasse à votre propre nature. Imbus de sa personne, méprisant à l'égard de quiconque ne partage pas son credo, la logique minimale, et qui nie le faire alors que toutes les preuves sur ce forum et le tchat démontrent le contraire. Pour nier tout en bloc comme ça il n'y a pas trente six solution : soit vous avez une très fausse opinion de vous même, soit vous êtes un refoulé. Je penche pour un mélange des deux.

Vous voulez pas qu'on fasse de vous un sujet sur ce topic alors même que l'intitulé fait de vous un sujet. Vous niez croire alors que vous faites que ça, vous vous réfugiez derrière la logique alors que vous n'êtes pas fichu de comprendre que l'illogique, pour être illogique, suit une propre logique, vous considérez comme idiot le premier venu qui ne pense pas comme vous. C'est un privilège que je vous réponde car vous êtes répugnant.

[J'm'interroge]

Nier ne vous sert pas, c'est même tout le contraire.

Je devrais accepter les conneries que l'on affirme gratuitement à mon sujet ?

Tu n'as aucune idée de ce qui me peut me servir ou non.

Vous ne convaincrez personne, votre absence de remise en question même la plus élémentaire ne fera que conforter vos contradicteurs.

Je ne cherche à convaincre personne.

Je n'ai besoin de personne pour me remettre en question. Mais je rappelle que ma personne n'est pas le sujet.

Si tu n'as rien de pertinent à opposer à ce que je dis, je t'invite à plutôt te regarder dans un miroir avant de me chercher des défauts. J'en ai certainement, mais je ne suis pas le sujet.

Mes "contradicteurs", n'ont pas besoin de moi pour se conforter dans leur croyances même les plus absurdes. D'ailleurs je ne vois pas très bien ce qu'ils auraient contredit de manière constructive et argumentée.

Ronronladouveur et moi sommes plus narcissiques que vous ? Mais ce n'est pas nous qui avons créé un topic intitulé " Quand je dis que j'ai toujours raison " mais vous !

Et ? Quel rapport fais-tu avec le narcissisme ?
As-tu établi une relation objective entre ce que je dis ici et ce trait de personnalité ? Si oui, tu ne l'as pas exposée.

Le fait est plutôt que n'ayant rien de pertinent à opposer, tu entres dans les sophismes ad hominem, voire le moralisme à deux balles.

On n'est pas chez les TJ ici. Si ?

C'est vous le narcissique, pas nous. Nous, on ne vous met que fasse à votre propre nature. Imbus de sa personne, méprisant à l'égard de quiconque ne partage pas son credo, la logique minimale, et qui nie le faire alors que toutes les preuves sur ce forum et le tchat démontrent le contraire. Pour nier tout en bloc comme ça il n'y a pas trente six solution : soit vous avez une très fausse opinion de vous même, soit vous êtes un refoulé. Je penche pour un mélange des deux.

Du bla bla quoi.. Tu n'as rien d'autre. Ce n'est même pas bon.

Bienvenu, c'est la foire aux trolls..

Je n'ai aucun credo.. Quant à la logique minimale je ne vois pas ce qu'elle vient faire dans ton texte. Visiblement, tu n'as aucune idée de quoi il s'agit.

Vous voulez pas qu'on fasse de vous un sujet sur ce topic alors même que l'intitulé fait de vous un sujet.

Non. Je ne l'autorise pas.

Vous niez croire alors que vous faites que ça, vous vous réfugiez derrière la logique alors que vous n'êtes pas fichu de comprendre que l'illogique, pour être illogique, suit une propre logique, vous considérez comme idiot le premier venu qui ne pense pas comme vous. C'est un privilège que je vous réponde car vous êtes répugnant.

Lol, tu reviens avec ta "logique illogique". Ça dit tout.

Je me réfugierais dans la logique pour ne pas admettre ce que tu crois et ce serait moi le narcissique. Lol.

Tu voudrais que la logique soit illogique et que ta croyance qui n'est en rien logique soit logique. Désolé, mais ce serait moi qui suis dans le déni ? re Lol

Tu voudrais à tout prix que mes critiques de la croyance ne soient elles-mêmes que des croyances. Mais il n'en est rien. Tu confonds logique et croyance.
Ce n'est qu'une manière pour toi de relativiser ce que je dis, mais ce n'est pas rationnel.
Alors qu'il n'y a pas de comparaison possible.

Je sais, je suis quelqu'un d'abject, bien sûr...
.

[ronronladouceur]

N'importe quel idiot qui raisonne de travers se croit logique du moment que quelque chose lui paraît évident.

Pas nécessairement.

Ajouté 1 minute 56 secondes après :

Mais je rappelle que ma personne n'est pas le sujet.

Alors faut nous expliquer le titre du topic...

[J'm'interroge]

.
Ma déclaration à plusieurs reprises comme quoi j'ai toujours raison a suscité beaucoup de moqueries stupides et d'incompréhension.
Quand je l'affirme, c'est un peu provocateur certes, mais c'est pourtant la vérité.
Il faut comprendre ce que j'entends par là quand je le dis si l'on ne veut pas tomber dans le grotesque.

Contrairement à ce que croient certains, je ne prétends pas à une sagesse absolue, ni à une connaissance infuse. Pas du tout même.
D'ailleurs, il n'existe rien de tel.
J'ai même vu qu'un imbécile suggérait que je me dis omniscient.
Or, je n'ai jamais prétendu de telles inepties.

Sur mon arrogance décriée, je vais en décevoir beaucoup, car avoir toujours raison et le dire, n'est pas du tout une prétention.
Au contraire, cela découle d'une grande humilité intellectuelle dont très peu de gens savent faire preuve.
Je m'explique : quand je dis que j'ai toujours raison c'est relativement à ce que j'affirme.
Le truc, c'est que j'affirme très peu de choses.
C'est la grande différence entre un croyant et moi.
Je suppose beaucoup de choses, mais c'est toujours sous la forme d'hypothèses conditionnelles.
Et surtout, ce qui me distingue, c'est que je ne suppose jamais rien sans sans d'excellentes raisons.

Quand j'affirme un truc, ce que j'affirme en fait, c'est toujours, bien que souvent implicitement, la preuve de ce que j'énonce, qui est un raisonnement dans un cadre hypothétique bien défini. Cela, même si je ne la communique pas systématiquement.

J'ai mes motivations qui sont les miennes quand je viens sur ce forum des religions.
C'est là où je voulais en venir : si un tel dit que je me trompe comme tous les autres, il faudrait qu'il m'explique en quoi, car si je peux faire des erreurs comme tout le monde, en revanche : je ne me trompe pas.
En effet, avec ma méthodologie, comment ce pourrait-il ?
Pour ça, il faudrait qu'il me montre en quoi la logique minimale qui me sert à formuler mes preuves, n'est pas fiable.
Car si ce système formel minimal de règles d'inférence n'est pas fiable, alors oui, effectivement je pourrais me tromper.
Mais ce n'est pas le cas.

Quand je dis que j'ai toujours raison cela repose sur le présupposé que la logique minimale dont je me sers est fiable.
Quelqu'un m'a dit que je pourrais te tromper en partant sur une mauvaise base dans un domaine précis. Mais, où serait l'erreur que je commettrais ?
Une preuve se base toujours sur des prémisses, autrement dit : une preuve est toujours conditionnelle, se formulant toujours dans un cadre hypothétique.
Que les hypothèses soient correctes ou non, pertinentes ou non, par l'application des règles d'inférence de la logique minimale, les conclusions qui en sont tirées sont valides dans le cadre de ces hypothèses.
Autrement dit : une preuve est toujours conditionnelle comme je l'ai déjà précisé.
Dit autrement : on a des hypothèses A, B, C, etc.. et les preuves construites dépendent de ces hypothèses.
Par conséquent, même si l'on arrive à une contradiction, ce n'est pas que le raisonnement est incohérent, mais qu'il y a un problème avec les hypothèses.
C'est la forme de raisonnement par l'absurde admise en logique minimale.
Je travaille souvent volontairement avec des hypothèses discutables.
Si le raisonnement aboutit à une contradiction, ce n'est pas qu'il est invalide, mais qu'une hypothèse de départ est problématique, en ce qu'elle amène à une incohérence.
Donc non, je ne me trompe pas si j'aboutis à une contradiction.

L'erreur de mon côté pourrait provenir, d'une preuve mal construite, ce que j'évite en construisant tout et en le contrôlant étape par étape.
Ce n'est pas ce que font les croyants, ils ne raisonnent pas logiquement. Ils se basent sur leurs impressions conditionnées par leurs croyances et passent aux conclusions n'importe comment, selon ce qui leur semble évident.

Ce qu'il faut comprendre aussi, et c'est capital : c'est qu'en logique minimale, on ne traite pas de vérité ou de fausseté.
Il est question de cohérence ou non.
Il n'y a que des preuves construites à partir d'hypothèses formulées.

Quand j'affirmes avoir "toujours raison", je parle en réalité de la validité logique de raisonnements et de preuves conditionnelles dans leur cadre hypothétique, et non d'une connaissance absolue ou infaillible sur le monde.
.

[ronronladouceur]

N'importe quel idiot qui raisonne de travers se croit logique du moment que quelque chose lui paraît évident.

Déjà que notre homme, notre idiot (- c'est pas lui donner de chance en partant -)

en plus qu'il raisonne de travers ... (- ça vient de lui enlever la chance qu'il n'avait pas.).

[En aparté, je me demande si un idiot - qui raisonne de travers - ne raisonnerait pas finalement de bonne façon...]

Donc notre pauvre idiot qui raisonne de travers aurait soudainement un éclair de folie en se croyant logique... Je me demande bien par quelle logique, mais bon, on soupçonnera un magicien pas loin... Je dois dire que personnellement, j'en connais pas beaucoup...

Et puis on demande à cet idiot d'avoir une méta-conscience (celle de se juger logique) tout en lui refusant la capacité de base pour produire cette logique. C'est lui prêter une intentionnalité intellectuelle qu'il est censé ne pas avoir... Cherchez l'erreur...

Comme si l'idiot ne pouvait pas vivre des évidences... Cherchez encore l'erreur... Ou voyez plutôt la caricature...

Quant à la démonstration qui ne vient pas, eh bien, lorsqu'elle viendra, on pourra toujours demander de la démontrer, de démontrer cette dernière, ad infinitum ou nauseam...

Conclusion : Nous sommes tous des idiots vu que nous avons des opinions, vivons des évidences évidentes sans nécessité de formalisation, vu encore que le langage naturel nous permet de nous comprendre, les réactions aux insultes en faisant foi, comme de raison...

[vic]

j'minterroge a dit : Bref, tu parles de quelque chose d'indéfini qui peut être tout et n'importe quoi, mais pas ce que l'on nomme précisément une logique.

Kurt Gödel ne dit pas que la logique elle-même est limitée, mais que tout système formel exprimé dans un langage précis a des limites.
Hors toi tu nous vends un dogme comme quoi les logiciens donneraient la définition de la logique et que la logique serait parfaitement définie et formalisée .
Réfléchis un peu , tu es dans la dissonance .
Je n'ai jamais dit que la logique pouvait être n'importe quoi .
La logique ça ne se définit pas absolument , ça se vie , c'est comme la vie , elle ne se définit pas absolument sans que ça pose le problème d'une mesure extérieures à elles fictives .

[J'm'interroge]

.
Tu ne suis pas ronron,

Quand je dis que n'importe quel idiot qui raisonne de travers se croit logique du moment que quelque chose lui paraît évident, c'est en rapport au propos de Gérard que tu valides. Propos selon lequel il y a sur Terre 8 000 000 000 de logiques différentes, autrement dit : autant de logiques qu'il y a d'individus.

Tu valides, parce que pour toi comme pour lui, tout raisonnement est logique, ce qui est faux. Tout raisonnement n'est pas nécessairement logique. D'où la nécessité de formalismes logiques pour prétendre à une rationalité et à une logique proprement nommée.

Donc, quand je dis que n'importe quel idiot qui raisonne de travers se croit logique du moment que quelque chose lui paraît évident, c'est exactement ça, je tape dans le mille.

En effet, qu'a-t-il d'autre d'autre, cet idiot, pour se croire logique, que ce soi disant argument selon lequel c'est parce qu'il y a des choses qui lui paraissent évidentes ?
.