Moddus tollens : la logique qui valide les prémisses

[vic]

J'linterroge a dit : une inférence n’est une inférence logique que si elle est reconstructible comme valide selon une règle.
Sinon, ce n’est pas une inférence logique, c’est :
- une association d’idées
- une intuition
- une habitude cognitive

Quand tu parles de “logique informelle”, tu décris en réalité des raisonnements :
- non explicités
- dépendants du contexte
- variables selon les individus
Très bien. Mais dans ce cas : il n’y a aucun critère clair de validité
Et sans critère de validité, tu ne peux plus rationnellement dire : “c’est logique” ou “ça ne l’est pas”.
Tu ne peux que dire : “ça me paraît cohérent”

La logique informelle n’est pas formelle, mais elle a quand même des critères de validité :pertinence,plausibilité,absence de sophisme
cohérence contextuelle.
Ces critères ne sont pas symboliques ou universels, mais ils permettent quand même d’évaluer rationnellement un raisonnement.

Exemple concret

“Si la route est mouillée, il a plu récemment.

Logique formelle : impossible à évaluer sans symbolisation stricte
Logique informelle : raisonnement plausible, cohérent avec l’expérience .On peut dire que c’est logique dans le contexte.

Conclusion: La logique informelle n’est pas formelle, mais elle évalue toujours la cohérence, la pertinence et la plausibilité d’un raisonnement. C’est suffisant pour parler de logique, même sans règles strictes.

J'minterroge a dit : “en logique informelle, il n’y a pas de règles d’inférence strictes”, revient simplement à dire : “il n’y a pas de règles explicites”. Mais ça ne prouve pas qu’il n’y a pas de structure. Ça prouve seulement que tu ne l’explicites pas

Mais il n'y a pas besoin de règles dinfèrence stricte voyons pour qu'on parle de logique , expliqué juste au dessus .
Si dans un contexte précis sur la route , une personne voit que la route est mouillée , elle n'a pas besoin de se dire " mais qu'elles sont les règles d'inférence pour savoir si la pluie mouille ? Et si il existait de la pluie sèche ? Mince sans règles d'inférence je suis perdu

[J'm'interroge]

.







Tout a été expliqué, clarifié, répété. Les distinctions ont été posées des dizaines de fois. La contradiction de vic est devenue visible : il veut garder le mot « logique » pour des pratiques qui ne définissent aucun critère stable de validité, et il refuse de reconnaître que ce sont les règles explicites qui permettent de distinguer le valide de l’invalide.


C'est simple :

- soit vic accepte un jour que la logique, pour être logique, suppose des règles,
- soit il reste dans son idée qu'un « ça me paraît cohérent » suffit à établir une logique.

Mais dans ce cas, il ne pourra jamais trancher rigoureusement entre ce qui l’est et ce qui ne l’est pas.


L’échange est désormais bouclé. Il n’y a plus d’argument nouveau à apporter.


(vic est un croyant comme les autres qui se débat...)







.

[vic]

C'est uniquement en faisant du copié collé de chat gpt que tu imagines comprendre le sujet concerné sur la logique .Sinon tu ne comprends même pas ce que chat gpt dit .

[J'm'interroge]

Y a rien , c'est du chat gpt [...

Ta ta ta.

Tu n'as rien d'intelligent à répondre.
.

[vic]

j'minterroge a dit : soit vic accepte un jour que la logique, pour être logique, suppose des règles,

C'est le contraire , c'est utiliser des règles qui empêche la neutralité et l'esprit sans appui .
Pour voir au delà des règles , il ne fauit pas s'enfermer dans les règles .
C'est pour ça que la logique informelle peut évaluer les prémisses .
Il n'y a rien de logique à s'enfermer dans les règles pour pouvoir les évaluer ensuite .
Et si tu ne peux pas évaluer les règles , alors peut être que ce que tu prends pour des règles ne sont en réalité que des illusions . Et tu appelles cela logique ?
Comment peut tu faire la différence ?
Comment peux-tu alors distinguer ce qui est vraiment logique de ce qui ne l’est pas ?

[J'm'interroge]

- soit vic accepte un jour que la logique, pour être logique, suppose des règles,

C'est le contraire , c'est utiliser des règles qui empêche la neutralité et l'esprit sans appui .

Ta croyance.

Il n'y a pas de neutralité dans la croyance.

Pour voir au delà des règles , il ne fauit pas s'enfermer dans les règles .

Qui s'enfermerait dans des règles ? Ça ne veut rien dire ce que tu dis.
.

[vic]

J'irais même plus loin . Si il existe une seule règle à appliquer pour être logique , c'est l'esprit sans appui , pas le contraire .
S'appuyer sur des règles de logique formelle serait la logique minimale ?
Quand l'esprit ne s'appuie sur rien de spécial , ni même règle ou non règle , c'est la vue sans encombre .
La croyance c'est s'appuyer sur un point de vue, en déduire des dogmes , des règles .
On à l'mpression que tu deviens religieux avec ta définition de la logique hyper rigide j'minterroge .

[vic]

.
Tout a été expliqué, clarifié, répété. Les distinctions ont été posées des dizaines de fois. La contradiction de vic est devenue visible : il veut garder le mot « logique » pour des pratiques qui ne définissent aucun critère stable de validité, et il refuse de reconnaître que ce sont les règles explicites qui permettent de distinguer le valide de l’invalide.

C'est simple :
- soit vic accepte un jour que la logique, pour être logique, suppose des règles,
- soit il reste dans son idée qu'un « ça me paraît cohérent » suffit à établir une logique.
Mais dans ce cas, il ne pourra jamais trancher rigoureusement entre ce qui l’est et ce qui ne l’est pas.

L’échange est désormais bouclé. Il n’y a plus d’argument nouveau à apporter.
.

On s'en fout des règles pour être logique . Seul l'esprit sans appui permet de voir sans encombre . Tes règles proviennent de l'esprit sans appui, ou tu suis des règles pour les règles comme ça comme un religieux , comme un ane avec ses oeillères fermé à l'intérieur de son propre système de vision circulaire de croyance ?

[vic]

j'aime bien le "l'échange est désormé bouclé ", comme une sorte d'ordre religieux autoritaire . ca te va bien.
On a l'impression d'un raisonnement circulaire parfaitement assumé .

[vic]

j'aime bien le "l'échange est désormé bouclé ", comme une sorte d'ordre religieux autoritaire . ca te va bien.
On a l'impression d'un raisonnement circulaire parfaitement assumé .
Tu nous a simplement démontré que tu n'es capable que de raisonner que dans ton système circulaire de règles .

[vic]

J'accepte rien , on ne m'impose rien . une discussion fermée s'enferme dans des règles , une discussion ouverte est celle de l'esprit sans appui .Tu t'enfermes dans un forme de rigidité absolue de la logique que tu as inventé .

[vic]

Il n'y a jamais personne dans l'absolu qui a raison ou tord . Personne ne détient la vérité absolue .
Par contre , prétendre détenir la vérité absolue est un signe de croyance .

[vic]

En fait je commence à comprendre ton gout affirmé pour poutine et les dictateurs . je pense que si tu étais président tu imposerais ta vérité aux autres , de la même façon que tu le fais ici .
Tu commencerais pas décider des règles , les poser comme étant la vérité , la seule vérité .
Et tu ferais ton bourrage de crane aux autres .

J'minterroge a dit : L’échange est désormais bouclé. Il n’y a plus d’argument nouveau à apporter.

Ca n'est pas à toi de décider de ça , c'est à l'auteur du sujet .

[J'm'interroge]

.
Tu n'as toujours pas d'argument.

Je n'impose rien.

On est logique où on ne l'est pas.
.

[vic]

.
Tu n'as toujours pas d'argument.

Je n'impose rien.

On est logique où on ne l'est pas.
.

Ecoute , de toutes façons tu reste enfermé dans tes règles de logique .

Comment sais tu quelles sont logiques si tu ne peux pas en sortir pour les observer ? Cette question là , tu n'y réponds pas . La logique informelle donne une réponse à ça .

Ca s'appelle l'esprit sans appui .