L'éternité des humains dans le Métamatériel

[Claude De Bortoli]

Les humains ont une seule vie mortelle dans la nature de matière. Ils n'en ont pas eu d'autres et n'en auront pas d'autres. Après la mort, leur corps de matière se dissout dans le Matériel. Il ne passe pas dans le Métamatériel. Ils possèdent cependant l'intelligence, ce que les animaux et les végétaux n'ont pas. Elle leurs permet d'avoir un pied dans le Métamatériel. Ils héritent donc de droit sa spécificité : l'éternité.

Si le corps humain meurt parce que tout est mortel dans l'environnement matériel, l'humain ne meurt pas pour autant. Il a un avenir éternel dans la nature de métamatière. C'est le privilège des seuls humains. Les animaux et les végétaux n'ont pas la passerelle qui leurs permet d'accéder au Métamatériel et à l'éternité. Ils ont seulement l'instinct ; ils meurent et puis plus rien. La passerelle est l'intelligence. Les humains ont l'instinct ET l'intelligence.

Après la mort de leur corps, ils se voient vivre dans la nature de métamatière au travers de la vie d'un esprit. Ils ne vivent pas dans cet environnement. Ils se voient vivre. La vie est une chose que l'on maitrise. Ils la maîtrisaient quand ils vivaient dans le Matériel. Là ils ne maîtrisent plus rien. Ils sont seulement hôtes de la vie des esprits. Ce sont eux qui vivent et qui maîtrisent. Les humain subissent ou profitent sans rien arbitrer. Ils ne se retrouvent pas dans n'importe quel être métamatériel. Ils se voient vivre dans la vie des esprits nés de leur propre vie. 

Si un humain, désireux d'accéder aux félicités métaphysiques éternelles, a orienté ses comportements quotidiens de façon à ce qu'ils produisent des particules de métamatière saines qui a fait naître un esprit viable de suite, il se voit vivre au Paradis. Si au contraire, il a fait mémorisé au foétus d'esprit des métons non conformes , ils subissent tous deux les angoisses métaphysiques auxquelles il est difficile de sortir. 

Conclusion : l'hygiène pour un humain est de garantir une naissance viable du foétus d'esprit qui se génère au dépend de sa vie quotidienne parce qu'il se verra vivre dans la vie de cet esprit pour l'éternité, après la mort de son corps de matière. 

[J'm'interroge]

Les humains ont une seule vie mortelle dans la nature de matière. Ils n'en ont pas eu d'autres et n'en auront pas d'autres. Après la mort, leur corps de matière se dissout dans le Matériel. Il ne passe pas dans le Métamatériel. Ils possèdent cependant l'intelligence, ce que les animaux et les végétaux n'ont pas. Elle leurs permet d'avoir un pied dans le Métamatériel. Ils héritent donc de droit sa spécificité : l'éternité.

Si le corps humain meurt parce que tout est mortel dans l'environnement matériel, l'humain ne meurt pas pour autant. Il a un avenir éternel dans la nature de métamatière. C'est le privilège des seuls humains. Les animaux et les végétaux n'ont pas la passerelle qui leurs permet d'accéder au Métamatériel et à l'éternité. Ils ont seulement l'instinct ; ils meurent et puis plus rien. La passerelle est l'intelligence. Les humains ont l'instinct ET l'intelligence.

Après la mort de leur corps, ils se voient vivre dans la nature de métamatière au travers de la vie d'un esprit. Ils ne vivent pas dans cet environnement. Ils se voient vivre. La vie est une chose que l'on maitrise. Ils la maîtrisaient quand ils vivaient dans le Matériel. Là ils ne maîtrisent plus rien. Ils sont seulement hôtes de la vie des esprits. Ce sont eux qui vivent et qui maîtrisent. Les humain subissent ou profitent sans rien arbitrer. Ils ne se retrouvent pas dans n'importe quel être métamatériel. Ils se voient vivre dans la vie des esprits nés de leur propre vie.

Si un humain, désireux d'accéder aux félicités métaphysiques éternelles, a orienté ses comportements quotidiens de façon à ce qu'ils produisent des particules de métamatière saines qui a fait naître un esprit viable de suite, il se voit vivre au Paradis. Si au contraire, il a fait mémorisé au foétus d'esprit des métons non conformes , ils subissent tous deux les angoisses métaphysiques auxquelles il est difficile de sortir.

Conclusion : l'hygiène pour un humain est de garantir une naissance viable du foétus d'esprit qui se génère au dépend de sa vie quotidienne parce qu'il se verra vivre dans la vie de cet esprit pour l'éternité, après la mort de son corps de matière.

C'est très proche de ce que je suppose moi-même.
.

[vic]

Les humains ont une seule vie mortelle dans la nature de matière. Ils n'en ont pas eu d'autres et n'en auront pas d'autres. Après la mort, leur corps de matière se dissout dans le Matériel. Il ne passe pas dans le Métamatériel. Ils possèdent cependant l'intelligence, ce que les animaux et les végétaux n'ont pas. Elle leurs permet d'avoir un pied dans le Métamatériel. Ils héritent donc de droit sa spécificité : l'éternité.

Tous cela n'est que supposé .
Ensuite , que deviennent les gens qui ont perdu leur intelligence à cause d'une maladie d'alzheimher ou dégénérative ?
Puisque selon toi, l'intelligence seulement permet de nous faire accéder à l'éternité .
Ca prouve justement que l'intelligence est en étroite corrélation avec le corps matériel et qu'imaginer une intelligence sans matière devient un problème sur le plan objectif .
Imaginer une personne décédée qui conserve son intelligence sans son corps , c'est comme imaginer une personne qui perd 100 % de ses neurones et qui conserve toute son intelligence . Pour une personne qui prétend en appeler à la logique ....

[Pollux]

Les humains ont une seule vie mortelle dans la nature de matière. Ils n'en ont pas eu d'autres et n'en auront pas d'autres. Après la mort, leur corps de matière se dissout dans le Matériel. Il ne passe pas dans le Métamatériel. Ils possèdent cependant l'intelligence, ce que les animaux et les végétaux n'ont pas. Elle leurs permet d'avoir un pied dans le Métamatériel. Ils héritent donc de droit sa spécificité : l'éternité.

Prétendre que les animaux n'ont pas d'intelligence est d'un ridicule absolu.

[J'm'interroge]

Prétendre que les animaux n'ont pas d'intelligence est d'un ridicule absolu.

Pas dans le sens que Claude De Bortoli donne à ce mot.
.

[vic]

C'est très proche de ce que je suppose moi-même.
.

Imaginer une personne décédée qui conserve son intelligence sans son corps , c'est comme imaginer une personne qui perd 100 % de ses neurones et qui conserve toute son intelligence . Pour une personne qui prétend en appeler à la logique ....

[J'm'interroge]

Imaginer une personne décédée qui conserve son intelligence sans son corps , c'est comme imaginer une personne qui perd 100 % de ses neurones et qui conserve toute son intelligence . Pour une personne qui prétend en appeler à la logique ....

Il y a peut-être des subtilités qui t'échappent.

Mais je ne vais pas développer ici.
.

[vic]

Il y a peut-être des subtilités qui t'échappent.

Mais je ne vais pas développer ici.
.

Effectivement au niveau de la cohérence de ta thèse d'une personne dont le corps meurt et qui garde toute son intelligence il y a des subtilités qui m'échappent . Vu que tu utilises la logique pour tout , on serait très intéressé que tu nous expliques la cohérence d'une telle supposition .Doit on en conclure que tu appliques tes règles de logique en géométrie variable ?

[J'm'interroge]

Effectivement au niveau de la cohérence de ta thèse d'une personne dont le corps meurt et qui garde toute son intelligence il y a des subtilités qui m'échappent . Vu que tu utilises la logique pour tout , on serait très intéressé que tu nous expliques la cohérence d'une telle supposition .Doit on en conclure que tu appliques tes règles de logique en géométrie variable ?

Non, il n'y a pas de géométrie variable dans l'application des règles logiques formelles. Et j'applique toujours les mêmes règles, celle de la logique minimale. La subtilité est dans les hypothèses implicites de l'une ou l'autre position. Tu sembles partir de l'hypothèse que le sujet intelligent humain est réductible à un organe biologique, j'entends notre cerveau, et ne pas envisager d'autres hypothèses possibles.
.

[vic]

Non, il n'y a pas de géométrie variable dans l'application des règles logiques formelles. Et j'applique toujours les mêmes règles, celle de la logique minimale. La subtilité est dans les hypothèses implicites de l'une ou l'autre position. Tu sembles partir de l'hypothèse que le sujet intelligent humain est réductible à un organe biologique, j'entends notre cerveau, et ne pas envisager d'autres hypothèses possibles.
.

Ecoute .

Pour monter que l'intelligence de la personne ( conscience ) ne survie pas après la mort, il n'est pas besoin de montrer que l'intelligence est réductible au cerveau , mais que l'intelligence ne peut pas exister sans cerveau .

Une personne qui a le cerveau endommagé au niveau de la mémoire perd son intelligence ( maladie du cerveau , alzeihmer ou autre ) .
Ca prouve au moins que l'intelligence dépend du corps physique .
Et que l'intelligence ne survie pas à la mort du corps physique .
Si une personne qui le cerveau endommagé perd de son intelligence , quand est il lorsque son cerveau et son corps sont totalement endommagés et inertes ?

Où est passée ta logique ?

[J'm'interroge]

Une personne qui a le cerveau endommagé au niveau de la mémoire perd son intelligence ( maladie du cerveau , alzeihmer ou autre ) .
Ca prouve au moins que l'intelligence dépend du corps physique .
Et que l'intelligence ne survie pas à la mort du corps physique .
Si une personne qui le cerveau endommagé perd de son intelligence , quand est il lorsque son cerveau et son corps sont totalement endommagés et inertes ?

Où est passée ta logique ?

Justement vic, en bonne logique minimale, ce que tu dis ici ne prouve que ceci : le fait que l'intelligence, pour ce qui nous concerne, est conditionnée au cerveau et à son état de fonctionnement. Rien de plus.

Autrement dit : tu ne peux pas logiquement en déduire quelle est réductible au cerveau ou à son fonctionnement, mais seulement qu'elle est conditionnée à son fonctionnement.

Or, c'est précisément ce qu'il faut, montrer qu'elle est réductible au cerveau ou à son fonctionnement, pour pouvoir logiquement en déduire qu'elle ne survit pas à la mort cérébrale.

Donc non, ce que tu conclus n'est pas construit logiquement.

Tu dis :

Pour monter que l'intelligence de la personne ( conscience ) ne survie pas après la mort, il n'est pas besoin de montrer que l'intelligence est réductible au cerveau , mais que l'intelligence ne peut pas exister sans cerveau .

Ce que précisément, tu n'as pas montré.

Les cas que tu évoques ne prouvent qu'un lien du type : il faut un cerveau dans un certain état de fonctionnement, pour constater des signes d'intelligence.

De plus, tu n'as établi aucune relation entre intelligence et conscience. Tu en parles comme d'une même chose mais sans montrer que c'est la même chose.

Donc prudence vic, tu pratiques des raccourcis intellectuels qui n'ont rien de logiques.
.

[ronronladouceur]

Ecoute .

Pour monter que l'intelligence de la personne ( conscience ) ne survie pas après la mort, il n'est pas besoin de montrer que l'intelligence est réductible au cerveau , mais que l'intelligence ne peut pas exister sans cerveau .

Une personne qui a le cerveau endommagé au niveau de la mémoire perd son intelligence ( maladie du cerveau , alzeihmer ou autre ) .
Ca prouve au moins que l'intelligence dépend du corps physique .
Et que l'intelligence ne survie pas à la mort du corps physique .
Si une personne qui le cerveau endommagé perd de son intelligence , quand est il lorsque son cerveau et son corps sont totalement endommagés et inertes ?

Où est passée ta logique ?

Ce n'est même pas une question de logique, mais de croyance, d'hypothèse, de possibilités sans preuve probante, du moins par la science...

J'opte personnellement pour la possibilité ou la non-impossibilité de la psyché informée - de type communication après le décès, EMI ou autres - tout en me gardant une petite gêne se confondant à mon agnosticisme...

P.S. Et J'm' inverse la charge de la preuve...

[J'm'interroge]

P.S. Et J'm' inverse la charge de la preuve...

Non, je n’inverse pas la charge de la preuve, je la remets juste au bon endroit.

Ce n’est pas moi qui affirme quoi que ce soit sur la survie de l’intelligence ou de la conscience. C’est vic qui affirme une thèse forte : que l’intelligence ne peut pas exister sans cerveau, et donc ne survit pas à la mort.

Moi, je pointe simplement que ce qu’il avance ne démontre pas ce qu'il affirme.
Montrer que "cerveau altéré → intelligence altérée", ce n’est pas montrer que "sans cerveau → intelligence impossible".
Il passe d’un constat empirique à une impossibilité sans justification. C’est là que ça ne tient pas.

Donc non, je n’ai rien inversé : vic affirme, c'est donc à vic de prouver. Moi, je critique la validité du raisonnement, je fais juste de la logique minimale de base.

Si tu veux parler d’inversion, c'est plutôt ce que tu fais quand tu me demandes de prouver le contraire d’une conclusion que vic n’a même pas démontrée.
.

[ronronladouceur]

Non, je n’inverse pas la charge de la preuve, je la remets juste au bon endroit.

Ce n’est pas moi qui affirme quoi que ce soit sur la survie de l’intelligence ou de la conscience. C’est vic qui affirme une thèse forte : que l’intelligence ne peut pas exister sans cerveau, et donc ne survit pas à la mort.

Lol : Je souhaite bonne chance si vous voulez prouver l'inexistence...

[J'm'interroge]

Lol : Je souhaite bonne chance si vous voulez prouver l'inexistence...

Tu dis n'importe quoi ronronladouceur.

Personne ici n'essaie de “prouver l’inexistence” de quoi que ce soit. C’est justement l’inverse : je te dis que puisque vic affirme une impossibilité, c’est à lui de la démontrer.

Dire “bonne chance pour prouver l’inexistence”, c’est hors sujet ici. Il ne s'agit pas de prouver qu’une chose n’existe pas, il s'agit de justifier pourquoi elle ne pourrait pas exister. Ce n’est pas la même chose.

Affirmer : “ça ne peut pas exister sans cerveau”, ce n’est pas prouver une inexistence, mais c’est une thèse forte sur le réel. Et une thèse forte, lorsqu'elle est affirmée, il est légitime d'en demander la preuve.

Pour l’instant, tout ce que vous avez, c’est : "sans cerveau fonctionnel → pas de signe d’intelligence."
Mais ça, ça ne dit rien sur ce qui est possible ou impossible en dehors de ce constat établi.

Donc ton “bonne chance” tombe à côté. Le problème n’est pas de prouver une inexistence, c’est qu'il est affirmé une impossibilité non démontrée.

Et le fait de le pointer en l'argumentant, n'est en rien un paradoxe ni une difficulté logique.
.