Toutes les réponses sur l'Evolution

[Oiseau du paradis]

Pour autant qu'il sache ce qui est bien et ce qui est mal. Sans cette connaissance, il ne peut être qu'un animal évolué sans aucun potentiel divin.

En ce qui me concerne, il n'y a que des niveaux d'évolution que l'on progresse ou régresse. N'y a-t-il pas plusieurs demeures dans la maison du Père ?

[Mormon]

En ce qui me concerne, il n'y a que des niveaux d'évolution que l'on progresse ou régresse. N'y a-t-il pas plusieurs demeures dans la maison du Père ?

Sans la connaissance du bien et du mal et la possibilité de choisir entre l'un et l'autre, avec en corolaire le principe d'un jugement pour un aboutissement éternel, il n'y a rien qui tient debout, aucune progression possible. Sans ces critères, l'homme n'est qu'un animal.


(Essai)

L'évolutionnisme, doctrine incompatible avec le libre arbitre moral de l'homme et son besoin d'espérance en un monde futur sans mort physique ni injustice.
viewtopic.php?t=53132

[keinlezard]

Hello,

Pour autant qu'il sache ce qui est bien et ce qui est mal. Sans cette connaissance, il ne peut être qu'un animal évolué sans aucun potentiel divin.

Le bien et le mal sont des notions culturelles.

homo sapiens est un animal qui a inventé le divin pour s'expliquer l'inexplicable .

Un Aztèque pratiquant un sacrifice humain à ses dieux n'est pas moins "évolué" qu'un Torquemada brulant et étripant, torturant des "hérétiques"
Un rite cannibales pour "honorer" son adversaire valeureux et s'approprier son courage pour lui rendre hommage n'est pas moins évolué qu'un
De Guise ou de Montmorency s'étripant pendant les guerres de religions ...

Cordialement

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

Le bien et le mal sont des notions culturelles.

Vous avez raison,
les concepts de Bien et de Mal ne sont que des outils de manipulation de masse.

Le livre de la Genèse, quant à lui, oppose Tov טוב à Rah רע
qui sont tout bonnement ce qui est bon et ce qui est mauvais.

Opposer le bon au mauvais c'est privilégier l'expérience vécue individuellement.

Les sociétés nous imposent de transcender tout ça pour que le "mauvais pour nous" devienne "Bien pour elles", au prétexte parfois que du "mauvais maintenant" surgira du "Bien plus tard" .

Les philosophes et les religieux contemplent et discutent.
Pendant ce temps restent la peine, la désolation, la douleur, la souffrance, le malheur, la mort...

Ce qui était absolument impensable il y a un siècle devient une perspective réaliste :
Le stade actuel de l'Évolution permet d'entrevoir que Sciences et Techniques marginalisent progressivement le Mauvais.

À condition qu'On le décide vraiment... car On ne peut pas servir deux maîtres.

Très cordialement

[keinlezard]

Hello,

Bonjour à toutes et à tous,

Vous avez raison,
les concepts de Bien et de Mal ne sont que des outils de manipulation de masse.

Nous nous rejoignons.

Je pourrais pousser un peu plus avec des considérations relevée dans "King Kong Théorie" de V. Despentes,
et rajouter que cette manipulation sert des castes contre d'autres.

Le livre de la Genèse, quant à lui, oppose Tov טוב à Rah רע
qui sont tout bonnement ce qui est bon et ce qui est mauvais.

Reste ici à voir si cela n'est pas encore et toujours culturel dans le système de pensé des populations qui étaient contemporaine
de l'écriture du texte.

Opposer le bon au mauvais c'est privilégier l'expérience vécue individuellement.

C'est surtout oblitérer que l'un et l'autre son intimement lié. Il y a une dichotomie artificielle alors même que nous serions plus face à un concept proche
de Janus plus que d'un conflit manichéen.

Ce qui est bien pour moi peut être mal pour l'autre ( quel que soit l'autre ) ... manger une carotte est mauvais pour la carotte
Sans que j'ai forcément envie de vouloir mal aux carottes

Ce qui est bien pour un prédateur dans son "Umwelt" ... et généralement mauvais dans l' "Umwelt" de la proie

Ce qui est bien pour le virus Ebola ... sera mauvais pour un être humain. ....

Ici, je pense que nous différons

Les sociétés nous imposent de transcender tout ça pour que le "mauvais pour nous" devienne "Bien pour elles", au prétexte parfois que du "mauvais maintenant" surgira du "Bien plus tard" .

Tout dépendra des sociétés. La restrictions de certains dans une société , peut être un bienfait pour la société dans son ensemble ... nous sommes à nouveau non pas dans une lutte manichéenne , mais dans un équilibre qui ressemble à "Janus"

Les philosophes et les religieux contemplent et discutent.

Pour ma part je dirais que les premiers se questionnent et tentent à leur niveau de comprendre et s'ils pensent comprendre , d'expliquer

Les seconds généralement s'appuient sur des textes """"sacrés""""" et impose la solution comme étant la bonne et la seule bonne à leur ouailles


Le reste de la population oscillera entre les réponses toutes faites des réligions ou tenterons de trouver leur propre voie en questionnant le monde
et les philosophes ...

Pendant ce temps restent la peine, la désolation, la douleur, la souffrance, le malheur, la mort...

La peine est AMHA partagée par nombre d'espèce ( voir l'ethologie et les témoingnages de comportement animaux face à la mort de leur congénère proche, voir vis a vis d'humain )

La désolation n'est qu'un concept intellectuel

La douleur et la souffrance sont des choses partagée par une grande partie du monde animal sensible

Le malheur est une concept qui s'oppose au bonheur et qui est absent de l'intellect humain ... le monde animal est dans l'instant présent

La mort bah ... pour le coup nous partageons cela jusqu'avec les étoiles

Ce qui était absolument impensable il y a un siècle devient une perspective réaliste :
Le stade actuel de l'Évolution permet d'entrevoir que Sciences et Techniques marginalisent progressivement le Mauvais.

La Science est amorale ... à ce titre elle ne marginalise ni n'avalise bien ou mal ... La science n'est qu'un outils pour acquérir de la connaissance. Rien d'autre.


La Technique est l'application de ce que la Science à permit de comprendre du monde à un moment donné.
Par exemple à une certaine époque la "radioactivité" était considérée comme bonne au point d'en faire des médicaments ( qui ont tué leur patient ) ...

La radioactivité en tant que découverte n'est ni bonne ni mauvaise ( la science ne fait que l'étudier ) par contre les bombe ( A et H voir à neutron ) ou un "bombe au cobalt" pour traiter des cancers sont des applications de la Science par la technologie et c'est leur utilisation par l'humain qui en fait une chose désastreuse ou non.

À condition qu'On le décide vraiment... car On ne peut pas servir deux maîtres.

Ici nous ne sommes pas d'accord ... ceci est un concept religieux ( à tout le moins la référence à "on ne peut servir 2 maitres" ) ...
C'est AMHA une dichotomie artificielle ( une de plus ) qui tend à faire croire que l'on servirait une entité autre que notre bon vouloir et nos propres désir
peut être pour éloigner la responsabilité que l'on aurait dans le mal que nos propres désirs peuvent apporter à d'autre

Nous revenons sur le concept de "Janus" que je mentionnais au début.

De mon point de vue , nous , nous sommes responsables en tout. Ce ne sont que nos désirs et pulsion que nous servons

( et cela rejoint certain points de V Despentes dans le livre sus mentionné )


Je rejette absolument cette "intervention" d'un tiers qui me servirais d'excuse à mes actions "Je suis imparfait" , "C'est l'imperfection Adamique" et autre tournure.

Je revendique être responsable de toutes mes actions ... bien sur légalement toutes n'ont pas la même portée , bien sur la notion d'irresponsabilité 'juridique' , je l'accepte mais , me concernant aujourd'hui , en pleine possession de mes moyens , cela ne me concerne pas et ne saurait servir à diminuer ma responsabilité dans mes actes quotidiens.

Très cordialement

De même

Cordialement