a écrit :Pauline a dit : Puis, dans les religions dites "révélées", notamment, le divin ne répond pas à nos interrogations empiriques, il laisse le champ libre à la Science et ne se propose pas d'en remplir les lacunes, il enseigne peu, prescrit parfois et surtout fonde une éthique sur une espérance.
Justement , il n'y a pas de preuve de son existence .
Aucune raison d'y croire .
Si je vous dit qu'un dieu me parle et que je vous donne ses préceptes , vous allez me croire sur parole parce que je vous le dis ?
Croire sans pouvoir vérifier , c'est du pain béni pour les escrocs et les manipulateurs de tout bord non ?
Vous croyez comme ça à ce que les gens vous disent sans avoir besoin de vérifier ?
Vous êtes aussi facile à manipuler ?
a écrit :Pauline a dit : C'est un divin qu'on rencontre par le truchement d'un discours auquel on se fie et non pas un concept ad hoc pour avoir réponse à tout, à l'image de votre "totalité sans extérieur".
Sans avoir réponse à tout , il faut un minimum de preuve pour suivre quelque chose .
Sinon croire en n'importe quoi sans preuve , c'est la foire à la manipulation possible .
Si un dieu cherchait à se manifester , il nous devrait des preuves empiriques irréfutables .
Et justement des preuves de connaissances scientifiques avancées consituteraient un faisceau de preuve important .
Hors , autant dans le coran que dans la bible , on trouve des erreurs scientifiques manifestes , soit le contraire .
Normal que ça tende à prouver que ça n'est pas un dieu qui parle , mais des humains .
Moi ce que je démontre c'est que le dieu de ces religions n'a jamais parlé aux hommes , c'est déjà ça de démontré .
Terre plate, terre nait avant les étoiles , soleil qui se couche dans une marre boueuse pour le coran , os formés avant la chair dans l'embryon etc .... Il suffit simplement de lire pour comprendre qu'aucun dieu ne parle dans ces livres .
a écrit :Pauline a dit : Vous avez raison, c'est librement que le croyant croit en une Révélation existante.
Face à cette Révélation le rasoir d'Ockham ne dit rien de profond, presque toute argumentation sur cette Révélation relève d'un ajout superflu et sans fondement.
Argument faible . Vous admettez vous même qu'il n'y a pas de preuve empirique de l'existence d'un dieu qui régirait l'univers .
Une révélation de qui , de gourous qui prétendent être des envoyés d'un dieu ?
C'est ça qui suffit pour vous convaincre ?
C'est ça qui pour vous tue la nécessité du rasoir d'ockham ?
Au contraire , le rasoir d'ockham devient pertinent .
Ce sont ces croyances qui n'ont rien de profondes puisqu'elles ne sont même pas évaluées ni évaluables sous prétexte d'indicible et qui jouent uniquement sur l'idée du mystère .
a écrit :Gaetan a dit : Jésus dit de ne pas prier n'importe qui, il dit bien notre Père qui est aux cieux, pas celui qui est aux enfers, le diable.
C'est justement pour ça qu'un tel dieu si il existait devrait donner des preuves irréfutables de son existence et la possibilité de le reconnaitre sans erreur .
D'un coté ces religions présentent un dieu hors de portée de connaissance et recouvert de mystère , du mystère de l'indicible et de l'autre elles condamnent ceux qui n'arrivent pas à en avoir connaissance et une reconnaissance claire .
Hors le dieu de ces livres religieux est posé d'emblée hors de portée de connaissance et indicible , rien n'est clair .
