Pourquoi penser que l'univers a été créé est un sophisme de composition selon russel

[vic]

Si l'on applique la logique de Russell au monde réel, concevoir l'Univers comme « l'ensemble de toutes les choses qui existent » pose un problème problème. Pour éviter le paradoxe, la philosophie moderne et la physique doivent admettre une chose : "L'Univers, au sens absolu, ne peut pas être traité comme un simple "objet" parmi d'autres".

Voici comment Bertrand Russell lui-même voyait les choses :

1. Le sophisme de composition (L'argument de Russell)

Lors d'un célèbre débat à la BBC en 1948, Russell a expliqué pourquoi il refusait de chercher une "cause" ou une explication globale à l'Univers. Pour lui, donner des propriétés au "Tout" sous prétexte que ses parties les possèdent est une erreur logique (un sophisme de composition).

Il a pris cette image très drôle :

« Évidemment, chaque homme qui existe a une mère. Mais cela ne signifie pas que le genre humain dans son ensemble a une mère. »

De la même manière :

Une table, une planète ou un atome sont des objets à l'intérieur de l'Univers. Ils ont une taille, une cause, un début et une fin.
Mais l'Univers lui-même n'est pas "un objet de plus" qui s'ajoute à la liste. Il est le cadre de réalité dans lequel les objets existent.


2. Si l'Univers était un objet, où serait-il ?

Si on s'obstine à dire que l'Univers est un objet, on tombe dans un piège mental :

Un objet occupe un espace. Donc, si l'Univers est un objet, "dans quel espace se trouve-t-il ?" Il faudrait un "super-univers" pour contenir l'Univers.
Un objet a une cause. Donc, qu'est-ce qui a causé l'Univers ?

Pour couper court à cette régression infinie, Russell a sorti une phrase restée gravée dans l'histoire de la philosophie :

« L'Univers est juste là, et c'est tout. »* (The universe is just there, and that's all).


En résumé : Un "Non-Objet"

Pour que la logique fonctionne, il faut cesser de voir l'Univers comme un "super-objet" ou un "méga-sac".

L'Univers est la "totalité" (la "Classe" au sens mathématique). On peut étudier les objets qui le composent (les étoiles, les lois de la physique), mais le Tout, en tant que tel, échappe aux règles de manipulation des objets ordinaires. C'est le contenant ultime, et par définition, un contenant ultime ne peut pas être contenu.

[J'm'interroge]

Pour couper court à cette régression infinie, Russell a sorti une phrase restée gravée dans l'histoire de la philosophie :

« L'Univers est juste là, et c'est tout. »* (The universe is just there, and that's all).

Chez Bertrand Russell, cette idée vise surtout à bloquer une régression explicative infinie : à un moment, on s’arrête sur le fait qu’il y a quelque chose plutôt qu’une explication supplémentaire derrière chaque niveau.

Mais attention : ce n’est pas une thèse mystique du “flux brut sans structure”. C’est une position méthodologique :
- 1) on refuse les causes ultimes gratuites
- 2) on accepte un donné de départ non expliqué

* Similitude avec ce que je dis : ça ressemble à un arrêt sur le “il y a apparaître”, sans ajouter d’arrière-plan.

* Différence importante : Russell ne nie pas les structures, les lois ou les relations dans le monde, il dit seulement qu’on ne peut pas toujours demander “pourquoi tout cela existe-t-il absolument ?” sans sortir du domaine explicatif.
.

[ChristianK]

« Évidemment, chaque homme qui existe a une mère. Mais cela ne signifie pas que le genre humain dans son ensemble a une mère. »

De la même manière :

Une table, une planète ou un atome sont des objets à l'intérieur de l'Univers. Ils ont une taille, une cause, un début et une fin.
Mais l'Univers lui-même n'est pas "un objet de plus" qui s'ajoute à la liste. Il est le cadre de réalité dans lequel les objets existent.

St Thomas serait d’accord (mais pas du tout Spinoza…). L’univers est un tout accidentel, pas substantiel, ce n’est pas une chose. On est là en pleine métaphysique (ontologie), Russell y compris.
Mais chaque substance individuelle peut être créée à chaque seconde (Descartes, St Thomas)

2. Si l'Univers était un objet, où serait-il ?

Si on s'obstine à dire que l'Univers est un objet, on tombe dans un piège mental :

Un objet occupe un espace. Donc, si l'Univers est un objet, "dans quel espace se trouve-t-il ?" Il faudrait un "super-univers" pour contenir l'Univers.
Un objet a une cause. Donc, qu'est-ce qui a causé l'Univers ?

Pour couper court à cette régression infinie, Russell a sorti une phrase restée gravée dans l'histoire de la philosophie :

« L'Univers est juste là, et c'est tout. »* (The universe is just there, and that's all).

Encore en métaphysique! Dans les catégories d’Aristote le lieu n’est qu’une réalité accidentelle (comme les qualités, le temps etc). Les vraies choses plus fondamentales sont les substances.

En résumé : Un "Non-Objet"

Ambigu. On peut dire qu’il n’est pas une chose, mais il est forcément un objet, puisqu’il est objet de discours ou des théories (objet=ce sur quoi porte une théorie ou discours)

[vic]

Christian k a dit : Ambigu. On peut dire qu’il n’est pas une chose, mais il est forcément un objet, puisqu’il est objet de discours ou des théories (objet=ce sur quoi porte une théorie ou discours.

On ne sait pas si on peut considérer l'univers comme un objet ou un non objet .
L'évidence de lui trouver la nécessité d'avoir une cause , comme pour un objet devient litigieuse .
Ca n'est pas tant penser l'hypothèse que l'univers aurait été créé qui pose problème , mais le fait qu'il devienne une évidence logique avérée .