L'athéisme engagé et les insensés sont autant d'obscurantisme que le plus tenace des dogmes

[uzzi21]

En effet, la négation de Dieu, le non-Dieu, n'est que l'illusion d'être une reflexion saine et légitime. Certes, "les dieux" sont des concepts qui n'apportent pas de preuve de leur véracité, ils peuvent donc être rejettés sans preuve. Mais rejetter un concept en bloc, ne veut pas dire y avoir résolu quoi que ce soit, et si les athées ne cherchent pas à résoudre quoi que ce soit, que font-ils sur des forums-religions si ce n'est pour confronter les croyants à la négation athéiste ?!

Et pour revenir au titre du topique, nier Dieu ou raconter n'importe quoi de paraphrénique, qui s'oppose à ce que Dieu doit être seulement, c'est-à-dire la base des écritures, c'est autant d'obscurantisme sur la part spirituelle de notre société, qui n'espère plus en rien d'autre que ce sur quoi elle peut tenir par elle-même ; le matérialisme, le superficiel, ou les délires paraphréniques.

Il n'y a rien de plus triste et obscur pour ma part que de rejetter ce qui faisait encore rêver et espérer dans notre société ; la culture religieuse. Tout ça par pure intransigeance intellectuelle d'esprits étriqués.

[vic]

En effet, la négation de Dieu, le non-Dieu, n'est que l'illusion d'être une reflexion saine et légitime. Certes, "les dieux" sont des concepts qui n'apportent pas de preuve de leur véracité, ils peuvent donc être rejettés sans preuve. Mais rejetter un concept en bloc, ne veut pas dire y avoir résolu quoi que ce soit, et si les athées ne cherchent pas à résoudre quoi que ce soit, que font-ils sur des forums-religions si ce n'est pour confronter les croyants à la négation athéiste ?!

Et pour revenir au titre du topique, nier Dieu ou raconter n'importe quoi de paraphrénique, qui s'oppose à ce que Dieu doit être seulement, c'est-à-dire la base des écritures, c'est autant d'obscurantisme sur la part spirituelle de notre société, qui n'espère plus en rien d'autre que ce sur quoi elle peut tenir par elle-même ; le matérialisme, le superficiel, ou les délires paraphréniques.

Il n'y a rien de plus triste et obscur pour ma part que de rejetter ce qui faisait encore rêver et espérer dans notre société ; la culture religieuse. Tout ça par pure intransigeance intellectuelle d'esprits étriqués.

Tout ce que j'en dis c'est que ces histoires de dieu c'est juste parler pour ne rien dire.
je pense surtout que c'est une perte de temps que de se poser la question pour savoir si un dieu qui n'est pas de notre monde , hors de portée de connaissance existe ou non , on n'en saura jamais rien (dieu transcendant créateur de l'univers= hors de portée de connaissance ) .
Moi j'appelle ça de la branlette .
Chacun va y aller de ses fantasmes pour faire des hypothèses sur comment il se lève le matin , sa coupe de cheveux , si il est blond ou chauve etc ...

C'est quoi l’intérêt ?
Peux tu au moins nous expliquer ça ?

[J'm'interroge]

En effet, la négation de Dieu, le non-Dieu, n'est que l'illusion d'être une reflexion saine et légitime. Certes, "les dieux" sont des concepts qui n'apportent pas de preuve de leur véracité, ils peuvent donc être rejettés sans preuve. Mais rejetter un concept en bloc, ne veut pas dire y avoir résolu quoi que ce soit, [...

Le concept d'une entité postulée qui me correspond à rien de concret ni ne se vérifie dans l'expérience, n'a pas à être résolu. Je laisse le loisir à ceux qui le postulent de spéculer à ce sujet.

Il ne s'agit pas de nier le concept, bien qu'il soit creux, le concept existe. Quant à l'entité postulée, elle ne se rencontre nulle part concrètement.

...] et si les athées ne cherchent pas à résoudre quoi que ce soit, que font-ils sur des forums-religions si ce n'est pour confronter les croyants à la négation athéiste ?!

L'athéiste empiriste strict ne se pose pas les problèmes ainsi. Le problème qu'il voit dans le fait de postuler une entité creuse, c'est simplement qu'elle ne tient que sur des baratins. Il ramènera toujours au concret. Il ne spéculera pas sur un tel concept, il ne cherchera pas de réponse à des questions creuses.

Et pour revenir au titre du topique, nier Dieu ou raconter n'importe quoi de paraphrénique, qui s'oppose à ce que Dieu doit être seulement, c'est-à-dire la base des écritures, [...

Dieu n'est pas toujours abordé comme la base ou une source d'écriture. C'est déjà là un concept particulier de Dieu dont tu parles.

...] c'est autant d'obscurantisme sur la part spirituelle de notre société, qui n'espère plus en rien d'autre que ce sur quoi elle peut tenir par elle-même ; le matérialisme, le superficiel, ou les délires paraphréniques.

On appelle souvent spiritualité, ce qui n'est au fond que des choses que l'on se raconte.

Il n'y a rien de plus triste et obscur pour ma part que de rejetter ce qui faisait encore rêver et espérer dans notre société ; la culture religieuse. Tout ça par pure intransigeance intellectuelle d'esprits étriqués.

Faire reposer ses espoirs sur des baratins creux est plus une illusion entretenue qu'une part de rêve laissée libre.

Il y a un obscurantisme à produire du rêve sur du dogme.


Tu avais écrit dans le chat :

Est-ce que pour rejeter un dieu il suffit de ne pas y croire ?

La réponse est oui, à coup sûr. C'est comme ça aussi que font les croyants envers les autres dieux.

C'était une réflexion intéressante.


____________________

Tout ce que j'en dis c'est que ces histoires de dieu c'est juste parler pour ne rien dire.

J'en suis arrivé au même constat.

je pense surtout que c'est une perte de temps que de se poser la question pour savoir si un dieu qui n'est pas de notre monde , hors de portée de connaissance existe ou non , on n'en saura jamais rien (dieu transcendant créateur de l'univers= hors de portée de connaissance ) .
Moi j'appelle ça de la branlette .
Chacun va y aller de ses fantasmes pour faire des hypothèses sur comment il se lève le matin , sa coupe de cheveux , si il est blond ou chauve etc ...

C'est quoi l’intérêt ?
Peux tu au moins nous expliquer ça ?

Oui.
.

[uzzi21]

C'est ce que je dis, vous êtes dans la négation de Dieu et vous essayez de faire comprendre aux croyants qu'ils ont torts de croire en une entité imperceptible.

Tu as dit Jmi :

Faire reposer ses espoirs sur des baratins creux est plus une illusion entretenue qu'une part de rêve laissée libre.

Il y a un obscurantisme à produire du rêve sur du dogme.

Peut-être, mais si des gens ont trouvés chaussure à leur pied dans ce genre de religion/spiirtualité, je vois pas où est le problème, et ces gens croient en une entité imperceptible, et s'ils viennent sur des forums-religions, c'est pour en parler. Et ils ne t'imposent rien.

Si tu acceptes que des gens croient en leur religion, tu ne peux attendre du concrêt de la part d'une croyance en une entité imperceptible.

Et tu le sais d'avance, les dés que tu jettes sont pipés, c'est pour ça que tu gagnes tout le temps. Lol

[J'm'interroge]

C'est ce que je dis, vous êtes dans la négation de Dieu et vous essayez de faire comprendre aux croyants qu'ils ont torts de croire en une entité imperceptible.

Le concept d'une entité postulée qui me correspond à rien de concret ni ne se vérifie dans l'expérience, n'a pas à être résolu. Je laisse le loisir à ceux qui le postulent de spéculer à ce sujet.

Il ne s'agit pas de nier le concept, bien qu'il soit creux, le concept existe. Quant à l'entité postulée, elle ne se rencontre nulle part concrètement.

L'athéiste empiriste strict ne se pose pas les problèmes ainsi. Le problème qu'il voit dans le fait de postuler une entité creuse, c'est simplement qu'elle ne tient que sur des baratins. Il ramènera toujours au concret. Il ne spéculera pas sur un tel concept, il ne cherchera pas de réponse à des questions creuses.

Tu as dis Jmi :

Faire reposer ses espoirs sur des baratins creux est plus une illusion entretenue qu'une part de rêve laissée libre.

Il y a un obscurantisme à produire du rêve sur du dogme.

Peut-être, mais si des gens ont trouvés chaussure à leur pied dans ce genre de religion/spiirtualité, je vois pas où est le problème, et ces gens croient en une entité imperceptible, et s'ils viennent sur des forums-religions, c'est pour en parler.

Si tu acceptes que des gens croient en leur religion, tu ne peux attendre du concrêt de la part d'une croyance en une entité imperceptible.

Et tu le sais d'avance, les dés que tu jettes sont pipés, c'est pour ça que tu gagnes tout le temps. Lol

Il ne s'agit pas de gagner, mais de ramener au concret.
.

[uzzi21]

On dirait que tu ne comprends pas mes arguments.

Tu défonses des portes ouvertes pour moi, demander à un croyant de décrire Dieu et de le décrébiliser, qu'il le fasse ou non, car c'est soit du baratin, ou soit il croit en n'importe quoi selon toi, c'est trop facile. Et tu n'apportes rien de plus. Tu demandes du concrêt sur de l'irrationnel et de la métaphysique, c'est déjà pas concrêt à la base de faire ça.

A la rigueur pour parler d'une croyance, il n'y a qu'un discours de crédules qui puisse en parler. L'athée qui débarque et qui fait du rationnel sur tout ça, n'est pas plus crédible. Car je le répète, faire du rationnel sur de l'irrationnel c'est déjà très irrationnel.