L'athéisme engagé et les insensés sont autant d'obscurantisme que le plus tenace des dogmes

[prisca]

Mes remarques valent pour "une intelligence bien supérieure pour pouvoir créer tout ce qui existe".

Cela ne se présente d'aucune manière dans l'expérience, ni ne s'y vérifie.

Conclusion : c'est un postulat creux.
.

Tu négliges l'observation.

[J'm'interroge]

Mes remarques valent pour "une intelligence bien supérieure pour pouvoir créer tout ce qui existe".

Cela ne se présente d'aucune manière dans l'expérience, ni ne s'y vérifie.

Conclusion : c'est un postulat creux.

Tu négliges l'observation.

Je ne néglige pas l'observation. Au contraire, c'est précisément à elle que je reviens et ramène constamment.

Ce que je te demande depuis le début, c'est ce qui est observé exactement.

 Que constate-t-on ?
 Que voit-on ?
 Que décrit-on ?

  Si tu observes la complexité du vivant, je suis d'accord : cela s'observe.
  Si tu observes des régularités dans la nature, je suis d'accord : cela s'observe.
  Si tu observes l'existence de phénomènes, je suis d'accord : cela s'observe.

Mais l'« intelligence bien supérieure créatrice de tout ce qui existe », où s'observe-t-elle exactement ?

Car entre l'observation de la complexité et l'affirmation d'une intelligence créatrice, il y a un saut interprétatif. C'est précisément ce saut que je questionne.

Je ne nie pas l'observation.

Je demande ce qui est observé, et en quoi ce qui est observé permettrait de constater une intelligence créatrice plutôt que de simplement servir de point de départ à cette hypothèse.
.

[prisca]

Je ne néglige pas l'observation. Au contraire, c'est précisément à elle que je reviens et ramène constamment.

Ce que je te demande depuis le début, c'est ce qui est observé exactement.

 Que constate-t-on ?
 Que voit-on ?
 Que décrit-on ?

  Si tu observes la complexité du vivant, je suis d'accord : cela s'observe.
  Si tu observes des régularités dans la nature, je suis d'accord : cela s'observe.
  Si tu observes l'existence de phénomènes, je suis d'accord : cela s'observe.

Mais l'« intelligence bien supérieure créatrice de tout ce qui existe », où s'observe-t-elle exactement ?

Car entre l'observation de la complexité et l'affirmation d'une intelligence créatrice, il y a un saut interprétatif. C'est précisément ce saut que je questionne.

Je ne nie pas l'observation.

Je demande ce qui est observé, et en quoi ce qui est observé permettrait de constater une intelligence créatrice plutôt que de simplement servir de point de départ à cette hypothèse.
.

Sors de l'observation et fais des constats. Nous humains nous ne nous arrêtons pas à observer. Nous sommes faits pour analyser et tirer des conclusions.

Alors je te le redemande, comment expliques tu la provenance de la complexité du vivant ?

[Saint Glinglin]

Alors je te le redemande, comment expliques tu la provenance de la complexité du vivant ?

A chaque reproduction, il y a des erreurs de fabrication.

Certaines ne marchent pas et l'organisme meurt.

D'autre marchent et le mutant devient une nouvelle espèce.

[prisca]

A chaque reproduction, il y a des erreurs de fabrication.

Certaines ne marchent pas et l'organisme meurt.

D'autre marchent et le mutant devient une nouvelle espèce.

Ce n'est pas ça dire ce que représente la provenance de la complexité du vivant.

Là tu exprimes l'incompatibilité de gênes, et justement ces incompatibilités existent pour éviter que les gens se marient avec les membres de leur famille.

[Saint Glinglin]

Tu n'y comprends rien, comme d'hab.

Un oiseau naît avec des ailes atrophiés. Il tombe du nid et est dévoré par un prédateur.

Mais en Nouvelle-Zélande, il n'y a pas de prédateurs pour les oiseaux qui traînent sur le sol.

Donc le kiwi survit et avec un peu de chance il baise avec un kiwi à ailes normales.

[prisca]

Tu as de drôles d'idées. @saint glinglin

[Saint Glinglin]

Tu ne connais ni la science ni la Bible.