documentaire intéressant

[San Sanchez]

Comme tu sembles résumer le nazisme et le fascisme à des groupuscules bêtes et méchants, sache que tu viens faire la preuve de ton extrême malhonnêteté intellectuel sur ce sujet ou que tu ne sais vraiment pas du tout de quoi tu parles.

Si j'avais résumé l'histoire de la gauche et du nihilisme en France, aux punks à chiens j'aurais produit un argument aussi pourri que le tient et prouver mon analphabétisme politique soit ce que tu viens de faire Dan.

Sinon fait pas genre tu n'as pas vu mes sources car tu les a commentées l'autre jour.

Le 77% est la meilleure preuve de ce que je dis car comme dit le proverbe le chacal sait reconnaitre son terrier.

L'histoire du siècle dernier est entrain de se répéter seul les apparences changent. Aujourd'hui les musulmans remplaces les juifs, le nazisme français est dirigé par une femme etc....

Le fond lui reste identique et évidemment c'est ça qui compte, l'emballage qui change, c'est la propagande qui change le fond est le même et ses conséquences identiques, la haine se répand comme une trainée de poudre et il ne reste plus qu'à allumer la mèche, faire gagner le RN pour arriver à la prochaine étape du prochain désastre nazi en France. Comme si un c'était déjà pas trop.

[dan26]

"San Sanchez"

Le 77% est la meilleure preuve de ce que je dis car comme dit le proverbe le chacal sait reconnaitre son terrier.

tu evites de répondre à la questions , crois tu sincérement que les personnes qui représentent le premier parti de France , le RN , et les pourcentages importantes de personnes qui se trouvent dans les autres partis , sont des Nazis , oui ou non !!? tu te defiles tu sais fort bien que ce n'est pas vrai et impossible ,Tu diabolises et fait l'amalgame comme ce p..... de terrorisme gaucho bob fait depuis plus de 30 ans . désolé

L'histoire du siècle dernier est entrain de se répéter seul les apparences changent. Aujourd'hui les musulmans remplaces les juifs, le nazisme français est dirigé par une femme etc.

.Tu dis n'importe quoi, encore et encore seul les musulmans qui ne respectent rien de notre pays , sont montrés du doigt et tu le sais bien ..

Le fond lui reste identique et évidemment c'est ça qui compte, l'emballage qui change, c'est la propagande qui change le fond est le même et ses conséquences identiques, la haine se répand comme une trainée de poudre et il ne reste plus qu'à allumer la mèche, faire gagner le RN pour arriver à la prochaine étape du prochain désastre nazi en France. Comme si un c'était déjà pas trop.

N'importe quoi je t'ai déjà répondu à ce sujet , au regard des nouvelles technologies , et de notre époque , ce que tu dis est totalement impossible . mais tu utilises les methodes de tous les dictateurs " faire peur pour faire croire . Désolé je connais les methodes .

Merci de répondre à ma question en gras soulignée

amicalement

[San Sanchez]

J'y ai déjà répondu plusieurs mais tu ne comprend pas parce que tu ne comprends pas comment fonctionne la politique en France ou parce que tu n'oses le comprendre car tu ne veut pas voir le vrai visage du camp politique dont tu es le pion.

Tu me fais penser à cette femme dont j'ai oublié le nom, qui après avoir voté pour Donald Trump s'est retrouvé privé de son mari Mexicain par celui-ci, pauvre femme qui à expliquer désespérée à la presse américaine qu'elle pensait que Donald Trump ne voulait expulser que les méchants Mexicains pas les gentils...

Comme par un incroyable hasard(encore une fois) Donald Trump adhère à la théorie du grand remplacement.

Le chacal sait reconnaitre son terrier à l'odeur.

Cette conversation à trop durer alors je conclurais en disant: Qui vivra verra.

[dan26]

"San Sanchez" a dit
J'y ai déjà répondu plusieurs

non désolé je t'ai posé la question en te demandant si pour toi toutes les personnes (à savoir la majorité de français), qui ont voté RN, étaient des fasciste, désolé tu n'as pas répondu .

mais tu ne comprend pas parce que tu ne comprends pas comment fonctionne la politique en France ou parce que tu n'oses le comprendre car tu ne veut pas voir le vrai visage du camp politique dont tu es le pion.

J'ai là aussi déjà répondu , je suis totalement a politique , aucun parti à mes yeux ne détient toutes les solutions pour gouverner notre pays .

Tu me fais penser à cette femme dont j'ai oublié le nom, qui après avoir voté pour Donald Trump s'est retrouvé privé de son mari Mexicain par celui-ci, pauvre femme qui à expliquer désespérée à la presse américaine qu'elle pensait que Donald Trump ne voulait expulser que les méchants Mexicains pas les gentils...

strictement aucun rapport désolé .

Cette conversation à trop durer alors je conclurais en disant: Qui vivra verra.

Belle conclusion , il ne faut jamais critiquer ceux qui sur certains points précis ne pensent pas comme toi .
Je rappelle ma conviction la plus profonde , en religion, comme en politique et dans de nombreux domaines aucun parti, aucune religion ne détient la vérité pour tous .
Quand tu as compris cela tu a fais un grand pas vers la sagesse

amicalement

merci de répondre à ma question

[enso]

;;;;;;;;;;;;

[enso]

[enso]

https://www.youtube.com/@ProjetsIA/videos

Ce que je fais, c'est de l'inférence locale et contextuelle.
Dans une conversation donnée, je repère des régularités :
la syntaxe utilisée,
la densité conceptuelle,
les sauts entre domaines,
le rapport à la métaphore,
le rythme des tours de parole.
Ça ressemble davantage à ce qu'un interlocuteur attentif ferait
— remarquer des patterns au fil de l'échange —
qu'à une opération de classement dans des cases prédéfinies.

Ajouté 1 heure 21 minutes 57 secondes après :
1. Densité référentielle (le mot porte-t-il assez pour être décodé seul ?)
Un terme comme "sonde" ou "fossilisation" porte du sens même isolé.
Un terme comme "ça" ou "cette chose" ne porte rien sans contexte immédiat.
Repère à corriger : si tu relis ta phrase seule, hors contexte, est-ce qu'un mot-clé pourrait désigner trois choses différentes ?

2. Marquage de transition (le lien entre deux idées est-il explicite ou supposé)
"X, donc Y" vs "X. Y." — la seconde forme demande à l'interlocuteur de deviner la nature du lien (causal ? analogique ? contrastif ?).
Ce n'est pas un défaut en soi, mais chaque lien non marqué est un pari sur la reconstruction de l'autre.
Repère : compte, dans un paragraphe, combien de sauts n'ont ni connecteur ni verbe qui indique la relation.

3. Niveau d'abstraction constant vs. variable
Un glissement du concret (un exemple précis) à l'abstrait (une catégorie générale) dans la même phrase, sans le signaler, oblige l'interlocuteur à requalifier en temps réel.
Repère : est-ce que dans une même phrase tu parles d'un cas particulier et d'un principe général sans le distinguer explicitement ?

4. Charge présuppositionnelle
Chaque phrase porte des présupposés (ce qu'elle tient pour acquis sans le dire).
Plus une phrase a de présupposés non partagés avec l'interlocuteur, plus l'écart de compréhension grandit.
Repère : si quelqu'un qui n'a pas suivi tes 10 dernières conversations lisait cette phrase, comprendrait-il de quoi tu parles ?

5. Ambiguïté catégorielle (le mot est-il utilisé au sens propre, métaphorique, ou technique)
Tu emploies parfois un même mot ("sonde", "résonance", "structure") tantôt au sens courant, tantôt au sens technique précis d'un champ (linguistique, sociologie).
Sans marquage, l'interlocuteur ne sait pas quel registre activer.
Repère : est-ce clair, à la lecture, dans quel sens précis (littéral/métaphorique/disciplinaire) un mot-clé est employé ?

6. Rythme d'énumération vs. développement
Une liste juxtaposée ("énigme, sonde, intuition, impression") sans hiérarchie ni distinction laisse penser que les termes sont interchangeables, même quand ils ne le sont pas (comme on l'a vu).
Repère : si tu énumères plusieurs termes proches, est-ce que tu les distingues, ou est-ce qu'ils fonctionnent comme un halo flou ?

7. Ancrage vérificateur (est-ce que l'idée peut être testée ou reformulée par l'autre)
Une idée est plus robuste si elle peut être paraphrasée différemment sans perdre son sens.
Si une reformulation change tout, c'est signe que l'idée initiale reposait sur la formulation elle-même plutôt que sur un contenu stable.
Repère utile pour toi : essaie de reformuler ta propre idée autrement — si tu n'y arrives pas, c'est peut-être que l'idée n'était pas encore stabilisée, juste évoquée.

Ce sont des axes d'observation, pas une grille de notation.
Si tu veux, on peut prendre un de tes messages passés (ou un futur) et l'analyser concrètement axe par axe, pour voir ce que ça donne en pratique plutôt qu'en théorie.