l'histoire se répète

[florence.yvonne]

ne trouvez vous pas qu'il y a une étrange similitude entre la situation de la france en 1940 et la situation de l'Irak en ce moment ?

invasion de la France = idem pour l'irak
assimilation des résistants français à des terroristes idem pour les irakiens
tentative d'imposer à la france la politique allemande (IIème rich) = idem pour le mode de "démocratie" américaine.
Auschwitz = guantanamo
Hitler = Bush

saviez vous qu'après la victoire des alliés suite au débarquement, le général De Gaules à du se battre bec et ongle avec les américains qui en dédommagement de leur effort de guerre ont voulus nous imposer leur politique et surtout leur monnaie ?

vous trouvez que je vais trop loin ?

pas sur

[patlek]

Un peu...

Guantanamo, n' est pas Auschwitz

Et "l' occupation irakienne", n' est pas l' occupation allemande. Des élections libres ont eut lieu.

[florence.yvonne]

Un peu...

Guantanamo, n' est pas Auschwitz

Et "l' occupation irakienne", n' est pas l' occupation allemande. Des élections libres ont eut lieu.

ben voyons, un gouvernement élus librement comme le gouvernement de Vichy.

[Atheos]

Clairement trop loin !! On peut reporcher beaucoup de choses à Bush, mais le comparer à Hitler faut pas pousser ...

C'est deux situations totalement incomparables. Et je te rappelle que Saddam était un dictateur et qu'il a fait tuer un bon paquet de gens. Je ne dis pas que cela justifiait ce que Bush a fait, mais il ne faut pas non plus dire que Saddam était un gentil dictateur renversé par les méchants américains ... Et comparer Auschwitz avec Guantanamo c'est minimiser Auschwitz ...

Non non, vraiment, ca ne pas de sens de dire ça.

[Pasteur Patrick]

Pour le simple plaisir de la controverse facile, on peut toujours faire des rapprochements, même les plus indécents.
C'est un jeu que l'on fait avec les enfants: je te dis un mot, et dis-moi àquoi il te fait penser.
Nous sommes adultes et la vie n'est pas un jeu.
L'histoire ne se répère jamais puisque par définition, l'histoire c'est le déroulement des choses. Faire de l'histoire, c'est s'interroger.
Certes, le "coeur de l'homme" agit avec une belle constance tout au long de l'histoire, mais les évènements sont uniques.

Je pense que si j'étais Irakien (c'est aussi un jeu d'enfant, ça!), je serais très heureux de la venue des troupes militaires venues nous délivrer dujoug d'un dictateur assez peu scrupuleux.
Saddam Hussein = De Gaule ?
Allons, allons, soyons sérieux, ça devient intollérable.
Les résistants de France et d'ailleurs agissaient avec les troupes atlantistes et recevaient d'eux instruction, logistique et matériel etc.
Leurs attaques consistaient à déstabiliser l'occupant et ne visaient que les troupes ennemies.
Je ne sais même pas pourquoi j'ai régi, j'aurais pas dû...
aberrant.
salut

[Wiwi]

Nous sommes plutôt dans les année 30 où le nazisme est en train de s’imposer et de montrer ces valeurs haineuses devant une Europe bien lâche qui ne sait trop quoi faire. Elle préférera primer la tolérance à outrance et on sait ce que cela a donnée. L’islam est cette nouvelle forme de fascisme que l’on trouve au moyen Orient et qui tente de refaire la même chose avec cette même Europe qui commet les mêmes erreurs comme ci les leçons du passé ne lui avait pas servi.

[Ikent]

wow !

Attention la, bush n'est aucunement allez libérer le peuple irakien, il est tout simplement allez faire fructifier ses interet finacier.....

Je ne dit pas que Sadam était un gentil gars, loin de la. Il a commis des atrocité, il a perdu, les media se sont jetté dessus comme des petit pain.

Pourquoi bush a installé son camp a guantanamo ????? tien, bizard, il y a pas assé d'endroit au USA pour ce genre de choses ? malheureusement on ne le sauras jamais, c'est lui qui gagne, on devra se contenté de SA version des fait, comme toujours en fait

alors Bush == Hitler ? non, bien pire encore, car il y a déja eu un Hitler, et on en a tiré aucune lecon. On a permis qu'un seul homme détienne une fois de plus les plein pouvoir.....

[Troubaadour]

s'il te plait n'améliore pas Hitler.
Je n'aime pas ces comparaisons faciles qui débouchent chez certains (pas forcement chez toi) sur du négationisme car :
si Bush= Hitler
alors
Hitler=Bush

et comme Bush n'a pas créer de camp d'extermination....

Ce n'est pas parce que Bush n'est pas Hitler que Bush est bon. On a pas besoin du mal absolu pour parler du mal.

On peut etre mauvais mal et ne pas etre "aussi pire" qu'Hitler.

Hitler c'est le mal absolu, le mettre l'egal de bush c'est lui donner du bien !

[Ikent]

je me suis mal expliqué je pense. Humainement, on ne peux pas faire pire que hitler ( il ne mérite même pas de majuscule en fait), mais c'est le symbole qu'il représente. UNE personne, pas forcément équilibré et impartiale, qui détient les plein pouvoir. C'est dans ce sense la que je trouve Bush pire que hitler.

par ce qu'on a finalement rien apris de nos erreure passée, on continue a "décidé" en fonction de notre portefeuille et non pas en fonction de certaine valeur humaine. Dans la vie de tout les jour, j'essaye de prendre des produit issus du comerce équitable, c'est plus cher, mais au moin je ne culpabilise pas.

[Simplement moi]

Florence... et dans tout cela le débarquement de Normandie ? Tu le situes où en Irak ?

[Falenn]

Florence... et dans tout cela le débarquement de Normandie ? Tu le situes où en Irak ?

A venir : le débarquement du golfe persique ...

[patlek]

Pour moi, bush est un [ATTENTION Censuré dsl]. Comment prendre au sérieux un type qui dit que "dieu lui a dit d' envahir l' Irak", soit il dit çà sérieusement, et faut qu' il aille en maison de repos, soit il dit çà pour regagner des points dans son électorat d' illuminé, et c' est purement stratégique .
Personnellement, je serais pas surpris d' apprendre que bush n' est qu' une marionnette dont ceux qui sont derriere Rumsfeld et autres) font ce qu' ils veulent.

Mais bush, ce n' est pas hitler. Le reve de bush, c' est instauré la démocratie (Il peut le faire en se faisant berner propre et net en réinstallant une nouvelle dictature. Un dictateur peut arriver par la démocratie (hitler),
Le reve d' hitler, c' etait la dictature.

Et quand a gantanamo, ces types là payent le 11 septembre. A juger si c' est exageré ou pas, a voir. Mais ces ex talibans ne sont pas des anges.

[Falenn]

Le reve de bush, c' est instauré la démocratie.

Non, c'est que les républicains soient réélus.

Et quand a gantanamo, ces types là payent le 11 septembre. A juger si c' est exageré ou pas, a voir. Mais ces ex talibans ne sont pas des anges

1/ Le 11/8/2001 c'est Ben Laden, pas les irakiens.
2/ Tu mélanges Irak et talibans (Afghanistan)

Bush a choisi l'Irak car il savait qu'il était affaibli (embargo) et qu'il ne serait pas soutenu pas les autres états voisins (état laïc).
L'Irak lui a servi de bouc-émissaire pour ne pas passer pour un naze aux yeux de l'électorat usayens.
Ca a marché : il a été réélu.
De plus, le pétrole irakien rembourse les frais militaires engagés.
Pas une mauvaise affaire, sauf pour les civils et les militaires qui meurent làbas ...

[Troubaadour]

tout à fait d'accord avec toi falenn.

Le but aussi est "j'y suis - j'y reste" et je pense que des "escarmouches" avec l'Iran sont à prévoir. Je crois que paradoxalement plus la region sera en feu plus il pourra rester (pour son électorat) en Irack.

[Erriep]

Bonsoir Falenn
C'est un tout petit peu plus compliqué que cela, je pense. Le courant des néoconservateurs qui a triomphé à Washington (notamment au Pentagone et contre le Département d'Etat, plus pragmatique et multilatéraliste) propose bel et bien, en dépit des apparences, une vision plus morale et plus idéologique de la politique étrangère par rapport aux schémas prévalant précédemment (avec la Realpolitik d'un Kissinger par exemple). Il s'agissait 1 de prendre le problème du Moyen-Orient à bras le corps, en cessant de soutenir des régimes autoritaires corrompus et impopulaires -au détriment de la démocratisation et pour le plus grand bénéfice de l'islam politique radical-. La théorie des dominos prévoyait ainsi qu'une démocratisation de l'Irak entrainerait le développement d'une sphère de coprospérité et de libéralisme politique dans tout le Moyen-Orient, y compris avec Israël, dont la sécurité constitue traditionnellement le second pilier de la politique régionale au Moyen-Orient.
Il s'agissait également 2 de s'assurer une source stable d'approvisionnement en pétrole. En effet, jusqu'à présent, le principal partenaire des américains en terme de ressources pétrolières était l'Arabie Saoudite ; avec le développement du terrorisme islamique et le rôle ambigüe de la famille Sa'ud dans la promotion internationale d'un islam wahhabiste belliqueux et obscurantiste, il devenait nécessaire de disposer d'un contrepoids permettant de faire pression sur l'Etat saoudien sans mettre en péril l'accès aux ressources stratégiques. En effet, tant l'Iran des mollahs (et désormais du radical Ahmadinejad), que le Venezuala de Chavez, violemment opposé au leadership américain et victime de plusieurs tentatives de destabilisation, la Lybie de Khadafi (en voie de notabilisation... notamment depuis les attentats du 11/09) ou l'Irak de Saddam Hussein étaient alors très hostiles vis à vis de la première puissance mondiale. Avec une croissance chinoise et indienne en pleine explosion et des réserves bientôt déclinantes, il devenait nécessaire d'assurer plus sérieusement ses arrières.
Enfin, 3 il s'agissait d'imposer l'hyperpuissance américaine sur la scène internationale, en sonnant le glas du multilatéralisme traditionnel et du monde bipolaire de la guerre froide.

Bush n'a pas attaqué l'Irak pour éviter d'être débordé par son opinion publique ; il a sciemment organisé l'intoxication de son opinion publique, au moyen d'une propagande politique et médiatique extrêmement envahissante, pour pouvoir envahir l'Irak. Or l'occupation irakienne coûte extrèmement cher, l'Etat est très gravement endetté (endettement qui répond également à des préoccupations idéologiques internes : grêver les comptes l'Etat fédéral, c'est amoindrir à terme son emprise sur la société américaine, y compris sur le volet des politiques redistributives) et l'armée américaine est à la limite de ses capacités d'utilisation (étant présente sur tous les continents, avec de forts contingents en Allemagne, en Corée, au Japon etc. tous hérités de la guerre froide).

Non, c'est que les républicains soient réélus.
Bush a choisi l'Irak car il savait qu'il était affaibli (embargo) et qu'il ne serait pas soutenu pas les autres états voisins (état laïc).
L'Irak lui a servi de bouc-émissaire pour ne pas passer pour un naze aux yeux de l'électorat usayens.
Ca a marché : il a été réélu.
De plus, le pétrole irakien rembourse les frais militaires engagés.
Pas une mauvaise affaire, sauf pour les civils et les militaires qui meurent làbas ...