Embryolgie dans le coran-pour Florence

patlek · Message par **patlek** » 23 févr.06, 06:41

Tu as lu le hadith au moins???

Et ce n' es pas du tout une "goutte mélangée": un spermatozoide féconde un ovule; si le "créateur de l' univers entier"!!! (pas moins , c' est ENORME!!!) ; explique l' embryologie, on s' attend sans aucun probléme a un peu plus fin que çà...

patlek · Message par **patlek** » 23 févr.06, 06:43

"Puis du morceau de chair mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os."

???? le squelette, sans rien autour????

John · Message par **John** » 23 févr.06, 06:57

Est ce que vous connaisser DocteurKeith L. moore l'auteur du livre
The Developing Human.

gearo · Message par **gearo** » 23 févr.06, 07:06

patlek a écrit : ???? le squelette, sans rien autour????

mais bien sûr que c'est pas un squelette comme en cours d'atanomie que tu vas trouver !!!!??? Il y encore l'embryon. La chair ce sont les muscles qui recouvrent les os !!!!

patlek · Message par **patlek** » 23 févr.06, 07:21

John a écrit :Est ce que vous connaisser DocteurKeith L. moore l'auteur du livre
The Developing Human.

Tu connais Albert Jacquard?

gearo · Message par **gearo** » 23 févr.06, 07:29

patlek a écrit : Tu connais Albert Jacquard?

C'est celui qui s'est gourré sur les surdoués ???

Réponse au Professeur JACQUARD
(Nouvel Observateur du 13 Novembre 1997)
Cette page est la copie intégrale de la lettre envoyée, par mail et par courrier, le 23 Novembre 1997 à SCIENCES ET AVENIR, en réponse à l'article "Redéfinir l'intelligence".
Beausoleil, le 16 Novembre 1997

Objet : Dossier Enfants Surdoués (13-19 Novembre 1997)

Madame, Monsieur,

Votre dossier sur les enfants surdoués et leurs besoins spécifiques d'éducation était particulièrement bien construit : il est en effet difficile d'éviter les écueils passionnels sur un tel sujet, et vous y avez bien réussi.
Il en est d'autant plus navrant que le Professeur Jacquard, s'exprimant sur un sujet qu'il ne connaît visiblement pas, fasse tellement de confusions que son discours en devient totalement faux, voire dangereux pour le bonheur de ces enfants particuliers.

Je ne relèverai ici que les erreurs les plus flagrantes, et les moins propices à discussion : ceux voulant en savoir plus pourront consulter mon site Internet sur le sujet (http://www.douance.org)* ou attendre le livre que nous finalisons avec JC Terrassier (fin 97). Il est cependant important que vos lecteurs ne soient pas entraînés par la puissance médiatique du Professeur Jacquard, et donc que ses erreurs soient corrigées au plus vite.
Tout d'abord le QI n'est pas, et n'a jamais été, un "Quotient d'Intelligence" : éthymologiquement, il ne s'agit que d'un quotient Intellectuel, ce qui est très différent, et il sert maintenant à diagnostiquer une caractéristique de certains enfants, à savoir leur rythme de développement intellectuel particulier.
Celui-ci en effet peut être beaucoup plus lent que ceux affectifs et psychomoteurs (on parle alors "d'hétérochronie"), et c'est le cas chez les déficients intellectuels, ou au contraire beaucoup plus rapide chez les enfants dits "surdoués" ou "intellectuellement précoces" : c'est la "dyssynchronie". Celle-ci a maintenant été bien étudiée, référencée, ses conséquences reconnues, et il est prouvé que le QI est actuellement le seul outil fiable pour la diagnostiquer.

Vouloir ramener le QI à l'intelligence (ou l'inverse) ne peut qu'entraîner des déductions fâcheuses : soit en effet on en finit par réduire l'intelligence à un chiffre (ce que plus aucun scientifique ne fait de nos jours, le Professeur Jacquard devrait finir par l'apprendre), soit au contraire on démontre facilement que le QI ne mesure pas toute l'intelligence, et on en vient à rejeter ce qu'il peut nous apporter.

Les enfants surdoués (ou tout autre terme qu'on pourrait inventer) existent, et ils présentent des caractéristiques communes. De même qu'un enfant mesurant 1m80 est différent d'un autre qui, au même âge, ne mesure que 1m50, un enfant au QI de 150 sera différent d'un enfant au QI de 100. Dans un cas comme dans l'autre, il faudra des mesures adaptées (vestimentaires pour le premier exemple, éducationnelles pour l'autre) ; et dans aucun des cas on ne pourra définir une supériorité d'un enfant sur l'autre (ce qui n'a aucun sens). Ne pas adapter l'éducation d'un enfant à son rythme de développement intellectuel, et donc se baser sur son âge réel pour lui imposer ce qu'il doit apprendre et ce qu'il ne doit pas, est équivalent à vouloir lui imposer une pointure de chaussures en fonction unique de son âge, et indépendament de la taille de ses pieds.

Un enfant surdoué nécessite 3 aménagements à son parcours scolaire : l'enrichissement (apprendre plus de matières), l'approfondissement (aller plus loin dans les matières enseignées), et l'accélération (lui apprendre ce qu'il peut apprendre indépendament de son âge, et non pas le forcer à attendre qu'il ait l'âge légal). Les discours tels celui du Professeur Jacquard font que cette troisième adaptation est interdite par l'Education Nationale et n'est accessible que dans le cursus privé, comme le Lycée Michelet de Nice (même le Collège du Cèdre du Vésinet n'a pas reçu l'autorisation). Et c'est ainsi qu'il vaut mieux avoir des parents riches quand on naît surdoué, si l'on ne veut pas moisir au fond de classes inadaptées.

Car en effet on naît surdoué, et cela dans tous les milieux, indépendament du statut socio-professionnel des parents, et même de l'attention particulière portée par la mère à son enfant. Peut-être est-ce génétique (au sens d'hérédité comme à celui de variation), peut-être est-ce prénatal, sans doute un peu les deux, plus le hasard certainement, on ne sait pas vraiment. Mais on sait que ce n'est pas social, et que la moitié des surdoués Français proviennent de milieux sociaux-culturels défavorisés ; et cela est autrement essentiel que de disserter si il peut ou non exister un gène du surdouement (NB : le Professeur fait une erreur de logique à ce niveau).

Il reste un certain nombre de points sujets à discussion dans ce que dit le Professeur, au niveau de la génétique par exemple, ce qui paraît surprenant s'agissant de sa spécialité, ou encore au niveau de la "superficialité" des surdoués (qui peut se permettre un tel jugement de valeur ?).

Mais il reste surtout un point plus grave. Et c'est la question que se posait JC Terrassier à la lecture de cet article : que propose le Professeur Jacquard pour les enfants qui, ayant compris quelque chose à 13 ans, doivent attendre encore 5 ans l'âge "légal" qu'il définit ? Seront-ils psychologiquement mieux construits, plus sereins, mieux dans leur peau, en un mot plus heureux, ceux qui auront été freinés de manière aussi drastique ?

L'expérience a déjà prouvé, tragiquement, que non.

Philippe Gouillou

patlek · Message par **patlek** » 23 févr.06, 07:36

On va reprendre tranquillement...

Donc, l' auteur du coran est le créateur de l' univers tout entier, pas moins!, des galaxies, des étoiles, de soleil, de notre planéte toute entière!!! c' est énorme!!, GIGANTESQUE!! et c' est ui qui a écrit le coran: c' est ENORME!!!

Donc, si il fait une démonstration de science, çà va etre énorme. il connait tout, le séquençage de génome humain: aucun secret pour "Lui", aucun.

Donc "une démonstraton" de sa part, çà ne peut etre que nickel, trés précis, et sans aucune erreur, absolument aucune.

Ben, c' est pas si brillant que çà... c' est le oins que l' on puisse dire (et pas que pour l' embryologie!!!), c' est meme pas terrible du tout pour "le créateur de l' univers tout entier!!!!".

gearo · Message par **gearo** » 23 févr.06, 07:46

patlek a écrit :On va reprendre tranquillement...

Donc, l' auteur du coran est le créateur de l' univers tout entier, pas moins!, des galaxies, des étoiles, de soleil, de notre planéte toute entière!!! c' est énorme!!, GIGANTESQUE!! et c' est ui qui a écrit le coran: c' est ENORME!!!

Donc, si il fait une démonstration de science, çà va etre énorme. il connait tout, le séquençage de génome humain: aucun secret pour "Lui", aucun.

Donc "une démonstraton" de sa part, çà ne peut etre que nickel, trés précis, et sans aucune erreur, absolument aucune.

Ben, c' est pas si brillant que çà... c' est le oins que l' on puisse dire (et pas que pour l' embryologie!!!), c' est meme pas terrible du tout pour "le créateur de l' univers tout entier!!!!".

Va au bout de tes pensées mon ami!

patlek · Message par **patlek** » 23 févr.06, 07:49

On va voir ce que le créateur de l' univers entier dit de la conception:

4. Il a créé l'homme d'une goutte de sperme; et voilà que l'homme devient un disputeur déclaré.

5 ...C'est Nous qui vous avons créés de terre, puis d'une goutte de sperme...

13. puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.

8. puis Il tira sa descendance d'une goutte d'eau vile [le sperme];

11. Et Allah vous a créés de terre, puis d'une goutte de sperme,

67. C'est Lui qui vous a créés de terre, puis d'une goutte sperme, puis d'une adhérence puis Il vous fait sortir petit enfant pour qu'ensuite vous atteigniez votre maturité et qu'ensuite vous deveniez vieux,

45. et que c'est Lui qui a créé les deux éléments de couple, le mâle et la femelle,
46. d'une goutte de sperme quand elle est éjaculée

2. En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses] pour le mettre à l'épreuve.

17. Que périsse l'homme! Qu'il est ingrat!
18. De quoi [Allah] l'a-t-Il créé?
19. D'une goutte de sperme, Il le crée et détermine (son destin):

Ou est l' ovule???? et l' homme n' est pas crééd' une goutte de sperme, faux, çà ne suffit pas, loin de là!! et c' est 50 % il en manque la moitié, sans ovule: que dalle!!!.

Pour "le créateur de l' univers tout entier!!!!", pas moins!!! (la planéte Mars, c' est lui qui l' a céé, de rien!!, Jupiter pareil, la galxie ou nous sommes, pareil: c' est gigantesque!!! ENORME!!!!), c' est pas trés brillant comme exposé.

gearo · Message par **gearo** » 23 févr.06, 07:58

patlek a écrit :On va voir ce que le créateur de l' univers entier dit de la conception:

4. Il a créé l'homme d'une goutte de sperme; et voilà que l'homme devient un disputeur déclaré.

5 ...C'est Nous qui vous avons créés de terre, puis d'une goutte de sperme...

13. puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.

8. puis Il tira sa descendance d'une goutte d'eau vile [le sperme];

11. Et Allah vous a créés de terre, puis d'une goutte de sperme,

67. C'est Lui qui vous a créés de terre, puis d'une goutte sperme, puis d'une adhérence puis Il vous fait sortir petit enfant pour qu'ensuite vous atteigniez votre maturité et qu'ensuite vous deveniez vieux,

45. et que c'est Lui qui a créé les deux éléments de couple, le mâle et la femelle,
46. d'une goutte de sperme quand elle est éjaculée

2. En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses] pour le mettre à l'épreuve.

17. Que périsse l'homme! Qu'il est ingrat!
18. De quoi [Allah] l'a-t-Il créé?
19. D'une goutte de sperme, Il le crée et détermine (son destin):

Ou est l' ovule???? et l' homme n' est pas crééd' une goutte de sperme, faux, çà ne suffit pas, loin de là!! et c' est 50 % il en manque la moitié, sans ovule: que dalle!!!.

Pour "le créateur de l' univers tout entier!!!!", pas moins!!! (la planéte Mars, c' est lui qui l' a céé, de rien!!, Jupiter pareil, la galxie ou nous sommes, pareil: c' est gigantesque!!! ENORME!!!!), c' est pas trés brillant comme exposé.

Brièvement :
Les spermatozoides représentent la vie, pas l'ovule à ce que je sache. L'ovule est une sorte de réceptacle !!! C'est mon humble avis !

Troubaadour · Message par **Troubaadour** » 23 févr.06, 08:19

gearo a écrit : Brièvement :
Les spermatozoides représentent la vie, pas l'ovule à ce que je sache. L'ovule est une sorte de réceptacle !!! C'est mon humble avis !

heureusement que ton avis n'est que humble.... c'est pas croyable de lire cela... mais dis moi le receptacle il devient quoi ? il disparait.. c'est un djinn qui passe par là et le récupere ? il y a fusion entre le spermatozïde et l'ovule..... fusion....... les 2 représentent la vie... Le réceptacle c'est à la rigueur le placenta qui recoit l'ovule et le spermatozoïde pour la fusion des 2 !

c'est comme si tu disais que ton ventre n'est qu'un simple receptacle à nourriture...

Je comprend mieux pourquoi tu crois aux miracles du coran...

patlek · Message par **patlek** » 23 févr.06, 08:27

Brièvement :
Les spermatozoides représentent la vie, pas l'ovule à ce que je sache. L'ovule est une sorte de réceptacle !!! C'est mon humble avis

?????? .... il a interet a etre encore plus humble que çà ton avis.
Effectivement, a ce stade là, tu peux tout gober.

gearo · Message par **gearo** » 23 févr.06, 08:32

patlek a écrit : ?????? .... il a interet a etre encore plus humble que çà ton avis.
Effectivement, a ce stade là, tu peux tout gober.

Tout d'abord, je vous remercie infiniment pour votre courtoisie, et votre savoir-vivre ! Pfff Ensuite, quand je dis que ce sont les spermatozoides qui représentent la vie , je sais ce que je dis : ce sont les spermatozoides qui déterminent le sexe ! Et pour répondre à une autre de vos questions : le coran parle de sperme, parceque les permatozoides sans le sperme, n'ont aucune valeur !

Finalement, je comprend pourquoi vous ne croyez pas au coran ? Ce n'est pas une religion pour les gens imbus de leur personne, ni pour les vaniteux !!!

patlek · Message par **patlek** » 23 févr.06, 08:39

Si pour toi; il vous a créé d' une goutte de sperme dans un reposoir solide , c' est un monument de science, je doute pas le nombre de "miracle" que tu peux trouver!!!!

Tu veux qu' on en prenne un autre "miracle du coran", juste pour s' amuser... La "création de l' univers" ?

Vovoss · Message par **Vovoss** » 23 févr.06, 10:09

Pfff Ensuite, quand je dis que ce sont les spermatozoides qui représentent la vie , je sais ce que je dis : ce sont les spermatozoides qui déterminent le sexe !

Allez, deux contre-exemples attaquant ta position:

-Primo la femme apporte, en plus de l'ADN nucléaire, l'ADN mitochondrial (contenu dans les mitochondries qui ne sont pas données par les spermatozoïdes). La femme donne donc plus d'ADN que l'homme (et je ne parle pas de son chromosome X qui est plus long que l'Y). Si on suit une logique comparable à la tienne, on peut dire que la femme donne plus de vie car elle donne plus d'ADN...

-Secundo les ADN féminin et masculin, même s'ils sont très comparables, ont quelques différences (c'est la méthylation différentielle des paires de bases) qui sont nécessaires respectivement pour l'organogénèse et pour la formation des annexes placentaires... Dire que l'un des ADN (celui de l'homme par exemple) est plus important que l'autre est totalement absurde puisque ces ADN sont complémentaires

Quand à dire que le spermatozoïde représente la vie car il détermine le sexe (dans les situations non pathologiques), je ne vois dans cet argument qu'une pensée phallocrate et machiste.

Religions du monde :: forum religion

Embryolgie dans le coran-pour Florence

Qui est en ligne