La foi chrétienne ne repose pas sur un livre, mais sur un personnage historique, avant tout. Jésus-Christ, crucifié en Galilée vers -30. Les récits des Evangiles coïncident avec tout ce que l'on sait aujourd'hui de la crucifixion chez les Romains, de la société juive de l'époque, des chronologies des différents procurateurs dans les provinces du Proche-Orient...
La fidelite historique de l'environment n'est pas suffisante pour prouver la fidelite d'un personnage qui y a vecu. L'histoire est pleine de ces personnages mythiques qui sont a la limite entre realite et fiction.
Dans 2,000 ans il y a des gens qui vont affirme qu'Arsene Lupin ou Hercule Poirot ont existe comme 80% des americains aujourd'hui.
J'ai vu des gens emu devant la tombe de Juliette a Veronne.
Le probleme de tous les croyants c'est de vouloir "trop croire" et ca, ca remet leur objectivite en question.
Concernant le caractère indispensable de la Bible, permets-moi de continuer à en douter. Toute la tradition chrétienne, et cela dans toutes les confessions (même chez les protestants dont on pourrait croire qu'ils sont plus attachés à l'Ecriture), insiste sur le fait que Dieu se révèle personnellement à l'homme, qu'il y a une "histoire sacrée" liant Dieu à chaque homme, et cela indépendamment de toute lecture biblique. (D'ailleurs, la Bible elle-même l'affirme... Very Happy ). La lecture de la Bible n'a aucun sens prise isolément, si l'Esprit ne nous ouvre pas à la compréhension des Ecritures.
Encore un exces de croyance.
Trouve moi un seul exemple, en dehors de la Bible et qui ne peut etre retrace a la Bible, de cette revelation.
Toute la tradition chretienne est un echafaudage bati sur la Bible. Enleve la bible et l'echafaudage s'ecroule.
Tu communie et pour toi c'est le corps du christ que tu consomme et c'est tout le christ qui t'envahi.
Maintenant enleve la Bible et prouve moi cette conviction en dehors de toute tradition Biblique. Tu es envahi par le christ parce que tu y crois et non parce que la "magie Christique" agit sur tes neurones et ton rythme cardiaque.
Le Saint Esprit? Parlons en.
N'est il pas etonnant que le Saint Esprit n'agit que chez ceux qui n'ont plus besoin d'etre convaincu? Si le Saint esprit etait si puissant, comment se fait il qu'il ne travaille pas sur ceux qui ont besoin d'etre convaincu?
Le Saint Esprit devrait etre comme le SAMU de la foi, a la rescousse de ceux qui sont sur le point de la perdre.
Non il souffle au dessus de l'apaule de ceux qui croyent qu'ils ont raison de croire.
Ben voyons
Effectivement, Ahasverus, la foi, c'est facile. C'est démesurément facile, et un regard extérieur peut prendre cela pour de l'autosuggestion. La foi, tu la demandes, et tu la reçois de Dieu. Un point, c'est tout.
Bien essaye.
Ce serait valable si cette methode ne marchait pas ailleurs, or ce n'est pas le cas. Un bon exemple ce sont les methodes de "self improvement" qui apprennent aux gens de croire en eux meme. La base de l'entrainement des moines de Shaolin c'est de croire qu'ils sont capable. Une fois cette croyance acquise, ils sont capable de faire des chose "imposible" et sans cette croyance ils ne vont nulle part.
Moi meme j'etais un cancre en math sans la celebre bosse, jusqu'a ce qu'un prof de math me prenne sous son aile et me persuade que j'etais capable.Sans lui je ne serais jamais devenu ingenieur.
Sur Bouddha, à mon très humble avis tu idéalises un peu... Il a peut-être laissé très peu de liberté à l'interprétation, mais les interprétation du message du Bouddha sont au moins aussi diverses que celles du message du Christ. La partie mythique n'est pas négligeable, loin de là...
Aussi divers? j'en doute tres fort.
En tout et pour tout deux interpretations, le Theravada et le Mahayana, qui different sur le fait que l'une considere seulement l'enseignement direct et l'autre y ajoute des interpretations.
Bouddha ne s'est jamais proclame "Dieu", ni directement,ni indirectement, mais il s'est proclame detenteur de la "verite ultime" (Dharma).
En fait tu ajoute de l'eau a mon moulin. Si un personnage dont les traces ecrites directe sont tellement abondante n'a pas pu resister a l'interpretation, imagine un personnage dont la seule trace ecrite est un receuil de "on dits".
Tout au plus puis-je t'inviter à porter sur le bouddhisme le même regard critique que tu sais très bien porter sur le christianisme.
Et rien ne m'empeche de faire le contraire.
Mathieu 7:16-20
C'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Cueille-t-on des raisins sur des épines ? ou des figues sur des chardons ?
Ainsi tout arbre bon produit de bons fruits, tandis que l'arbre gâté produit de mauvais fruits.
Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un arbre gâté porter de bons fruits.
Tout arbre qui ne donne pas un bon fruit, on le coupe et on le jette au feu.
Ainsi donc, c'est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez.
Mon regard est pas mal base sur les fruits de l'un comme de l'autre.
On compare la diffusion du Christianisme et celle du Bouddhisme?
Ashoka, celui qu'on a surnome le Constantin du bouddhisme pour diminuer insidieusement l'importance de la diffusion pacifique du Bouddhisme, a ete en realite un propagateur et non un opportuniste. De roi sanguinaire il est devenu un champion de la paix quand il s'est rendu compte de ses erreurs. Apres la bataille de Kalinga qui a acheve sa conquete des Indes, il a visite le champ de bataille. Il en a ete malade de voir toute la destruction et ca a ete un fait determinant dans sa vie.
Il a change du tout au tout.
Compare avec Constantin a la bataille du pont de Milvian "Par ce signe tu vaincra".
Ashoka a compris que le bouddhisme pouvait l'aider a pacifier son empire (Pacifier dans le sens apporter la paix). Il a tout mis en oeuvre pour que le Bouddhisme aie la plus grande diffusion possible. Un missionaire et un mecene, tout a la fois.
J'ai toujours cru que les amelioration sociales a l'humanite, hopitaux, ecoles, hospices etaient d'origine Chretiennes. Faux, 200 ans avant l'ere chretienne, Ashoka y avait pense. Et lui a ete un pas plus loin en instituant des hopitaux pour animaux.
Encore aujourd'hui on conserve ses colonnes distribuees a travers tout son empire sur lequelles il avait fait graver ses edits bases sur le Bouddhisme. Un des symboles des Indes, la colonne surmontee de lions, est un colonne d'Ashoka.
Tous les hommes sont mes enfants. Je suis pour eux comme un pere. Comme chaque pere je desire le bien etl e bonheur de mes enfants. Je souhaite que tous les hommes soient heureux, toujours
Ca te rapelle quelque chose?
Contrairement a Constantin, Ashoka ne s'est pas servi du Bouddhisme pour assoir sa puissance, il a mis sa puissance au service du Bouddhisme.
A part des escarmouches entre ecoles, le bouddhisme n'a pas d'histoire violente. Peut on dire la meme chose du christianisme? En fait le Bouddhisme n'as de lecons de tolerance a recevoir de personne.
Alors on compare les fruits?
Les chrétiens ne se considèrent pas comme seuls détenteurs de la Vérité, je te prie de m'excuser.
Tu veux que je te renvoie a "Dominus Jesus"? Allons, allons soyons serieux. Quand on qualfie les autres d'indigence, ca veut dire quoi.
A ton avis comment le misssionaire chretien voit il sa mission, sinon de sauver les ames perdues pour les amener a la "vraie verite".
Si ca c'est pas une preuve?
La nouvelle tendance c'est de considerer le christianisme comme "englobant" les autres croyances. Egalite? Jamais.
Pour les chretiens, un chretien qui se convertis ailleurs, se perd. Un "autre" qui seconvertis au christianisme "s'eleve".
On ne devrait pas honorer seulement sa propre religion et condamner les religions des autres sans motif valable ; ce faisant, on fait du tort autant à sa propre religion qu'à celle des autres. Le contact entre les religions est une bonne chose
Devine qui a dit ca?
Bouddha aurait refusé de nouveaux disciples pour ne pas causer de peine à leur maître précédent, qu'ils souhaitaient quitter.
Mon parralelle a la medecine est tout simplement une demonstation que la "verite" occidentale n'est pas la seule.
