Or le propre de l'absurde, c'est la contradiction.
Le principe de non-contradiction se formule comme suit:
~(A & ~A) - non(A et nonA) - Il est réellement impossible que, en même temps et sous le même rapport, A existe et n'existe pas.
Le dogme de la Trinité ne dit pas que sous le même rapport et en même temps, Dieu est trois et Dieu est un. Il dit que sous le rapport de sa nature, Il est Un; mais au point de vue des personnes, Il est Trine. Il n'y a donc pas contradiction.
La Bible ne définit pas le concept de nature ou de personne car ce n'est pas un traité de philosophie; cependant, prise dans son intégrité et à la lumière de la Tradition, il ne fait aucun doute que l'unité de nature et la distinction des personnes sont implicitement présentes partout dans les Écritures.
Le propre d'une doctrine mensongère est de refuser de définir les termes qu'elle emploie; mais ceci ne mène nulle part et certainement pas à la vérité.
Exemple: d'après la Bible et les Pères, le Fils est antérieur à toute création: "Par lui tout a été fait, et rien de ce qui a été fait ne s'est fait sans lui" Prologue de Saint Jean
- mais d'après les Témoins de Jéhovah, il a été créé par Dieu! Placés devant cette contradiction, réponse typique: "Le Fils est l'unique-engendré de Dieu, engendré et premier créé, bras droit du Père" - Brainstorm
On donne donc une longue définition sans répondre dans les termes de la question. Définition par ailleurs contradictoire: "engendré et premier créé". On soutient ici que le Fils est incréé et créé en même temps et sous le même rapport, ce qui est contradictoire.
L'argument n'est pas inconsistant:... Quel argument faible et inconsistant. Le Fils est tout simplement d'une nature autre que celle de Dieu, et autre que celle des anges, mais d'une nature qui est la plus proche de celle de Dieu !! En outre, cette citation rend impossible toute Trinité, puisque la distinction entre la nature du Fils et celle du Père est on ne peut plus explicite.
La nature la plus parfaite, la plus sainte, la plus puissante est celle de Dieu
Or la nature du Fils est la plus parfaite, la plus sainte et la puissante
Donc la nature du Fils est celle de Dieu.
Mais après cela, on répond que le Fils est d'une autre nature que celle de Dieu! C'est supposer l'argument faux pour le détruire, ce qui est fallacieux.
C'est faux, l'argument présuppose uniquement que le Fils est de même nature que Dieu, ce qui est nécessairement vrai puisqu'il est engendré, non pas créé, d'après Saint Jean; or ce qui est incréé existe par soi et non par un autre; or ce qui existe par soi et non par un autre, c'est Dieu seul, le reste n'existant que par Lui.En outre, cet argument présuppose que Jésus est forcément Dieu. Ce qui est justement le problème.
Comme le dit Saint Hilaire « Par sa situation de Donateur, le Père serait plus grand ; mais en raison de ce qui est donné, l’Être divin, indivisible, le bénéficiaire n'est pas moins grand ».N'importe quoi. Tout ce que le Fils a, c'est son Père qui lui a transmis. Le Fils est donc de tous temps soumis, inférieur au Père, en vertu de cette relation filiale.
"Et basta" synthétise bien toute la théologien des Témoins de Jéhovah: elle ne voit pas plus loin que le bout de son nez et s'enorgueillit de ce fait. Si le Père est Dieu, et que Jésus est son Fils, le Fils étant de même nature que le Père (par définition!), le Fils est de même nature que Dieu son Père; mais comme Dieu est esprit, la matière n'individue pas les deux personnes comme dans le règne matériel; si bien que les deux personnes, distinctes par leur relation, sont unies dans leur même nature.que seul le Père est DIeu, et que Jésus est son FIls, et basta !
À l'époque de la rédaction du Nouveau Testamenet, la pensée avait déjà évolué à ce niveau, Brainstorm. Inutile d'essayer de faire passer les apôtres pour plus stupides qu'ils ne l'étaient.
Les anges ne sont pas aussi parfaits que Dieu, ils lui sont infiniment inférieurs; ils ne sont pas omniscients, ils n'existent pas par eux-mêmes (ils sont créés), ils n'ont pas une puissance infinie, etc. Ils n'ont qu'une partie de la puissance et de la perfection de Dieu. S'ils avaient tout ce que possède Dieu, ils seraient Dieu.C'est absurde : les anges sont tout aussi parfaits que Dieu, ou que le Fils. Ils ne sont pourtant pas Dieu !! En outre, ce raisonnement signifie que Dieu engendre un autre Dieu : on est dans le polythéisme dès cet instant.
Et comment est-ce contradictoire?Cela voudrait dire que le Fils a deux nature, ce qui est contradictoire. Donc faux.
Ce n'est pas ce qui est dit...Un Dieu (le Fils) adorant un autre Dieu (le Père), rien de plus ridicule !!!!!
), c'est rien de très pertinent.
