Par contre quand tu pretend qu'un livre ce n'est que du papier,comment explique tu les lois qui limitent ce qu'on peut publier.
La censure est necessaire a ceux qui sont incapable de cultiver un esprit critique.
Incapables de cultiver un esprit critique ?
Je ne suis pas certain que ca existe.
Tes theories libertaires sont tout simplement innaceptable. Elles se basent sur le postulat que la population est eduquee, responsable, capable de juger parfaitement la difference entre le bien et le mal.
Nop, mais plutôt sur l'opinion que la normale est non pas de ne pas avoir d'esprit critique, mais bien plutôt d'en avoir un.
Si tu censures tout ce qui nécessite un esprit critique, alors tu défavorise ceux qui en ont un et ceux qui s'en forgent un.
En gros, tu défavorises ceux qui devraient servir de modèle.
Perso, je préfère laisser ceux qui n'ont pas d'esprit critique se tromper, et favoriser ceux qui en acquièrent un et qui seront donc à même d'expliquer leur erreur aux autres, plutôt que de prendre le risque de s'attaquer directement à l'esprit critique.
Dans ce cas, on devrait plutôt favoriser la confrontation des opinions, par exemple assurer une présence du Coran dans l'enseignement, mais opposé par exemple à la Bible et à l'actualité.
Comme j'ai du le dire déjà, pas besoin de livres colportant des erreurs pour en commettre.
Par contre, pour apprendre à les corriger, c'est nécessaire.
Si tu ne lis que des livres ou des articles qui te disent par exemple que tel peuple est le peuple élu, que les autres sont des ennemis, tu finis par assimiler la pensée de l'auteur ! Ne te trompe pas, les livres sont bien plus pernicieux que tu ne veux bien le reconnaître .
Ca, c'est valable seulement quand on a aucun esprit critique.
Et justement, on peut s'opposer à ça en faisant lire plus ; le fait de ne pas lire que des ouvrages d'un bord permet la confrontation.
Crois-tu sincèrement qu'il est possible de "rectifier" le coran ? Sois honnête et réponds-moi !
Bien évidemment !
Pas difficile de montrer les problèmes qu'il pose.
La grande question, si hitler n'avait pas existé, aurions-nous connu les années noires sous sa dictature ?
Rien ne l'exclus.
Si pas lui, ca pourrait aussi bien être un autre.
Ya quand même eu Staline qui vallait pas mieux, ya eu Mussolini etc...
Et entre les massacres de Staline et ceux d'Hitler...perso je vois pas un énorme progrès.
Et pourtant, les idées communistes paraissent séduisantes...
Bien sûr, mais qui les expliquera, qui dira à chacun que la façon dont il a lu ce livre n'est pas la bonne ou que le contenu du livre n'est pas bon ? Ecouteras-tu ce qu'on te dit également ?
Et puis, où est la vérite, qui a raison ???
La confrontation d'opinions divergeantes fait la quasi totalité du travail.
Ya des profs de philo qui savent très bien faire ca ; enseigner des théories opposées sans en favoriser une.
Et alors, plus qu'à regarder ce qui colle le mieux.
Tout le monde est-il prêt à écouter la critique, à se remettre en question ?
Si c'est pas le cas, ca peut être imposé.
Quelqu'un qui veut avoir plusieurs femmes en France a vite fais de comprendre que c'est plutôt génant...et si il n'est pas d'accord, c'est le même tarif.
Qui détient la vérité ?
Personne, mais yen a qui la cherchent, et c'est à mon avis ceux qui en sont le plus près.
Je ne le nie pas mais ça dépend qui le lit et comment, ce qu'il fait de ses lectures et dans quel but il a lu le livre ?
Oui.
Mais il y a aussi les commentaires qui aident beaucoup à cela.
).
